Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 10АП-10084/21 по делу N А41-57020/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-57020/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит - Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-57020/20,

при участии в судебном заседании:

от ООО СЗ ИСК "Ареал": Илларионов С.И. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 заявление ООО "СтройДиамант" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройВеха" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 ООО "СтройВеха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монолит - Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника Абрамова Дмитрия Константиновича. Апеллянт считает, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт в указанной части принят с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Монолит - Строй" ссылается на то, что Арбитражный суд Московской области утвердил кандидатуру конкурсного управляющего ООО "СтройВеха", предложенную аффилированным кредитором - ООО СЗ "ИСК "Ареал", тем самым нарушав права должника и конкурсных кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В связи с болезнью судьи С.Ю. Епифанцевой на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 произведена замена судьи С.Ю. Епифанцевой на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО СЗ ИСК "Ареал" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СтройВеха" Абрамова Дмитрия Константиновича.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО СЗ ИСК "Ареал", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае установлено, что собранием кредиторов ООО "СтройВеха" 02.04.2021 принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Абрамова Д.К., члена Союза АУ "СРО Северная Столица". По результатам голосования за указанную кандидатуру проголосовало 90,97 %. На собрании присутствовало 7 кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Монолит - Строй", указывает на то, что утвержденная судом первой инстанции кандидатура конкурсного управляющего ООО "СтройВеха" предложена аффилированным кредитором должника - ООО СЗ "ИСК "Ареал".

Между тем, указанный довод апеллянта не принимается судебной коллегией во внимание.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания от 02.04.2021 требования ООО СЗ "ИСК "Ареал" включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-57020/20. На момент проведения собрания кредиторов ООО СЗ "ИСК "Ареал" обладала статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Таким образом, на момент принятия решения об утверждении конкурсного управляющего Абрамова Д.К. ООО СЗ "ИСК "Ареал" имело право участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего.

Для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционного суда, не приведены убедительные доводы и доказательства об аффилированности ООО СЗ "ИСК "Ареал" и предложенной кандидатуры - Абрамова Д.К.

Кроме того, указанные доводы апеллянта рассмотрены судом и признаны несостоятельными, что находит свое подтверждение в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, 26.04.2021, 07.05.2021, 17.05.2021 по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные судебным актами обстоятельства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как кандидатура Абрамова Д.К. утверждена собранием кредиторов от 02.04.2021, которое не признано недействительным.

Доказательств несоответствия предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 в обжалуемой части по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-57020/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева