Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-5652/21 по делу N А53-40693/2018

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А53-40693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суадон" Волосатова Дмитрия Вячеславовича: представитель Погодин А.Г. по доверенности от 12.10.2020 (онлайн);

от Бетеева Вадима Леонтьевича: представитель Кубрава А.Б. по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суадон" Волосатова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-40693/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суадон" Волосатова Дмитрия Вячеславовича, ответчик - Бетеев Вадим Леонтьевич (ИНН 615507608704) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суадон" (ИНН 6155058692, ОГРН 1106182001265),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суадон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Волосатова Дмитрия Вячеславовича о признании недействительными сделками начисление заработной платы Бетееву Вадиму Леонтьевичу в размере 1 050 712,09 руб. за период с февраля по сентябрь 2019 г., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бетеева Вадима Леонтьевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 101 010,87 руб.

Определением от 15.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Суадон" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Суадон" Волосатов Дмитрий Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Бетеева Вадима Леонтьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суадон" Волосатова Дмитрия Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бетеева Вадима Леонтьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Суадон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области 09.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками начисление заработной платы Бетееву В.Л. в размере 1 050 712,09 руб. за период с февраля по сентябрь 2019 г., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бетеева В.Л. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 101 010,87 руб.

16.11.2018 между ООО "Суадон" и Бетеевым Вадимом Леонтьевичем был заключен трудовой договор N 3771. Бетеев В Л. был принят в штат сотрудников ООО "Суадон" в должность генерального директора. За период с февраля по сентябрь 2019 года генеральному директору была начислена заработная плата в размере 1 050 712,09 руб.

Из которых исполнено на общую сумму 101 010,88 рублей, таким образом, задолженность перед Бетеевым В.Л. составляет 949 701.22 рубль.

Полагая, что указанная сделка по начислению заработной платы и выплате заработной платы является недействительной сделкой по основаниям пп. 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Суадон" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.12.2018, оспариваемые начисления заработной платы производились с февраля 2019 по сентябрь 2019 г., списания денежных средств производились 31.01.2020 и 07.02.2020 г., следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая вышеуказанные начисления заработной платы, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данные перечисления денежных средств совершены во вред кредиторам, поскольку условия начисления и перечисления денежных средств не предусматривали равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем, в обоснование своей позиции ответчик в отзыве на заявление указал, что согласно имеющемуся в деле трудовому договору от 16.11.2018, заключенному должником с Бетеевым В.Л., размер ежемесячной заработной платы определен в размере 233 462 руб. в месяц (пункт 3 договора).

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях сопоставимого с должником габарита того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

При этом ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им трудовых функций в должности генерального директора с 2014 года (решение единственного участника ООО "Суадон" от 22.04.2014).

Так, до заключения между должником и Бетеевым В.Л. 16.11.2018 нового трудового договора, действовал трудовой договор от 23.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017, согласно которому заработная плата Бетеева В.Л. составляла 232 300 руб. (п.3.2.).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что разница в размере заработной платы по старому и новому трудовому договору составляет 1 162 руб., что в условиях инфляции в России по данным Росстата в 2017 году в размере 2.5% и в 2018 в размере 4.2% является несущественной.

При этом законных оснований для прекращения начисления заработной платы Бетееву В.Л. конкурсным управляющим не указано, факт исполнения трудовых обязанностей не опровергнут заявителем.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком в спорный период с февраля по сентябрь 2019 года трудовых обязанностей в связи с фактическим прекращением производственной деятельности должника, не подтвержден материалами дела.

Доказательств несоответствия Бетеева В.Л. занимаемой должности или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать начисление заработной платы совершенным при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как ранее было указано, заявителем оспаривается начисление заработной платы за период с февраля по сентябрь 2019 года.

Суд первой инстанции установил, что Бетеев В.Л. в обозначенный период являлся генеральным директором должника, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделку с заинтересованностью.

Однако как верно указал суд первой инстанции, начисление Бетееву В.Л. заработной платы соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовой функции, в связи с чем, оснований для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, причинении вреда кредиторам не имеется.

Кроме того, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.08.2019 по гражданскому делу N 2-3249/2019, возбужденному по иску прокурора г. Шахты в интересах Бетеева В.Л., с ООО "Суадон" в пользу Бетеева В. Л. взыскана задолженность по заработной плате за период февраль 2019 - апрель 2019 в размере 609336 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14367 руб. 94 коп., всего: 623703 руб. 94 коп.

Решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 06.09.2019.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в частности решения суда, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим предприняты меры по отмене указанного выше судебного решения суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции отметил, что оспаривая начисление заработной платы Бетеева В.Л. и приводя по сути доводы об отсутствии оснований для такого начисления, конкурсный управляющий должника фактически предпринимает внепроцессуальные попытки преодоления вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность предприятия перед работником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед работником, оспаривание начисления такой задолженности в соответствующий период в деле о банкротстве должника нарушает основополагающие принципы обязательности и исполнимости судебных актов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения применительно к положениям части 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности перед иными кредиторами в спорный период, само по себе не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не отвечает совокупности условий, установленных законодателем для признания подозрительных сделок недействительными как на основании части 1 так и на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также иных установленных законодательством оснований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ, выражающиеся в предъявлении исков о взыскании невыплаченной заработной платы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, также учитывает, что исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате в Шахтинский городской суд Ростовской области было подано прокурором в интересах Бетеева В.Л.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-40693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян