Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-2945/21 по делу N А75-14359/2020

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А75-14359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2945/2021) акционерного общества "Жилищный трест N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N А75-14359/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" (ОГРН 1027739608005, ИНН 7606001534, место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корпус 1, этаж 15, пом. 1517) к акционерному обществу "Жилищный трест N 1" (ОГРН 1108603006115, ИНН 8603171811, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 47, панель N 5) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гузеевой Елены Вячеславовны о взыскании 139 744 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" (далее - компания, ООО СК "Уралсиб Страхование") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищный трест N 1" (далее - общество, АО "Жилищный трест N 1") о взыскании 139 744 руб. 56 коп. убытков.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гузеева Елена Вячеславовна (далее - Гузеева Е.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N А75-14359/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подтопление произошло из-за неисправного крана на фильтре, в связи с чем ответчик не должен нести ответственности, поскольку фильтр не относится к общедомовому имуществу.

ООО СК "Уралсиб Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО СК "Уралсиб Страхование" и АО "Жилищный трест N 1", Гузеевой Е.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2018 произошло затопление квартиры N 121, расположенной в доме 47 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске в связи с неисправностью крана на фильтре тонкой очистки.

Данное обстоятельство истец подтверждает актом осмотра от 10.07.2018, которым также установлено, что в результате затопления повреждены: ламинат площадью 17,4 кв.м. (кухня-столовая), появление воздушин ламината в зале площадью 18,2 кв.м., в коридоре появление воздушин и проседание ламината площадью 8,6 кв.м.

В рамках договора добровольного страхования имущества от 22.05.2018 N 2076/0039504 (далее - договор страхования) страхователем Гузеевой Е.В. квартира N 121, расположенной в доме 47 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске, застрахована в ООО СК "Уралсиб Страхование".

В результате наступления страхового случая по заявлению страхователя (собственника квартиры N 121) Гузеевой Е.В. истцом выплачено страховое возмещение в размере 139 744 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2018 N 10977, от 14.01.2019 N 67 (л.д. 38-39).

Полагая, что обстоятельства затопления возникли в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств АО "Жилищный трест N 1", истец направил ответчику досудебную претензию от 15.10.2019.

Отсутствие действий по добровольному возмещению причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности представленными в материалы дела документами факта затопления застрахованного имущества (квартиры N 121) по вине общества, как управляющей организации, и осуществления компанией страховой выплаты в счет возмещения причиненного страхователю ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество ответственности за причиненный вред.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств затопления спорной квартиры в материалы дела представлен акт обследования технического состояния от 31.05.2018, которым установлено, что причиной подтопления жилого помещения и, как следствие, причинение вреда застрахованному имуществу послужила неисправность крана на фильтре тонкой очистки.

При этом возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что АО "Жилищный трест N 1" как управляющая компания в многоквартирном доме расположенном по адресу: ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске не несет ответственности за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Данный довод заслуживает внимания, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, осуществляется обществом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания).

В пунктах 10, 42 Правил содержания закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из данных положений Правил содержания и норм права следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, коей в данном случае является ответчик.

Между тем содержание акта от 31.05.2018 не позволяет констатировать, что фильтр тонкой очистки расположен до первого отключающего устройства (первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков) и соответственно относится к общему имуществу многоквартирного дома, а не к внутриквартирной системе водоснабжения, ответственность за содержание которой несет собственник помещения.

Следовательно, причинённый ущерб ввиду неисправности крана на фильтре тонкой очистки не может быть отнесен на АО "Жилищный трест N 1".

Также возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры N 121, не может быть отнесено на АО "Жилищный трест N 1" в связи проведенными ответчиком 28.05.2018 работами по замене крана на фильтре тонкой очистки, поскольку, исходя из содержания акта от 31.05.2018, причиной затопления явилась неисправность самого крана, а не ненадлежащее выполнение работ по замене кранов, в то время как доказательств приобретения крана обществом не представлено (согласно пояснениям последнего кран приобретался собственником квартиры).

Таким образом, акт обследования технического состояния от 31.05.2018 не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, которое повлекло затопление квартиры N 121.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что наступление страхового случая произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома или ненадлежащим выполнении работ по замене крана.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, повлекшие причинение вреда, а именно:

- в чем выражается противоправность поведения причинителя вреда: ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (какими доказательствами, имеющимися в деле, в таком случае подтверждается, что кран на фильтре тонкой очистки воды относится к общему имуществу многоквартирного дома и расположен до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, с учетом положений пункта 5 Правил содержания, технического паспорта на спорное жилое помещение) либо некачественное выполнение работ при замене крана фильтра (какими доказательствами, имеющимися в деле, данное обстоятельство подтверждается, учитывая содержание акта от 31.05.2018, в котором в качестве причины аварии указано на неисправность крана фильтра тонкой очистки);

- кем приобретался кран на фильтр тонкой очистки для его замены, зафиксированной актом от 28.05.2018 (какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается).

Между тем определение апелляционного суда от 15.04.2021 компанией не исполнено.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Истец возражения ответчика не опроверг, не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий/бездействий ответчика и причинно-следственной связи между действиями АО "Жилищный трест N 1" и затоплением квартиры.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков, а потому в удовлетворении иска следовало отказать.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N А75-14359/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" в пользу акционерного общества "Жилищный трест N 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.А. Воронов Ю.М. Солодкевич