Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2021 г. N 13АП-36372/20 по делу N А56-75596/2018

г. Санкт-Петербург

08 мая 2021 г.

Дело N А56-75596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии:

от Бойко В.А.: Малютин А.А., представитель по доверенности от 10.07.2019, паспорт,

от Андреянова В.Н.: Андреянов В.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36370/2020, 13АП-36372/2020) конкурсного управляющего ООО "Петербургские профессионалы" Шаймарданова С.Ю., ООО "Светол Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-75596/2018/з.6 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Бойко Владимира Андреевича, Густелевой Юлии Геннадьевны и Андреянова Вадима Николаевича к ответственности в форме возмещения убытков, по обособленному спору

в деле о банкротстве ООО "Петербургские профессионалы"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 ООО "Петербургские профессионалы" (адрес: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58А, лит. А, ОГРН 1127847407918; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Бондарева Эльвира Наилевна.

Определением от 27.10.2020 Бондарева Э.Н. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 23.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Шаймарданов Сергей Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.08.2020 конкурсный управляющий Бондарева Э.Н. обратилась с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц - Бойко Владимира Андреевича, Густелевой Юлии Геннадьевны и Андреянова Вадима Николаевича в пользу должника убытков, причиненных должнику в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязанностей, в размере 11 257 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на причинении обществу убытков в результате непредъявления требований к Зеновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 681 000 руб., утраты документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 21 000 руб., а так же реализации 15-и принадлежавших юридическому лицу транспортных средств по нерыночной цене из-за чего общество недополучило 4 555 000 руб.

Определением от 16.09.2020 к участию в обособленном споре привлечена Зенова Юлия Александровна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бойко В.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 10.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что денежные средства были перечислены Зеновой Ю.А. по договорам займа, пришел к выводу, что указанные средства не являются неосновательным обогащением и перечислены Зеновой Ю.А. во исполнение условий гражданско-правовых сделок. Транспортные средства продавались по рыночной цене и под контролем банка, в залоге у которого находились автомобили. Также судом приняты во внимание объяснения ответчика об ошибочном указании в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности в размере 21 тыс. руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий Шаймарданов С.Ю. и ООО "Светол Инвест", которые просят его отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в избирательной позиции суда по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение. Податель жалобы, указывая на невнесение в ЕГРЮЛ сведений о решениях общего собрания участников ООО "Петербургские профессионалы" от 19.12.2014 (протокол N 9), согласно которым Бойко В.А. был освобожден от занимаемой должности генерального директора и новым генеральным директором избран Андреянов В.Н., полагает ошибочным исключение Бойко В.А. из числа контролирующих должника лиц. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Бойко В.А. после освобождения его от должности генерального директора должника неоднократно вносил суммы на счет должника в качестве торговой выручки и финансовой помощи на безвозвратной основе, подписывал дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2014 о пролонгации договора займа 01/13 от 23.01.2013, заключенного между ООО "Светол Инвест" и должником; доверенность от 24.12.2013 от имени должника физическому лицу на осуществление им полномочий в интересах Общества в судах и иных госорганах, в связи с чем считает, что Бойко В.А. осуществлял полномочия генерального директора. Согласно доводам жалобы управляющего, в силу презумпции, установленной подпунктом третьим пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Густелева Ю.Г. является контролирующим должника лицом и субъектом ответственности за причиненные убытки должнику в данном случае, тогда как судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы. Конкурсный управляющий настаивает на то, что 15 транспортных средств были реализованы должником по заниженной цене, указывая на отсутствие доказательств о действительном техническом состоянии транспортных средств и их потребности в капитальном ремонте, а также доказательств того, что реальная стоимость автомобилей соответствовала рыночной цене. Убытки в результате совершения сделок купли-продажи транспортных средств составили 4 555 000 руб. Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о том, что Андреянов В.Н. осуществлял продажу автомобильного парка общества под контролем банка, в залоге у которого находились автомобили. В отношении вывода суда первой инстанции о перечислении Зеновой Ю.А. денежных средств по договорам займа и отсутствии неосновательного обогащения конкурсный управляющий считает необходимым учитывать обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда города. Москвы от 02.06.2020 по делу N 2-2896/2020 по иску ООО "Петербургские профессионалы" в лице конкурсного управляющего Бондаревой Э.Н. к Зеновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, который был заявлен в ходе судебного заседания представителем Зеновой Ю.А. В этой связи, податель жалобы считает, что должнику причинены убытки в результате бездействия Бойко В.А., Андреянова В.Н. и Густелевой Ю.Г., выразившегося в непринятии своевременных мер по взысканию неосновательного обогащения с Зеновой Ю.А. в размере 6 681 000 руб., что в дальнейшем это привело к невозможности взыскания указанной задолженности в судебном порядке в связи с истечением 17.04.2018 срока исковой давности. Поскольку 27.10.2020 конкурсный управляющий Бондарева Э.Н. была отстранена, а новый конкурсный управляющий назначен лишь 18.11.2020, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по даче объяснений об ошибочном указании в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в размере 21 тыс. руб.

ООО "Светол Инвест" в своей апелляционной жалобе поддержал позицию конкурсного управляющего, уточнив, что вопреки выводам суда первой инстанции о передаче договоров займа в январе 2020 года, указанные документы, обосновывающие расходование полученных средств денежных средств, их предоставление и их возврат, не переданы; в материалах дела доказательств передачи оригиналов договоров займа не предоставлено, равно как и их наличие в действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в бухгалтерский баланс в отношении ошибочно внесенных сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу Андреянов В.Н., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что Бойко В.А. ранее работал механиком, с января по декабрь 2014 года работал директором; написал заявление об увольнении с должности директора, так как он был на пенсии и это влияло на размер его пенсии. Андреянов В.Н. признает, что впоследствии директором был назначен он, но так как деятельность фактически уже не осуществлялась, он не подал документы в налоговую инспекцию на смену директора. Согласно объяснениям Андреянова В.Н., весной 2015 года им были реализованы оставшиеся автомобили и погашены кредитные обязательства перед банком. Стоимость автомобилей определена с учетом их состояния, износа и эксплуатации в качестве такси. Ответчик считает, что при осуществлении деятельности по руководству должником он действовал добросовестно и разумно; у должника отсутствует задолженность перед контрагентами, кроме ООО "Светол Инвест" при выдаче займа был осведомлен о том, что должник является вновь созданной организацией, на балансе отсутствуют активы, а заемные средства привлекались именно для приобретения в лизинг транспортных средств у ООО "Соллерс-Финанс", которое через некоторые время решило вернуть автомобили и самостоятельно заниматься бизнесом.

Бойко В.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, поддержав позицию Андреянова В.Н.

В судебном заседании Андреянов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Бойко В.А. поддержал позицию Андреянова В.Н., просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2012, его участниками до 21.08.2013 являлись Андреянов В.Н. и Марченко Д.В., владевшие долями в уставном капитале в размере 51 и 49 процентов соответственно.

С 21.08.2013 доля в уставном капитале Общества в размере 51 процент, ранее принадлежавшая Андреянову В.Н., перешла к Густелевой Ю.Г.; с 13.12.2013 Густелева Ю.Г. является единственным участником должника.

В период с 28.01.2014 и по дату открытия конкурсного производства генеральным директором (единоличным исполнительным органом) юридического лица числился Бойко В.А. Вместе с тем, согласно решению общего собрания участников, оформленного протоколом от 19.12.2014 N 9, он освобожден от должности генерального директора по собственному желанию 19.12.2014 и в ту же дату по акту передал дела и должность назначенному руководителем Андреянову В.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности только в рамках дела о банкротстве является третьим. До этого судами рассмотрены были следующие заявления конкурсного управляющего и ООО "Светол Инвест":

- 09.04.2019 ООО "Светол Инвест" обратилось с заявлением о привлечении солидарно Хричкова А.В., Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Марченко Д.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, непогашенным в конкурсном производстве, в размере 112 065 049,01 руб. Заявление мотивировано непередачей конкурсному управляющему документации и имущества должника, перечислением в период с 04.03.2013 по 23.07.2015 в пользу физических лиц 11 089 000 руб. и 1 000 000 руб. индивидуальному предпринимателю Дранникову Д.Н., а также необоснованным отчуждением 73-х единиц транспортных средств. Определением от 28.01.2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявления отказано.

- 09.04.2019 ООО "Светол Инвест" обратилось с заявлением о привлечении солидарно Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Андреянова В.Н. к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 479 537 руб., в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом. Определением от 23.09.2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявления о привлечении Андреянова В.Н. к субсидиарной ответственности отказано. Одновременно суд прекратил производство по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности Бойко В.А. и Густелевой Ю.Г.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий, полагая, что совместные действия Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Андреянова В.Н. по непредъявлению требования к Зеновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 681 000 руб., утраты документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 21 000 руб., а так же реализации 15-и принадлежавших юридическому лицу транспортных средств по нерыночной цене, причинили убытки обществу, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку обстоятельства, которые поставлены в вину указанным лицам, имели место в 2014 - 2015 годах, материально-правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, исходя из принципов действия закона во времени, подлежат применению в соответствии с редакцией Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициальных выводов судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренным делам по схожим обстоятельствам, установив, что Густелева Ю.Г. должность исполнительного органа юридического лица не занимала, тогда как Бойко В.А. 19.12.2014 был освобожден от должности генерального директора по собственному желанию и в ту же дату по акту передал дела и должность назначенному руководителем Андреянову В.Н., пришел к верному выводу, что указанные лица не могут нести ответственность по специальным основаниям, установленным для руководителей хозяйственных обществ по указанным в заявлении обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, что все три привлекаемых лица действовали совместно применительно к спорным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Бойко В.А. не являлся руководителем должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства, установлено не только судом первой инстанции в настоящем деле, но и вступившим в законную силу определением от 28.01.2020. Указанные выводы, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для настоящего спора. При рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу, что Густелева Ю.Г. и Бойко В.А. являлись номинальными участником и руководителем должника. Действительный контроль над обществом с момента его учреждения осуществлял Андреянов В.Н.

В то же время Андреянов В.Н. привлечен к солидарной ответственности по обязательствам должника перед единственным кредитором ООО "Светол Инвест" решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N 2-4479/2017 в связи с чем, постановка вопроса о его повторном привлечении к ответственности уже в виде убытков противоречит нормам материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

В институте ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив прямой иск к руководителю должника о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, ООО "Светол Инвест" фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания также и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков с Андреянова В.Н.

Оценив довод конкурсного управляющего о бездействии по истребованию неосновательного обогащения у Зеновой Ю.А., суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, поскольку денежные средства совокупным размером 6 681 000 руб. были выплачены указанному лицу в период с 18.06.2014 по 17.04.2015 во исполнение условий договоров займа от 10.01.2013 N 1/13, от 17.02.2013 N 3/14, от 04.06.2013 N 9/13, от 05.06.2014 N 12/14, от 16.04.2013 N 3/13, от 07.03. б/н, от 03.04.2013 N 11/13, от 03.03.2013 N 2/14, от 29.12.2014 N 10/14, от 29.08.2013 N 10/13. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные средства не являются неосновательным обогащением и перечислены Зеновой Ю.А. во исполнение условий гражданско-правовых сделок.

Судом первой инстанции было учтено, что предпринимательская деятельность общества фактически прекратилась в 2013 году, то есть спустя год с момента учреждения, была убыточна и в 2014 году. Привлеченные должником для ведения экономической деятельности заемные средства возвращались кредиторам вплоть до середины 2015 года.

При этом, как следует из ранее вынесенных судебных актов по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, именно конкурсный управляющий Бондарева Э.Н. уклонялась от приемки документации должника у его руководителя, в связи с чем определениями от 06.11.2019 и от 20.11.2019 суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему осуществить осмотр и приемку документов Общества, находящихся у Андреянова В.Н. Таким образом, неосведомленность конкурсного управляющего об обстоятельствах перечисления должником денежных средств в польщу Зеновой Ю.А. не может быть поставлена в вину должнику и его руководителю.

В целях завершения экономической деятельности должника и погашения кредиторской задолженности Андреянов В.Н. осуществлял продажу автомобильного парка общества под контролем банка, в залоге у которого находились автомобили.

При определении стоимости реализуемых транспортных средств должником были учтены состояние транспортных средств, их износ и эксплуатация в качестве такси. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку управляющего на заключение специалиста, поскольку соответствующая оценка проведена спустя четыре года после реализации транспортных средств и без их непосредственного осмотра, в связи с чем пришел к верному выводу, что утверждение привлекаемого лица о соответствии цены реализации имущества техническому состоянию автомобилей, управляющим не опровергнуто.

Апелляционным судом учтено, что обстоятельства реализации должником транспортных средств являлись предметом рассмотрения и ранее поданных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, при этом судами не установлено признаков неправомерности действий указанных лиц при реализации автопарка должника.

В отношении довода заявителя о наличии дебиторской задолженности в размере 21 тыс. руб. судом первой инстанции были правомерно учтены объяснения ответчика об их ошибочном указании в бухгалтерской отчетности, поскольку деятельность общества была убыточной и все возможные средства направлялись на расчеты с кредиторами.

В этой связи, суд первой инстанции не установив совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Бойко В.А., Густелевой Ю.Г. и Андреянова В.Н. к ответственности виде взыскания убытков, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-75596/2018/з.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен