Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2021 г. N 09АП-8827/21 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

08 мая 2021 г.

Дело N А40-101073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-101073/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Бабкина О.П. о взыскании судебной неустойки с Копиной Виктории Сергеевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Складлогистик",

при участии в судебном заседании: Копина В.С., лично, паспорт,

От к/у ООО "Складлогистик": Шарудилов А.С., по дов. от 02.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. ООО "Складлогистик" (ОГРН 1145029012633, ИНН 5029191100) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович (ИНН 381207241042, адрес: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Ильинский б-р, д. 4, а/я 1164).

18.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" о взыскании судебной неустойки с Копиной Виктории Сергеевны в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Бабкина О.П. о взыскании судебной неустойки с Копиной Виктории Сергеевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Складлогистик" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, присудить Копиной В.С. выплату судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Копина В.С. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала, в материалы дела представила письменные объяснения, которые в порядке ст.81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника 18.09.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Копиной Виктории Сергеевны в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 23.07.2020, в обоснование сославшись на то, что Копиной В.С. не исполнено требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерских документов должника. Также заявитель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, которая в свою очередь составляет 41,6% от общей стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что вся необходимая документация, печати и штампы, материальные и иные ценности должника были переданы управляющему Бабкину О.П. в период с 13.08.2020 г., что подтверждается актами приема передачи документов, представленными в материалы дела.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о взыскании неустойки документация конкурсному управляющему Бабкину О.П. передана, суд первой инстанции правомерно применил приведенные выше разъяснения Постановления Пленума ВСРФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что не вся документация передана конкурсному управляющему со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент разрешения спора, данный процессуальный акт отсутствовал.

К тому же, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40- 101073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева