Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-19744/21 по делу N А40-187749/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-17210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-187749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК "Открытие", ООО "ПСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-187749/20,

по иску (заявлению) МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации"

к ПАО Банк "ФК "Открытие"

третье лицо: ООО "ПСС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпенко А.А. - по дов. от 11.01.2021 г.;

от ответчика - Дмитриев В.В. - по дов. от 25.04.2019 г.;

от третьего лица - Шабалкова М.Р. - генеральный директор, приказ от 03.06.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании по банковской гарантии N 19777-447-0472837 от 30.12.2019 основного долга в размере 28 403 305,80 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ПСС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-187749/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик, третье лицо ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А12-25449/20, А12-18312/20, в рамках которых рассматриваются требования ООО "ПСС" (Принципала) к МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" (Бенефициару) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, в обеспечение исполнения которого ПАО Банк "ФК "Открытие" выдана спорная банковская гарантия, а также требования о признании незаконным решение истца об одностороннем отказе от исполнения соответствующего контракта. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что направленное истцом Банку требование соответствовало условиям Банковской гарантии. Как следует из доводов ответчика, в требовании истца N 281 от 18.09.2020 был приведен ненадлежащий расчет суммы требования, так как фактически Бенефициар требует от Гаранта уплаты всей суммы по гарантии, при этом невозможно определить правовую природу истребуемой денежной суммы. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях истца, обратившегося к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 14.08.2019 между МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (ООО "ПСС", подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома N7" N0129200005319002698) (далее - детский сад, муниципальный контракт).

Во исполнение требований ст.ст. 45, 96 Закона N 44-ФЗ в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта подрядчиком учреждению была предоставлена банковская гарантия от 30.12.2019 г. N 19777-447-0472837, выданная ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее соответственно - банковская гарантия, банк, ответчик), который выступил гарантом перед учреждением (бенефициар) по надлежащему исполнению подрядчиком (принципал) своих обязательств по муниципальному контракту. Сумма банковской гарантии составила 28 403 305,80 рублей (20 % от цены муниципального контракта). Срок действия банковской гарантии определен до 01.10.2020 включительно.

По условиям муниципального контракта (с учетом заключенного между его сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 31.12.2019 N 3) срок завершения строительства детского сада был определен до 12.05.2020.

Как указал истец, в указанный срок подрядчиком работы по муниципальному контракту завершены не были.

Истец указал, что в соответствии с требованиями ч.ч. 9-14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ 15.05.2020 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (вступило в силу 01.06.2020).

В соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по банковской гарантии, в соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии ограничивается 28 403 305,80 руб. Срок действия банковской гарантии до 01.10.2020 включительно.

Согласно пункту 2.3.1 банковской гарантии требование по гарантии должно быть представлено гаранту с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии. Такие обстоятельства указаны в требовании от 18.09.2020 N 281 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии - неисполнение подрядчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, кроме того, такие обстоятельства указаны в прилагаемом к требованию расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика требование N 281 от 18.09.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 28 403 305,80 рублей по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом (ООО "ПроектСтройСервис") обязательств по контракту. Требование бенефициара было получено ответчиком 20.09.2020.

Поскольку ответчиком в установленный пунктом 2.2 Банковской гарантии срок выплата на основании вышеуказанного требования произведена не была, МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" обратилось в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Пунктом 3.1 банковской гарантии установлены исключительные условия, когда гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, - если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Вопреки доводам ответчика, Требование истца N 281 от 18.09.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии соответствовало условиям Банковской гарантии. Следовательно, с учетом того, что данного Требование было представлено в Банк в пределах срока действия Гарантии, оснований для отказа в выплате денежных средств на основании соответствующего Требования у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом с Требованием расчет суммы требования по Банковской гарантии является ненадлежащим, признаются апелляционным судом несостоятельными. Так, ни условия Банковской гарантии, ни нормы действующего законодательства не устанавливают каких-либо специальных требований к расчету суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии согласно Требованию Бенефициара. При этом в требовании указано на ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по муниципальному контракту.

Ссылки апеллянтов на отсутствие у истца оснований для предъявления требования о взыскании всей суммы, предусмотренной Гарантией, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А12-25449/20, А12-18312/20, в рамках которых рассматриваются требования ООО "ПСС" (Принципала) к МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" (Бенефициару) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, в обеспечение исполнения которого ПАО Банк "ФК "Открытие" выдана спорная банковская гарантия, а также требования о признании незаконным решение истца об одностороннем отказе от исполнения соответствующего контракта, апелляционным судом также отклоняются.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора не подлежат установлению обстоятельства, касающиеся фактического выполнения Принципалом работ по муниципальному контракту, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, а равно не подлежат исследованию обстоятельства, связанные с наличием каких-либо нарушений в действиях истца в рамках исполнения соответствующего контракта. Иное бы противоречило смыслу банковской гарантии и нарушало бы принцип ее независимости от основного обязательства.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам заявителей, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований для приостановления, установленных ст. 143 АПК РФ. Рассмотрение споров в рамках дел N N А12-25449/20, А12-18312/20 не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-187749/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина