Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 12АП-10794/23 по делу N А12-28025/2022

г. Саратов

09 февраля 2024 г.

Дело N А12-28025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой Е.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года по делу N А12-28025/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, к. 11-5, ОГРН: 1103461000323, ИНН: 3448049090)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, 3А, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "БМ Кемикалс" (301682, Тульская область, г. Новомосковск, д. Пушкари, ул. Новая, д. 18а, ОГРН: 1127154017198, ИНН: 7116508903), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области (400012, г. Волгоград, пр. им. Г.К. Жукова, д. 3, каб. 110), директор Общества с ограниченной ответственностью "БМ Кемикалс" Белов Вадим Владимирович (г. Новомосковск), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90),

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" - Дудина А.С., действующего на основании доверенности от 14.09.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Михасевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 14.09.2021, генерального директора Жигилева Г.С. (паспорт), выписка из ЕГРЮЛ,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Савустьян А.С., действующей на основании доверенностей от 30.12.2023, от 09.01.2024 N 14, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" (далее - ООО "ВолгоХимФорм", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России по N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция,) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2022 N 1189 по всем дополнительно начисленным налоговым платежам, пеням и штрафным санкциям, кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 14 525 руб. и статьёй 123 НК РФ в сумме 6624,10 руб.

Решением от 23 ноября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области требования удовлетворил в части.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по N 11 по Волгоградской области от 23.06.2022 N 1189 в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", доначисления налога на прибыль в части выводов о завышении расходов и налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по операциям с контрагентом ООО "БМ Кемикалс". Требования в остальной части оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России по N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных ООО "ВолгоХимФорм".

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России по N 11 по Волгоградской области в пользу ООО "ВолгоХимФорм" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ООО "ВолгоХимФорм" судом возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 3000 руб.

ООО "ВолгоХимФорм" не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по N 11 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.01.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ВолгоХимФорм" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВолгоХимФорм" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены в акте от 17.01.2022 N 4397, дополнении к ату проверки от 04.05.2022 N 191.

23 июня 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 1189 о привлечении ООО "ВолгоХимФорм" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126, статье 123, пунктам 1, 3 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 981 019,52 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 28 861 206 руб., соответствующие пени в сумме 11 756 599,45 руб.

ООО "ВолгоХимФорм", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.10.2022 N 1027, решение Инспекции от 23.06.2022 N 1189 отменено в части суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии со статьёй 126 НК РФ за непредставление документов по требованию N 4724 от 05.10.2021, N 5527 от 12.11.2021 и в части суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии со статьями 122, 123, 126 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ (размер штрафа снижен в 4 раза). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по N 11 по Волгоградской области от 23.06.2022 N 1189 по всем дополнительно начисленным налоговым платежам, пеням и штрафным санкциям, кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 14 525 руб. и статьёй 123 НК РФ в сумме 6624,10 руб., является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признал недействительным решение инспекции от 23.06.2022 N 1189 в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", доначисления налога на прибыль в части выводов о завышении расходов и налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по операциям с контрагентом ООО "БМ Кемикалс".

В остальной части, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что основной целью заключения сделок проверяемым налогоплательщиком являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа по следующим эпизодам:

- неправомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Промстрой";

- неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, себестоимости "2-этил-6-метил-3-оксипиридин".

Так, основным видом деятельности налогоплательщика является производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах.

По взаимоотношениям с ООО "Промстрой".

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 N 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Промстрой".

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком заявлены расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС по сделке с ООО "Промстрой" по приобретению оборудования - автоклава и насоса вакуумного.

Согласно договору купли-продажи N 1 от 14.03.2018 ООО "Промстрой" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ВолгХимФорм" (покупателя), а Покупатель принять Оборудование. Наименование, количество и цена Оборудования определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится путем перечисления 100% стоимости указанной в спецификации на р/с Продавца после приемки оборудования на складе Покупателя. По соглашению сторон возможны иные формы и порядок расчетов, которые согласуются сторонами в спецификации (п. 2.1 Договора).

Продавец предоставляет Покупателю следующую документацию: техническую документацию завода изготовителя Оборудования, спецификацию, счет-фактуру и товарно-транспортную накладную (п. 2.2 Договора).

Оборудование, являющееся предметом Договора, требует демонтажа на производственной площадке Продавца по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская Роща, 39 (п. 3.1 Договора).

Стороны договорились о том, что демонтаж Оборудования на территории продавца будет производиться силами Покупателя, при условии предоставления Продавцом точек подключения энергоресурсов и обеспечением грузоподъемных механизмов и оборудования (п. 3.2 Договора).

Доставка Оборудования от Продавца осуществляется силами Покупателя или с привлечением транспортной компании (согласованной с Покупателем) за счет средств Покупателя, ели иные условия не оговорены в спецификации в Договору (п. 3.3 Договора).

Оплата осуществляется за счет средств Покупателя (п. 3.4 Договора).

В ходе выемки первичных документов, налоговым органом изъят вышеуказанный договор с приложением N 1 "спецификация товара", УПД N 12 от 25.05.2018 по поставку автоклава V=500 л. (3шт) и УПД N 15 от 18.06.2018 на поставку насоса вакуумного; товарно-транспортная накладная без номера и даты.

По указанной сделке заявителем в адрес ООО "Промстрой" перечислено 1 312 000 руб.

В отношении ООО "Промстрой" установлено следующее.

ООО "Промстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.

18 июня 2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Кроме того, зарегистрировано еще 30 видов деятельности.

Согласно данным информационной базы налоговых органом справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Промстрой" за 2018 год представлялись за 5 человек, за 2019-2020 годы справки 2-НДФЛ отсутствуют.

Руководитель и учредитель ООО "Промстрой" на момент сделки - Моисеева Е.В. (умерла 27.08.2021).

Согласно ПО "АСК-НДС2" ООО "Промстрой" последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2019 года.

Инспекций установлено, что УПД с реквизитами ООО "Промстрой" регистрированы налогоплательщиком в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года, при этом операции не сопоставимы, т.е. ООО "Промстрой" не отражены эти же УПД в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций по НДС.

За 2 квартал 2018 год ООО "Промстрой" в налоговый орган было представлено две налоговых деклараций по НДС: первичная и уточненная.

УПД N 12 от 25.05.2018, N 15 от 18.06.2018 на общую сумму 1 312 000 руб., с реквизитами Покупателя ООО "ВолгоХимФорм" зарегистрированы контрагентом в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" в первичной налоговой декларации по НДС, представленной 25.07.2018 рег.номер 53448560, данные которой были скорректированы 29.04.2020.

Согласно последней и действующей уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года N 1 (рег. номер 980960713 от 29.04.2020) ООО "Промстрой" отражало нулевые показатели деятельности - сумма к уплате 0 руб., разделы 8, 9, 10, 11 не заполнены.

Согласно представленным Приказам о направлении работника в командировку для выполнения работ в рамках договора с ООО "Промстрой" были направлены работники налогоплательщика: Бахаев А.С. (с 16.05.2018 по 25.05.2018), Голев А.С (с 16.05.2018 по 25.05.2018)., Гладышев В.К. (с 17.05.2018 по 25.05.2018), Нидзий А.А. (с 17.05.2018 по 25.05.2018), Сахаров С.В. (с 17.05.2018 по 25.05.2018), Яковлев В.И. (с 17.05.2018 по 25.05.2018), а также Бахаев А.С (с 15.06.2018 по 20.06.2018).

ООО "ВолгоХимФорм" представлены командировочные удостоверения в г.Калуга Калужской области на Голева А.С (с 16.05.2018 по 26.05.2018)., Нидзий А.А. (с 17.05.2018 по 26.05.2018), Гладышева В.К. (с 17.05.2018 по 26.05.2018), Сахарова С.В. (с 17.05.2018 по 26.05.2018), Яковлева В.И. (с 17.05.2018 по 26.05.2018), Бахаева А.С. (с 16.05.2018 по 26.05.2018, с 15.06.2018 по 20.06.2018).

В указанных командировочных удостоверениях в полях "Прибыл" и "Убыл" со стороны ООО "Промстрой" отсутствуют расшифровки и подписи, проставлен только оттиск печати организации. В командировочном удостоверении на Бахаева А.С. (с 16.05.2018 по 26.05.2018) имеются подписи и расшифровки, но отсутствуют даты прибытия и убытия в ООО "Промстрой".

Также по требованию налогового органа представлены копии авансовых отчетов Голева А.С., Нидзий А.А., Гладышева В.К., Сахарова С.В., Яковлева В.И., Бахаева А.С., техническая документация на спорное оборудование - паспорт сосуда, работающего под давлением рег. N 16477 (удостоверение на автоклав, место нахождение ОАО "Аромасинтез"), паспорт сосуда, работающего под давлением рег. N 16480 (удостоверение на автоклав, место нахождение ОАО "Аромасинтез"), паспорт сосуда, работающего под давлением рег. N 25712 (удостоверение на автоклав, место нахождение ОАО "Аромасинтез"), инструкция по эксплуатации на поршневой вакуумный компрессор с ползунковым механизмом (на немецком языке).

Из содержания представленных бухгалтерской справки-расчета от 21.06.2018, бухгалтерских справок N 43 от 29.05.2018 и N 44 от 21.06.2018, карточек бух.счета 08.04 за 2018 год по номенклатурам "Насос вакуумный" и "Автоклав V=500л" проверкой установлено, что в первоначальную стоимость спорного оборудования были включены -покупная стоимость оборудования, а также дополнительные сопутствующие расходы -оплата труда работников, материалы, проживание в гостинице, командировочные расходы, страховые взносы, содержание автомобиля. Первоначальная стоимость "Насоса вакуумного" составила 290 461,21 руб., "Автоклава V=500л" - 412 354,29 рублей за штуку (за три штуки - 1 237 062,87 руб.).

При этом согласно карточкам бух.счета 08.04 и бух.счета 07 оборудование "Автоклав V=500л" 01.10.2018 принято к учета на счете 07 "Оборудование к установке" и до настоящего момента не установлено, его стоимость в расходы на производство не списаны.

Согласно карточкам бух. счетов 08.04, 01 и акта о приеме-передачи объекта основных средств оборудование "Насос вакуумный" 13.07.2018 принято к учету в качестве объекта основных средств на счете 01 "Основные средства". Приказом N 22-ОС от 13.07.2018 оборудование "Насос вакуумный" введен в эксплуатацию, установлен срок полезного использования 37 месяцев. Представленными карточками бух.счета 02 за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы подтверждается факт списания стоимости оборудования "Насос вакуумный" на затраты производства в виде амортизационных отчислений (7 850.30 руб. в месяц), которые составили: в 2018 году - 39 251,50 руб., в 2019 году -94 203,60 руб., в 2020 году - 94 203,60 руб., в 2021 году - 62 802,51 руб. (списано полностью), в 2022 году - не списывались.

Таким образом, в ходе налогового контроля на основании представленных проверяемым лицом документов установлено, что в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) и учитываемых при налогообложении прибыли, проверяемым лицом включены следующие суммы: по оборудованию "Автоклав V=500л" - 0 рублей; по оборудованию "Насос вакуумный" - 290 461,21 руб. из них покупная стоимость 211 864,41 руб. (без НДС) (в т.ч. в 2018 году - 39 251,50 руб., в 2019 году - 94 203,60 руб., в 2020 году - 94 203,60 руб., в 2021 году - 62 802,51 руб.).

Из всех вызванных на допрос для дачи показаний сотрудников заявителя в налоговый орган явился только Голев А.С.

Из показаний Голева А.С., допрошенного в ходе проверки, следует, что он работал в ООО "ВолгоХимФорм" с 2010 году по 15.04.2022 в должности слесаря-ремонтника. В 2018 году ездил в командировку в г.Калуга для демонтажа оборудования - автоклава в количестве 3 штуки и детали от насоса. Ездили на какой-то неработающий на тот момент химический завод в промышленной зоне. Совместно с Голевым А.С. ездило еще 5 человек - Бахаев А.С., Гладышев В.К., Нидзий А.А., Сахаров С.В., Яковлев В.И. В командировку ездили на легковой машине, оборудование перевозилось на грузовом автомобиле. Старшим был Сахаров С.В. В названии базы, на которой демонтировалось оборудование, было слово "синтез". Организация ООО "Промстрой" ему не знакома (протокол допроса N 269 от 25.04.2022).

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что согласно паспортам (инструкциям) оборудование принадлежало ОАО "Аромасинтез". ООО "Промстрой" в качестве владельца не значится.

ОАО "Аромасинтез" действовало с 29.12.1992 по 17.03.2016, было зарегистрировано по адресу 248010, г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39, основным видом деятельности компании являлось - производство парфюмерных и косметических средств.

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Промстрой" платежей на приобретение автоклава и насосов проверкой не установлено. Денежные средства в большей части поступают "за строительные материалы". Списываются так же "за строительные материалы".

Среди прочих ООО "ВолгоХимФорм" представлено командировочные удостоверение в г.Калуга Калужской области на Голева А.С (с 16.05.2018 по 26.05.2018).

На основании изложенных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальности поставки заявленных товарно-материальных ценностей спорным контрагентом; документы от имени ООО "Промстрой" составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что товар реально приобретен, поставлен на учет, оплачен в адрес ООО "Промстрой", что не учтено налоговым органом и судом.

В данном случае налоговый орган доказал то, что спорный контрагент не осуществлял реальной экономической деятельности, не закупал спорный товар и не поставлял его Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости спорных товаров.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судами установлено, что обществами создан формальный документооборот; спорный контрагент товар не закупал, не поставлял заявителю; НДС к уплате по спорной сделке в налоговой отчетности не отразил.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить легальных поставщиков товара, исполнивших налоговые обязательства по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении эпизода о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, себестоимости "2-этил-6-метил-3-оксипиридин" судами установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, согласно анализу сведений из карточки по бухгалтерсому счету 43 "Готовая продукция" за 2019 год установлено, что в затратный бухгалтерский счет 20 "Основное производство" по налоговому учету с Кредита счета 43 "Готовая продукция" было списано "2-этил-6-метил-3-оксипиридин" на общую сумму 4 863 613,23 рублей.

Однако налоговый орган и суд пришли к выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждено несение данных затрат.

В рамках налогового контроля инспекцией произведена выемка документов и предметов у ООО "ВолгоХимФорм" (постановление о производстве выемки документов у ООО "ВолгоХимФорм" N 1 от 28.10.2021).

При этом в постановлении о выемке N 1 от 28.10.2021 указано, что выемке подлежат, в том числе требования накладные М-11 и иной формы, подтверждающие списание сырья в производство за проверяемый период, 01 января 2018 г., 31 декабря 2020 г.; Акты списания материалов (сырья) в производство и иные документы, в том числе служебные расписки, подтверждающие списание в производство за проверяемый период, 01 января 218 г., 31 декабря 2020 г.; накладные формы МХ-18, подтверждающие выпуск продукции за проверяемый период, 01 января 2018 г., 31 декабря 2020 г.

В протоколе N 1 от 28.10.2021 о производстве выемки, изъятия документов и предметов зафиксировано, что помещения, где хранятся документы и предметы вскрыты добровольно, а также документы и предметы выданы добровольно.

При этом среди изъятых в ходе выемки документов отсутствовали документы на списание "2-этил-6-метил-3-оксипиридин".

Не представлено документов, подтверждающих несение спорных затрат налогоплательщиком, и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а так же в ходе рассмотрения Управлением жалобы на решение налоговой инспекции.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, и с ним согласился суд первой инстанции, что документально затраты налогоплательщиком не подтверждены.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что им в суд был представлен пакет документов, подтверждающих, по его мнению, правомерность учета Обществом спорных расходов (т.34, л.д. 5-22).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях подтверждения расходов является основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Таким образом, материальные расходы в части сырья и материалов при применении метода начисления учитываются размере фактических затрат, на дату передачи их в производство.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (действовавших в проверяемый период), фактическое расходование материалов должно подтверждаться актом расхода, в котором указывается наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины. В необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма NМ-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15).

В данном случае судами установлено, что налогоплательщиком налоговому органу ни в ходе проверке, ни с возражениями, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на решение данных первичных документов, подтверждающих правомерность спорных расходов, не представлено.

Более того, на момент выемки данные документы у Общества отсутствовали.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом, приобщая дополнительные документы к настоящему делу, налогоплательщик не указал причин, которые воспрепятствовали представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Представленные в материалы дела Обществом документы (требования-накладные и акты на списание материалов) не отвечают критериям допустимости доказательств, ввиду того, что они не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора, объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в Инспекцию и в Управление в обоснование своей позиции, не представлено.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как установлено налоговым органом и судами, данные документы в ходе проверки у налогоплательщика отсутствовали.

Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком не отрицалось в суде первой инстанции, что представленные документы изготовлены и подписаны непосредственно перед судебным заседанием.

В настоящий момент по завершении налоговой проверки налоговый орган лишен в полном мере возможности произвести проверку соответствия данных документов иным первичным и бухгалтерским документам, а так же действительность содержащихся в них сведений, провести допрос указанных в данных документах лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, представленные только на стадии судебного разбирательства, документы в отсутствии иных достоверных доказательств, учитывая возможность предоставления таких документов налоговому органу в ходе налоговых мероприятий, факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в силу положений статьи 68 АПК РФ не могут являться основанием для вывода о неправомерности решения налогового органа и отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Аргументы апелляционной жалобы Общества по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемой части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ВолгоХимФорм" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "ВолгоХимФорм" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 08.12.2023 N 1737.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "ВолгоХимФорм".

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года по делу N А12-28025/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" (ОГРН: 1103461000323, ИНН: 3448049090) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 08.12.2023 N 1737 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина