Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-16474/21 по делу N А40-21683/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-18575/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-21683/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТК МОНТАЖ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-21683/20,

по иску ООО " ВТК МОНТАЖ "

к ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА"

о взыскании 14 885,60 евро в рублях по курсу Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда - неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

21.05.2020 принято решение Арбитражного суда г. Москвы в упрощенном порядке по делу N А40-21683/20-43-155:

" Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" встречное исковое заявление к ООО "ВТК МОНТАЖ" (ОГРН 1154350010088) о взыскании 148 040 руб. 86 коп. - пени.

Взыскать с ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" (ОГРН 1047796138862):

- в пользу ООО "ВТК МОНТАЖ" (ОГРН 1154350010088) 14 885,60 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда - неустойки;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23 381 руб. 00 коп. ".

02.06.2020 г. было изготовлено мотивированное решение.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного порядка от 25.09.2020 г., вступило в законную силу.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

ООО " ВТК МОНТАЖ " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО " БОШ ТЕРМОТЕХНИКА " 124 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-21683/20-43-155.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 заявление ООО " ВТК МОНТАЖ " о взыскании с ООО " БОШ ТЕРМОТЕХНИКА " 124 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-21683/20-43- 155 удовлетворено частично в сумме 5 000 руб. 00 коп.

С ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" (ОГРН 1047796138862) в пользу ООО " ВТК МОНТАЖ " (ОГРН 1154350010088) взыскано 5 000 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО "ВТК МОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию расходы являются разумными и обоснованными, судом первой инстанции не учтено условие о гонораре успеха.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть раз решен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 124 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела Договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019 г., заключенный заявителем с ООО " Бухучет и Право ", Акты N 115 от 31.01.2019 г., N 1666 от 31.12.2019 г., N966 от 31.07.2020 г., N 1376 от 11.11.2020 г., платежные поручения N 1843 от 07.02.2019 г., N 2139 от 14.01.2020 г., N 2225 от 24.08.2020 г., N 22 84 от 16.11.2020 г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ".

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)".

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства _".

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ".

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) ".

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ".

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца, так как дело рассмотрено в упрощенном порядке и, следовательно, услуги представителя заключались только в подготовке искового заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено условие о гонораре успеха, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Гонорар успеха, поставленный в зависимость от получения положительного решения в суде, не обладает признаками судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде по смыслу ст.106 АПК РФ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-21683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк