Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 19АП-4992/20 по делу N А64-4691/2018

г. Воронеж

11 мая 2021 г.

А64-4691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

арбитражный управляющий Петренко О.В., паспорт РФ,

от ФНС России: Жихарева А.А., представитель по доверенности от 01.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петренко Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу N А64-4691/2018, по заявлению арбитражного управляющего Петренко Ольги Вячеславовны о взыскании с должника расходов финансового управляющего в размере 23 417,62 руб., понесенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина Тамряна Ибрагима Севдиновича (ИНН 682002326369),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 требования ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Тамряна Ибрагима Севдиновича (далее также - Тамрян И.С., должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Петренко Ольга Вячеславовна, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 03.10.2019 ходатайство финансового управляющего о перечислении суммы фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина и взыскании с должника суммы судебных расходов в размере 21 886,19 руб. (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ) о перечислении вознаграждения и судебных расходов выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020) Тамрян И.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего Тамряна И.С. возложено на члена Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" Петренко Ольгу Вячеславовну.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2020) финансовым управляющим Тамряна И.С. утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Денисов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2020 заявление арбитражного управляющего Петренко О.В. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина удовлетворено, выделено в отдельное производство требование арбитражного управляющего Петренко Ольги Вячеславовны об утверждении расходов финансового управляющего в размере 23 417,62 руб., понесенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина Тамряна И.С.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования арбитражного управляющего Петренко О.В. о взыскании с должника Тамряна И.С. в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 23 417,62 руб., понесенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина Тамряна И.С., из которых: 14 794,52 руб. - расходы на публикации, 2 464,00 руб. - почтовые расходы, 4 529, 10 руб. - транспортные расходы, 1 500 руб. - командировочные расходы, 130,00 руб. - услуги камеры хранения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 заявление арбитражного управляющего Петренко О.В. удовлетворено частично. Взысканы с Тамряна И.С. в пользу арбитражного управляющего Петренко О.В. судебные расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в сумме 15 082,63 руб., из которых: 12 618,63 руб. - расходы по оплате публикаций, 2 464,00 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Петренко О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Тамряна И.С. в пользу арбитражного управляющего Петренко О.В. судебные расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в сумме 23 417,62 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Арбитражный управляющий Петренко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его изменить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Арбитражным управляющим Петренко О.В. заявлены ко взысканию с должника расходы в общем размере 14 794, 52 руб. за публикации следующих сведений: сообщение N 77210177945 от 04.02.2019 в газете "КоммерсантЪ" (выпуск N24 от 09.02.2019) на сумму 10 442, 74 руб. - о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; сообщение N 3342756 от 25.12.2018 на ЕФРСБ на сумму 420,81 руб. - о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; сообщение N 3415224 от 24.01.2019 на ЕФРСБ на сумму 420,81 руб. - уведомление о получении требований кредитора; сообщение N 3735007 от 06.05.2019 на ЕФРСБ на сумму 438,77 руб. - уведомление о получении требований кредитора; сообщение N 3735280 от 06.05.2019 на ЕФРСБ на сумму 438,77 руб. - уведомление о получении требования кредитора; сообщение N 3865567 от 16.06.2019 на ЕФРСБ на сумму 438,77 руб. - о собрании кредиторов; сообщение N 3911473 от 30.06.2019 на ЕФРСБ на сумму 438,77 руб. - о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сообщение N 3923728 от 03.07.2019 на ЕФРСБ на сумму 438,77 руб. - о результатах проведения собрания кредиторов; сообщение N 4269268 от 14.10.2019 на ЕФРСБ на сумму 438,77 руб. - о собрании кредиторов; сообщение N 4408644 от 22.11.2019 на ЕФРСБ на сумму 438,77 руб. - о результатах проведения собрания кредиторов; сообщение N 144039 от 12.03.2020 на ЕФРСБ на сумму 438,77 руб. - о завершении реструктуризации долгов гражданина (финальный отчет).

Расходы на указанные публикации были понесены за счет личных средств арбитражного управляющего, что подтверждается отчетом и приложенными к нему первичными документами (чеки, счета на оплату и др.), должником не были возмещены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ряд сообщений, за оплату которых заявлены расходы в силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве не подлежал обязательному опубликованию.

Так, арбитражным управляющим заявлены расходы за публикации сообщений N N 3415224 от 24.01.2019 на сумму 420,81 руб., 3735007 от 06.05.2019 на сумму 438,77 руб., 3735280 от 06.05.2019 на сумму 438,77 руб. - уведомления о получении требований кредиторов, однако пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательность включения в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов в реструктуризации долгов гражданина не установлена, оснований для опубликования указанных сообщений у арбитражного управляющего не имелось, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 1 298, 35 руб. являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу N А05-5420/2019).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определениями суда первой инстанции от 16.01.2019, 26.04.2019, 06.05.2019 финансовому управляющему предлагалось представить сведения о публикации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанных определениях нет прямого указания на необходимость публикации сведений о получении требований кредиторов.

Сообщения N 3923728 от 03.07.2019 на сумму 438,77 руб., N 4408644 от 22.11.2019 на сумму 438,77 руб. - о результатах проведения собрания кредиторов, подлежат обязательному опубликованию, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве), однако собранием кредиторов должника Тамряна И.С. таких решений не принималось, что следует из текстов публикаций, доказательств обратного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности на размещение указанных сведений у финансового управляющего, в связи с чем, расходы на сумму 877,54 руб. правомерно признаны необоснованными.

Положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения будет противоречить Закону о банкротстве.

С учетом установленных выше обстоятельств, расходы за публикации сообщений правомерно признаны подлежащими возмещению частично, на сумму 12 618, 63 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Заявленные арбитражным управляющим почтовые расходы в сумме 2 464,00 руб. правомерно признаны обоснованными, подтверждены материалами дела (отражены в отчетах арбитражного управляющего о ходе процедуры, представлены чеки, квитанции, сопроводительные письма, реестры почтовых отправлений), понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражным управляющим, не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, уполномоченного органа, правомерно признаны подлежащими возмещению.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве, обязан использовать средства почтовой связи в силу прямого указания на то норм Закона о банкротстве (если иной способ не разрешен законом), в том числе, при уведомлении о проведении собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве), в иных случаях (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67, статья 99, пункт 1 статьи 72, статья 100, пункт 12, 15 статьи 110, статья 129, пункт 1 статьи 116, пункт 2 статьи 117, пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что почтовые расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены.

Арбитражным управляющим заявлены к взысканию транспортные расходы в сумме 4 529, 10 руб., командировочные расходы в сумме 1 500 руб.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника либо к месту проведения собрания кредиторов, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение финансовым управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедуры банкротства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по делу N А68-13361/2011).

Арбитражный управляющий Петренко О.В., проживающая в городе Москве, зная о местонахождении должника в Тамбовской области, дала свое согласие на утверждение финансовым управляющим и должна была предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника, отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления в части возмещения за счет должника арбитражному управляющему расходов на транспорт и командировочные расходы в общем размере 6 029, 10 руб. правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов за услуги камеры хранения в сумме 130, 00 руб., по причине их не относимости к достижению целей банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 по делу N А64-4691/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова