Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-24/24 по делу N А32-19856/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А32-19856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дело N А32-19856/2023 по иску закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245) к индивидуальному предпринимателю Каминскому Евгению Евгеньевичу (ИНН 231104670292, ОГРНИП 304231128800095)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" (ИНН 2312132503, ОГРН 1062312039954) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Темпл Инк." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каминскому Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 390 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по размещению N 122-19/RP-Y-09 от 01.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 390 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по размещению N 122-19/RP-Y-09 от 01.03.2020, а также 10 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

29.06.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате на основании договора оказания услуг по размещению N 122-19RP-Y-09 от 01.03.2020, заключенного между ответчиком и ООО "УК Ритейл парк". Суд не учел, что договор и приложения к нему подписаны только со стороны ООО "УК Ритейл парк". ИП Каминский Е.Е. никогда не находился в договорных отношениях с ООО "УК Ритейл парк". До заключения договора оказания услуг с истцом по размещению N 20/S06 ответчик не осуществлял торговую деятельность в ТРК "Галактика".

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены новые доказательства, в том числе акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому спорная задолженность отсутствует.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, в связи с чем было отказано в принятии новых доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд округа указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Ответчик не участвовал в суде первой инстанции, доказательства и отзыв не представлял. Претензия истца с обоснованием исковых требований направлена по иному адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 85. При этом наличие у ответчика информации о начавшемся судебном процессе само по себе не исключает существование уважительных причин, препятствующих представлению им возражений и соответствующих доказательств. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы предпринимателя об отсутствии долга, тогда как обстоятельства, на которые ссылался ответчик (в случае их подтверждения), могут иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения. При этом определение от 19.04.2023 о принятии искового заявления к производству с указанием на необходимость предоставления ответчиком возражений (отзыва) с документальными доказательствами в срок до 22.05.2023 направлено адресату по надлежащему адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 40, кв. 10 только 23.05.2023, то есть уже за пределами установленного судом срока.

Определением от 31.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-19856/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Приобщены представленные ответчиком доказательства.

Определением от 06.03.2024 суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК Ритейл-парк".

Суд предложил истцу и ООО "УК Ритейл-парк": представить подписанный в двухстороннем порядке договор 122-20-RP-Y-09 от 01.03.2020, представить акт размещения торгового островка, подписанный с ИП Каминским Е.Е., акты оказанных услуг, иную первичную документацию, подтверждающую факт наличия договорных отношений по договору N 122-20-RP-Y-09 от 01.03.2020.

Во исполнение указанного определения дополнений не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Темп Инк." (принципал), являющимся собственником здания и ООО "Управляющая компания Ритейл-парк" (агент) был заключен агентский договор N 2-1/Аг/110 от 31.05.2007 г., в соответствии с п. 1.1 которого, принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала или от имени и за счет принципала юридические и иные действия в отношении третьих лиц по подготовке, согласованию, заключению и исполнению договоров, связанных с возмездным пользованием недвижимым имуществом в соответствии с приложением N 1 к договору, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Как указывает истец, на основании агентского договора N 2-1/Аг/110 от 31.05.2007, 01.03.2020 между ООО "Управляющая компания Ритейл-парк" (исполнитель) и ИП Каминским Е.Е. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по размещению N 122-20-RP-Y-09, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению возможности размещения островного торгового модуля (далее - "торговый островок") заказчика на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 98/11 в целях розничной торговли ювелирными изделиями.

В силу п. 1.2 договора, под оказанием услуг по предоставлению возможности размещения имущества, в том числе подразумевается:

- обеспечение доступа к имуществу физических лиц (посетителей ТРК "Галактика") с целью получения консультаций по товару заказчика;

- обеспечение доступа обслуживающего имущество персонала заказчика для проведения работ по монтажу/демонтажу имущества в соответствии с условиями настоящего договора;

- обеспечить доступ к электрической розетке 220V с подведенной мощностью не более 6 кВт.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость услуг исполнителя по предоставлению возможности размещения торгового островка заказчика составляет 130 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС

В силу п. 3.2 договора оплата услуг по предоставлению возможности размещения осуществляется Заказчиком не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 3.3. договора первым оплачиваемым периодом является период, начинающийся с даты разрешения Заказчиком Торгового Островка по Акту размещения по последнее число текущего календарного месяца включительно. При этом стоимость услуг за размещение рассчитывается исходя из количества фактических дней размещения Торгового Островка и оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта размещения.

Оплата услуг по предоставлению возможности размещения Торгового Островка настоящему Договору начисляется со дня подписания Сторонами Акта размещения (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 января 2021 г. включительно.

27.03.2020 между ЗАО "Темп Инк." (заказчик) и ООО "Управляющая компания Ритейл-парк" (исполнитель) было подписано соглашение о расторжении агентского договора, согласно п. 1.1, которого все права и обязательства по заключенным агентом договорам и соглашениям во исполнение договора, включая право истребовать отложенную дебиторскую задолженность с третьих лиц, с которыми агентом были заключены договоры аренды/субаренды, иные договоры, переходят к принципалу.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании вышеуказанного соглашения к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности по договору оказания услуг по размещению 122-20-RP-Y-09 от 01.03.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность по договору оказания услуг по размещению N 122-20-RP-Y-09, в сумме 390 000 руб. за период с марта 2020 г. по май 2020 г. ответчиком оплачена не была.

Претензия истца от 27.03.2023 исх. N 57/23, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано ранее в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 122-20-RP-Y-09, в сумме 390 000 руб. за период с марта 2020 г. по май 2020 г.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор по размещению N 122-20-RP-Y-09 от 01.03.2020, подписанный ООО "УК Ритейл-парк" в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2020 - март 2023 года без подписей сторон, письмо от 18.03.2020 исх. 43.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между предпринимателем и третьим лицом велись переговоры по поводу согласования условий договора аренды, в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19 договор оказания услуг по размещению 122-20-RP-Y-09 от 01.03.2020 не был заключен. Фактически между истцом и ответчиком были взаимоотношения только по договору N 98/S 11 от 21.06.2020 (последующий период), который был заключен после снятия короновирусных ограничений.

При этом истец взыскивает задолженность за период с марта по май 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Подписанный обеими сторонами договор N 122-20-RP-Y-09 в материалы дела не представлен.

Сам по себе факт нарушения простой письменной формы договора аренды не влечет недействительности сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Определением от 06.03.2024 суд апелляционной инстанции предложил истцу и третьему лицу представить подписанный в двухстороннем порядке договор 122-20-RP-Y-09 от 01.03.2020, представить акт размещения торгового островка, подписанный с ИП Каминским Е.Е., акты оказанных услуг, иную первичную документацию, подтверждающую факт наличия договорных отношений по договору N 122-20-RP-Y-09 от 01.03.2020.

Вместе с тем определение суда сторонами не исполнено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В условиях обстоятельств настоящего спора истец не опроверг возражения ответчика о наличии между сторонами только одного заключенного договора N 98/S 11 от 21.06.2020, факт отсутствия задолженности по которому подтверждается представленными двухсторонними актами сверки взаимных расчетов за июнь 2020 - январь 2021 г., январь 2021 - апрель 2021 г., январь 2021- июль 2021 г.

С учетом представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательств, в частности акта сверки взаимных расчетов, не опровергнутых истцом, учитывая также отсутсвие доказательств реального оказания истцом ответчику услуг предусмотренных неподписанным договором N 122-20-RP-Y-09 от 01.03.2020, письмо ответчика от 18.03.2020 факт, объем и стоимость услуг не подтверждает.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора аренды N 122-20-RP-Y-09 от 01.03.2020, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-19856/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245) в пользу индивидуального предпринимателя Каминского Евгения Евгеньевича (ИНН 231104670292, ОГРНИП 304231128800095) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока