Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-14024/21 по делу N А40-12799/2018

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-12799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-12799/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к АО "Гипромез", третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ООО "Центр хирургии глаза" о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Болдов Н.А. по доверенностям от 11.12.2020, от 25.05.2020, диплом 1077181038812 от 18.07.2019;

от ответчика: Кузнецов Д.С. по доверенности от 01.06.2020, удостоверение N 11171 от 15.11.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИПРОМЕЗ" о признании объекта (антресоль второго этажа, пом. I, ком. N 1-28 площадью 705,1 кв.м. и чердак пом. I, ком. N 1-22 общей площадью 515,3 кв.м.) по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.2, самовольной постройкой.

Просили, обязать АО "ГИПРОМЕЗ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ на здание по состоянию на 26.07.1995 г., путем демонтажа объекта (антресоль второго этажа, пом. I, ком. N 1-28 площадью 705,1 кв.м. и чердак пом. I, ком. N 1-22 общей площадью 515,3 кв.м.), в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ГИПРОМЕЗ" расходов.

Признать зарегистрированное право собственности АО "ГИПРОМЕЗ" на объект (антресоль второго этажа, пом. I, ком. N 1-28 площадью 705,1 кв.м. и чердак пом. I, ком. N 1-22 общей площадью 515,3 кв.м.) с кадастровым номером 77:02:0023001:4470 по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.2 отсутствующим.

Обязать АО "ГИПРОМЕЗ" в месячный срок освободить земельный участок от объекта (пристройка и надстройка общей площадью 581,3 кв.м.) по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 101, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО "ГИПРОМЕЗ" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, актом обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:22013:003, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 101, стр.2 без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, возведена надстройка дополнительного этажа площадью около 350 кв.м. с обустройством оконных и дверных проемов на которую зарегистрировано право собственности ответчика.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.2 включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 813, под номером 1019.

На данный объект отсутствует исходно-разрешительная документация, земельные участки для возведения капитальных объектов не предоставлялись Земельные участки, на которых размещены здания, переданы ответчику в аренду под эксплуатацию зданий в офисно-торговых целях.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находятся в собственности города Москвы.

Собственник земельных участков - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение на спорных объектов на вышеуказанных земельных участках.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство и разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию, следовательно спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В силу положений п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют назначению земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременение прекратились и т.д.), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Определением суда от 13.07.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, в последующем указанным учреждением была проведена повторная экспертиза в связи с устранением выявленных при первичной экспертизе нарушений.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли исследуемый объект (двухэтажная пристройка к шестиэтажному зданию по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.2, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.2) требованиям строительных норм и правил, по результатам устранений нарушений, ранее отраженных в заключении эксперта N 4870/19-3 от 23.09.2019 г.?

2. Создает ли надстройка над двухэтажной пристройкой к шестиэтажному зданию по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.2 угрозу жизни и здоровью граждан, после устранения выявленных нарушений?

Как следует из представленного экспертного заключения следует, что двухэтажная пристройка к шестиэтажному зданию по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.2 соответствует требованиям строительных норм и правил, после устранения выявленных нарушений.

Надстройка над двухэтажной пристройкой к шестиэтажному зданию по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, после устранения выявленных нарушений.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции указал следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Истцы по настоящему делу, Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, являются собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:22013:03 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, фактически им не владеют, следовательно, вопрос об освобождении данного земельного участка от спорного объекта, может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 101, выбыл из владения истцов и поступил во владение ответчика на основании исполненного договора аренды от 19.01.1993 г.

На спорном земельном участке располагается административное здание, нежилые помещения которого принадлежат ответчику.

Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС в п. 6 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В исковом заявлении указано, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:22013:03, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1,2 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено (акт от 12.02.2015 г. N 9024939), что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, возведена надстройка дополнительного этажа площадью около 350 кв.м., с обустройством оконных и дверных проемов, на которую зарегистрировано право собственности АО "Гипромез".

То есть, как следует из материалов дела, о возведении надстройки истцам стало известно 12 февраля 2015 года.

Вместе с тем, о возведении надстройки истцам стало известно в декабре 2013 года, что подтверждается Постановлением Госинспекции по недвижимости от 06 марта 2014 года по делу N 352-ЗУ/9022195/1-14 и Постановлением Госинспекции по недвижимости от 29 января 2014 года по делу N 2357-ЗУ/9021939/1-13.

Свидетельство о собственности АО "Гипромез" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, переоформлено 23 июня 2014 года. Таким образом, согласно указанных постановлений, о возведении надстройки истцы обладали информацией уже с декабря 2013 года.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд только в январе 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленной законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 51 АПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Зазеркалье" и ОАО По проектированию строительства мостов "Институт Гипростроймост".

При этом, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ООО "Зазеркалье" и ОАО по проектированию строительства мостов "Институт Гипростроймост" не привело к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, договор аренды заключен 19.01.1993, до настоящего времени является действующим, в связи с чем, пристройка возведена до каких бы то ни было разделов земельного, в связи с чем, принятое решение не влияет на их права и обязанности.

Довод ответчика о безосновательном неприменении судом первой инстанции ст. 222 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из представленного экспертного заключения следует, что двухэтажная пристройка к шестиэтажному зданию по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.2 соответствует требованиям строительных норм и правил, после устранения выявленных нарушений. Надстройка над двухэтажной пристройкой к шестиэтажному зданию по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, после устранения выявленных нарушений.

Поскольку истцы являются собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:22013:03 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, фактически им не владеют, следовательно, вопрос об освобождении данного земельного участка от спорного объекта, может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 101, выбыл из владения истцов и поступил во владение ответчика на основании исполненного договора аренды от 19.01.1993 г. На спорном земельном участке располагается административное здание, нежилые помещения которого принадлежат ответчику.

Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС в п. 6 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с Экспертным заключением, однако, истцами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления, о возведении надстройки истцам стало известно 12 февраля 2015 года.

Вместе с тем, о возведении надстройки истцам стало известно в декабре 2013 года, что подтверждается Постановлением Госинспекции по недвижимости от 06 марта 2014 года по делу N 352-ЗУ/9022195/1-14 и Постановлением Госинспекции по недвижимости от 29 января 2014 года по делу N 2357-ЗУ/9021939/1-13.

Так, 19 декабря 2013 года был составлен Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9021939/2, согласно которого на земельном участке по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, 2, площадью 950 кв.м., ведутся работы по реконструкции здания и надстройке третьего этажа.

На основании Протокола Госинспекции по недвижимости от 19.12.2013 г. вынесено Постановлении о назначении административного наказания от 29.01.2014 г. по делу N 3257-ЗУ/9021939/1-13.

Постановлением от 29.01.2014 г. установлено, что на предоставленном земельном участке ведутся работы без разрешительной документации по возведению третьего этажа на административном здании.

Дополнительно приведенные обстоятельства были установлены и зафиксированы в Постановлении Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 06 марта 2014 года по делу N 352-ЗУ/9022195/1-14.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцам стало известно о факте самовольного строительства именно в декабре 2013 года, о чем прямо свидетельствуют: Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9021939/2 от 19.12.2013 г., Постановление от 29 января 2014 года и Постановление от 06 марта 2014 года.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что право собственности на возведенный объект недвижимости зарегистрировано 23 июня 2014 года. Из чего следует, что на момент оформления права собственности спорный объект уже был возведен.

В сентябре 2014 года, после оформления права собственности, Госинспекцией по недвижимости проводилась повторная проверка объекта недвижимости ответчика по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, что подтверждается Актом проверки от 17.09.2014 г. и Протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014 г.

Таким образом, о наличии спорного объекта Истцам дополнительно стало известно в сентябре 2014 года в ходе выездной проверки на спорный объект Ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в январе 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 101, выбыл из владения Истцов и поступил во владение ответчика на основании Договора аренды земельного участка от 19.01.1993 г. На спорном земельном участке располагается административное здание, нежилые помещения которого принадлежат ответчику.

Таким образом, земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцы обратились в суд за пределами срока исковой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением претензии Ответчику 05.09.2017 г. и на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43.

Между тем, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая отсутствие специальных сроков досудебного урегулирования по спорам о признании постройки самовольной, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок не более 30 календарных дней.

Более того, на момент направления претензии 05 сентября 2017 года срок исковой давности уже был пропущен.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-12799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова