Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 10АП-4623/24 по делу N А41-88603/2022

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-88603/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Наумов С.С., доверенность от 09.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-88603/22, по исковому заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009005122, ОГРН: 1025001280149) к Индивидуальному предпринимателю Белевич Павлу Михайловичу (ОГРНИП: 321774600081060, ИНН: 771920071953), третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055), Комитет по архитектуре и градостроительству (ИНН: 7707018904, ОГРН: 1027700546510), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 5024190060, ОГРН: 1185053037476), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) о признании незаконным раздела земельного участка, снятии образованных в результате раздела земельных участков с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Домодедовский городской суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Белевич Павлу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:30 и снятии 549 образованных в результате его раздела земельных участков с государственного кадастрового учета.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 22.09.2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Белевич Павел Михайлович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу Белевича Павла Михайловича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных документов, между Белевич Павлом Михайловичем и Кадыш Даниилом Валерьевичем заключен договор оказания юридических услуг N ЮР/БПМ/06-27 от 27.06.2022.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение N 1),

В соответствии с пунктом 3.1 Цена на каждый конкретный вид услуг Исполнителя определяется в соответствии с Заданием на оказание юридических услуг (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что общая стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору оказания юридических услуг N ЮР/БПМ/06- 27 от 27.06.2022 является задание на оказание юридических услуг от 27.06.2022 года.

В соответствии с заданием исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1) Подготовка возражений, сбор документов по делу N 2-3193/2020 в Домодедовском городском суде Московской области.

2) Защита интересов Заказчиков в суде по исковому заявлению администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным раздела земельного участка, снятии образованных в результате раздела земельных участков с государственного кадастрового учета.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 27.06.2023 года в размере 70 000 руб. 11 сентября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N ЮР/БПМ/06-27 от 27.06.2022 года.

Исходя из дополнительного соглашения стороны согласовали изменить п. 2 приложения N 1 к Договору и изложить его в следующей редакции:

1) Подготовка возражений, сбор документов по делу N 2-3193/2022 в Домодедовском городском суде Московской области

2) Защита интересов Заказчика в суде по исковому заявлению администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным раздела земельного участка, снятии образованных в результате раздела земельных участков с государственного кадастрового учета. (представительство).

3) Подготовка отзыва на кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области.

4) Представление интересов Заказчика в кассационной инстанции.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 11.09.2023 года в размере 30 000 руб.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 70 000 руб., суд учел объем и сложность выполненных работ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в представлении интересов ответчика.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. является разумным.

Довод истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом также не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-88603/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова