Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-25365/23 по делу N А41-88603/2022

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А41-88603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

от истца: Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С., представитель по доверенности от 5 июня 2024 года;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Белевич Павел Михайлович - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

Комитета по архитектуре и градостроительству - извещено, представитель не явился;

Министерства жилищной политики Московской области - извещено, представитель не явился;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Домодедово Московской области

на определение от 28 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А41-88603/2022

по исковому заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области

к индивидуальному предпринимателю Белевич Павлу Михайловичу

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,

Комитет по архитектуре и градостроительству, Министерство жилищной политики

Московской области, Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным раздела земельного участка, снятии образованных в

результате раздела земельных участков с государственного кадастрового учета.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Домодедовский городской суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Белевич Павлу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:30 и снятии 549 образованных в результате его раздела земельных участков с государственного кадастрового учета.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Белевич Павел Михайлович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, с Администрации в пользу ИП Белевича Павла Михайловича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу взыскания судебных расходов, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, явившегося в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Белевич Павлом Михайловичем (заказчик) и Кадыш Даниилом Валерьевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N ЮР/БПМ/06-27 от 27 июня 2022 года.

Из пункта 3.2 договора следует, что общая стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору оказания юридических услуг N ЮР/БПМ/06-27 от 27 июня 2022 года является задание на оказание юридических услуг от 27 июня 2022 года.

В соответствии с заданием исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1) подготовка возражений, сбор документов по делу N 2-3193/2020 в Домодедовском городском суде Московской области.

2) защита интересов Заказчиков в суде по исковому заявлению администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным раздела земельного участка, снятии образованных в результате раздела земельных участков с государственного кадастрового учета.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 27 июня 2023 года в размере 70 000 руб. 11 сентября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N ЮР/БПМ/06-27 от 27 июня 2022 года.

Исходя из дополнительного соглашения стороны согласовали изменить пункт 2 приложения N 1 к Договору и изложить его в следующей редакции:

1) Подготовка возражений, сбор документов по делу N 2-3193/2022 в Домодедовском городском суде Московской области

2) Защита интересов Заказчика в суде по исковому заявлению администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным раздела земельного участка, снятии образованных в результате раздела земельных участков с государственного кадастрового учета (представительство).

3) Подготовка отзыва на кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области.

4) Представление интересов Заказчика в кассационной инстанции.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 11 сентября 2023 года в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу об отнесении на истца понесенных ответчиком судебных расходов в пределах 70 000 руб. Указанный размер судебных расходов, по мнению судов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 5 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 1, суды правомерно признали подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 70 000 рублей и их разумность, в связи с чем, частично удовлетворили заявление.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения произведена судами по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А41-88603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко