Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-10163/21 по делу N А40-95043/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20186/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-95043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно - хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-95043/20 по иску ООО Производственно - хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трифонов Ю.А. по доверенности от 20.05.2020, диплом ВСБ 0305963 от 19.06.2004; Новиков С.В. - ген. Директор, решение N 1 от 15.01.2021;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 08.12.2020, диплом КЕ N 69294 от 09.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно - хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 года по делу N А40- 37980/19-1-221 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПХПИ" (далее по тексту - ООО "ПХПИ") о взыскании 1 168 780 руб. 28 коп. долга за период с 01.07.2015 по 31.01.2018 и 160 498 руб. 38 коп. пени за период с 06.09.2015 по 31.01.2018 по договору от 26.12.2006 N 06-01227/06, о расторжении договора и выселении ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований, указывает на то, что в ходе рассмотрения арбитражного дела N А40-37980/19 было установлено, что исковое заявление по указанному делу было подписано от имени Департамента городского имущества города Москвы лицом, не уполномоченным на подписание искового лицом.

Истец также настаивает на том, что лицо, подписавшее исковое заявление от февраля 2019 года по вышеуказанному арбитражному делу (N А40-37980/19) действовало на основании недействительной доверенности и поскольку доверенности выданная с нарушением процедуры, предусмотренной законом в соответствии со ст. 166 ГК РФ является недействительной (оспоримой) сделкой, которая подлежит оспариванию в судебном порядке.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец в рамках настоящего дела заявляет требования о признании незаконной доверенности, выданной представителю Департамента - Семенюте Надежде Викторовне, в связи с тем, что указанная доверенность подписана Заместителем руководителя Департамента - Гдлян Анжелой Тельмановной, не обладающей правами передоверия полномочий казенного учреждения - Департамента городского имущества города Москвы.

Однако, данный довод является несостоятельным, поскольку Гдлян А.Т. действовала на основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, приказа Департамента от 07.11.2018 N314, доверенностей, удостоверенных нотариусом города Москвы Гриненко СВ. от 30.09.2019.

Доказательств незаконности спорной доверенности истец суду не представил.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд указал, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об оспоримости сделки.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2020.

Оспариваемая истцом доверенность была приложена к иску по делу N А40- 37980/19, решение по которому было вынесено 19.04.2019, предварительное судебное заседание состоялось 11.04.2019, а апелляционная жалоба ООО "ПХПИ" подана 21.05.2019. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки, истекли, что является также дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Департамент как орган исполнительной власти города Москвы, осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N  99-1Ш "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Согласно ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Приказом Департамента от 07.11.2018 N 314 "О распределении обязанностей между руководством Департамента городского имущества города Москвы" (в редакции Приказов от 13.02.2019 N 19, от 18.03.2019 N 65, от 08.04.2019 N 86К, от 02.08.2019 N 174К, от 18.10.2019 N 262К о внесении изменений в приказ Департамента от 07.11.2018 N 314, действовавших в оспариваемый период) утверждены полномочия каждого из заместителей руководителя Департамента.

В соответствии с указанным Приказом от 07.11.2018 N 314 Заместитель руководителя Гдлян А.Т. наделяется правом на подписание доверенностей на представление интересов Департамента перед третьими лицами по вопросам, входящим в компетенцию Департамента, установленную Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", в сфере нежилого фонда города Москвы, земельных участков, в том числе земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также в сфере жилищных правоотношений согласно полномочиям, содержащимся в нотариальной доверенности, выданной Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с ч. 3 доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравнивается, доверенность от имени юридического лица, которая выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, Гдлян А.Т. наделена правом на подписание доверенности на представление интересов Департамента в судах, оснований для признания недействительной доверенности, выданной Семенюте Н.В. и подписанной Гдлян А.Т., не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте истцу по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 36, корп. 1 (л.д. 22).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11522556834350, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 02.07.2020, 02.07.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения и 10.07.2020 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-95043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова