Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20186/21 по делу N А40-95043/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-95043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриева Е.А., доверенность N 33-Д-1234/20 от 08.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственно-хозяйственного предприятия инвалидов "ПХПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по делу N А40-95043/2020 по иску ООО Производственно-хозяйственного предприятия инвалидов "ПХПИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО Производственно-хозяйственного предприятия инвалидов "ПХПИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года по делу N А40- 37980/2019 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПХПИ" (далее по тексту - ООО "ПХПИ") о взыскании 1 168 780 руб. 28 коп. долга за период с 01.07.2015 по 31.01.2018 и 160 498 руб. 38 коп. пени за период с 06.09.2015 по 31.01.2018 по договору от 26.12.2006 N 06-01227/06, о расторжении договора и выселении ответчика.

Истец указал на то, что в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что исковое заявление по указанному делу было подписано от имени Департамента городского имущества города Москвы лицом, не уполномоченным на подписание искового лицом.

Истец также указал, что лицо, подписавшее исковое заявление от февраля 2019 года по вышеуказанному арбитражному делу действовало на основании недействительной доверенности и поскольку доверенность, выданная с нарушением процедуры, предусмотренной законом в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (оспоримой) сделкой, то она подлежит оспариванию в судебном порядке.

Истцом оспаривается доверенность, выданная на имя Семенюты Надежды Викторовны Департаментом городского имущества города Москвы в лице заместителя руководителя Департамента Гдлян Анджелы Тельмановны, действующей на основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, приказа Департамента от 18.02.2015 N 25-1 (в редакции приказа Департамента от 19.10.2015 N 237) и доверенностей, удостоверенных нотариусом города Москвы Гриненко С.В. от 30.09.2019.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Департамент, как орган исполнительной власти города Москвы, осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Приказом Департамента от 07.11.2018 N 314 "О распределении обязанностей между руководством Департамента городского имущества города Москвы" (в редакции Приказов от 13.02.2019 N 19, от 18.03.2019 N 65, от 08.04.2019 N 86К, от 02.08.2019 N 174К, от 18.10.2019 N 262К о внесении изменений в приказ Департамента от 07.11.2018 N 314, действовавших в оспариваемый период) утверждены полномочия каждого из заместителей руководителя Департамента.

Как установлено судами в соответствии с указанным Приказом от 07.11.2018 N 314 заместитель руководителя Гдлян А.Т. наделяется правом на подписание доверенностей на представление интересов Департамента перед третьими лицами по вопросам, входящим в компетенцию Департамента, установленную Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", в сфере нежилого фонда города Москвы, земельных участков, в том числе земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также в сфере жилищных правоотношений согласно полномочиям, содержащимся в нотариальной доверенности, выданной Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравнивается, доверенность от имени юридического лица, которая выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, суды установили, что Гдлян А.Т. наделена правом на подписание доверенности на представление интересов Департамента в судах, правовых оснований для признания недействительной доверенности, выданной Семенюте Н.В. и подписанной Гдлян А.Т., не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, спор разрешен при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-37980/2019 в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-95043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова