Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-18954/18 по делу N А71-11236/2018

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N А71-11236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии: от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (уполномоченный орган): Калабина К.М., доверенность от 31.05.2023, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований должника и признании требования Федеральной налоговой службы к ООО "Единая управляющая компания" в размере 670 000 руб. (штраф), подтвержденными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, вынесенное в рамках дела N А71-11236/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734),

третье лицо: Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбытТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбытТ Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая управляющая компания", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 ООО "Единая управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Антоновский Александр Иванович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 Антоновский А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Единая управляющая компания" утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 Касимовский Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Агнеева Елена Константиновна.

05.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республики (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 670 000 руб. Помимо этого, заявитель также просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования кредитора.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020

требование в размере 670 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - ООО "Единая управляющая компания".

Не согласившись с вынесенным определением, Кутдузов Рауф Нурмухаметович (далее - Кутдузов Р.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что уже с 12.07.2018, то есть с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, уполномоченному органу должно было быть известно о том, что исполнительные производства в отношении ООО "Единая управляющая компания" не возбуждаются, так как требования по административным постановлениям, указанным в обжалуемом определении суда о взыскании с должника административных штрафов, являются реестровыми, при этом, надлежащих мер ко взысканию задолженности с должника в рамках процедур, установленных законодательством Российской Федерации о банкротстве, налоговый орган не предпринимал. Не соглашается с выводом суда о приостановлении течения срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, поскольку приостановление (окончание, отказ в возбуждении) исполнительного производства, в связи с банкротством должника не влечет перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности, а влечет исполнение постановления о привлечении к административной ответственности только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о банкротстве, а именно: путем предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов; при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о взыскании административного штрафа (части 2 - 4 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью (пункт 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Единая управляющая компания" задолженности по обязательным платежам в общем размере 670 000 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности налоговый представил следующие документы:

- постановление по делам об административных правонарушениях от 16.11.2015 N 5-738/2015 о назначении административного штрафа по части 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 150 000 руб. (вступило в законную силу 15.02.2016;

- постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 5-703/2015 о назначении административного штрафа по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб. (вступило в законную силу 30.12.2015);

- постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 N 5-672/2017 о назначении административный штраф по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб. (вступило в законную силу 15.12.2017);

- постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 N 5-160/2017 о назначении административного штрафа по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб. (вступило в законную силу 25.03.2017);

- постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 N 5-236/2018 о назначении административного штрафа по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в размере 150 000 руб. (вступило в законную силу 13.07.2018);

- постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 N 5-238/2018 о назначении административного штрафа по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в размере 20 000 руб. (вступило в законную силу 07.09.2018);

- постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 N И6-02-88 о назначении административного штрафа по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в размере 75 000 руб. (вступило в законную силу 28.12.2015);

- постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 N И6-03-50 о назначении административного штрафа по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в размере 20 000 руб. (вступило в законную силу 13.10.2015);

- постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 N И6-03-114 о назначении административного штрафа по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в размере 75 000 руб. (вступило в законную силу 24.11.2015);

- постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 N И6-03-74 о назначении административного штрафа по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в размере 150 000 руб. (вступило в законную силу 02.10.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 ООО "Единая управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Е.К. (определение арбитражного суда от 13.12.2018).

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения уполномоченного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом.

Установив, что данное требование предъявлено после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования ФНС России в сумме 670 000 руб., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что размер предъявленной к включению в реестр задолженности по обязательным платежам документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела представлено не было, признал обоснованным требование ФНС России в заявленном ею размере.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу законодательства о банкротстве предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена. Кроме того, Законом о банкротстве также не предусмотрена возможность перерыва течения указанного срока.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещены в газете "КоммерсантЪ" 20.10.2018; заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики нарочно через окно приема документов 05.10.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе заявления), то есть с пропуском срока на его предъявление.

ФНС России было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Единая управляющая компания" возбуждены исполнительные производства, при этом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Управлению по надзору Удмурткой Республики было известно о результатах исполнительных производств, а именно: об их окончании или отказе в возбуждении, в связи с ликвидацией должника-организации еще 13.04.2018, 26.04.2016, 09.04.2015, 06.12.2017, 03.12.2018, так как постановления по делам об административных правонарушениях были направлены в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО "Единая управляющая компания"; кроме того, о данном факте свидетельствует направленные Управлением по надзору Удмурткой Республики в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО "Единая управляющая компания" заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате административных штрафов от 13.04.2018 N 3827-ж - по постановлению от 16.11.2017 N 5-672/2017, от 26.04.2016 N 2898 - по постановлениям от 16.11.2015 N 5-738/2015, от 15.10.2015 N 5-703/2015, от 21.05.2015 N И6-03-114, от 19.03.2015 N И6-03-50, от 09.04.2015 N И6-03- 74, от 23.04.2015 N И6-02-88, от 06.12.2017 N 8722 - по постановлению от 14.03.2017N 5-160/2017, от 03.12.2018 N 16249-ж - по постановлению от 18.06.2018 N5-236/2018, а также факт получения Управлением по надзору Удмурткой Республики 06.04.2018 постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка N6 Устиновского района г.Ижевска от 16.11.2017 N5-672/2017; 28.11.2018 - получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 N5-236/2018, 25.12.2019 - получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 N5-238/2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на постановлениях по делам об административных правонарушениях, при этом, получив сведения из службы судебных приставов, Управление по надзору Удмурткой Республики в течение продолжительного периода времени не предпринимало каких-либо действий для включения задолженности в реестр требований кредитора организации - банкрота, уже зная о том, что принудительное взыскание не производится; принимая во внимание, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ"; сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", пришел к выводу о недоказанности кредитором уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, соглашается с выводом суда об отсутствии у налогового органа причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством срок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об истечении двухгодичного срока давности для принудительного взыскания с ООО "Единая управляющая компания" штрафных санкций судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что Управлением по надзору Удмуртской Республики своевременно принимались меры по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе в рамках исполнительных производств, при этом, в отношении постановления от 25.03.2017 N 5-160/2017 судебными приставами-исполнителями было отказано в возбуждении исполнительного производства, а исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений от 18.06.2018 N 5-236/2018, от 29.06.2018 N 5-238/2018, от 25.03.2017 N 5-160/2017 были окончены, в связи с тем признанием должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

При отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью (пункт 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в частности, такое последствие: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Ввиду изложенного на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае исполнение постановлений о назначении административного наказания от 16.11.2015 N 5-738/2015, от 15.10.2015 N5-703/2015, от 09.04.2015 NИ6-03-74, от 14.03.2017 N5-160/2017, от 18.06.2018 N5-236/2018, от 29.06.2018 N5-238/2018, от 23.04.2015 NИ6-02-88, от 19.03.2015 NИ6-03-50, от 21.05.2015 NИ6-03-114, от 16.11.2017 N5-672/2017 приостанавливалось с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Единая управляющая компания" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (15.10.2018).

Помимо этого, 29.12.2015 единственным участником (учредителем) ООО "Единая управляющая компания" было принято решение о ликвидации предприятия, назначении ликвидатором Булдакова Алексея Николаевича. 14.01.2016 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган утрачивает право принудительного взыскания налога с ликвидируемой организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Следовательно, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства, влечет за собой нарушение прав ликвидируемого юридического лица, нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

В данном случае, установив, что исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений от 16.11.2015 N 5-738/2015, от 15.10.2015 N 5-703/2015, от 23.04.2015 N И6-02-88, от 19.03.2015 N И6-03-50, от 21.05.2015 N И6-03-114, от 09.04.2015 N И6-03-74 были окончены службой судебных приставов 05.08.2016, 13.05.2016, 05.02.2016, в связи с ликвидацией должника-организации; в отношении постановления от 16.11.2017 N 5-672/2017 судебными приставами-исполнителями было отказано в возбуждении исполнительных производств по этой же причине, суд первой инстанции, учитывая, что в последующем, не выходя из процедуры ликвидации, ООО "Единая управляющая компания" было признано банкротом, при том, что Управлением по надзору Удмуртской Республики были предприняты действия, направленные на исполнение судебных актов, предъявления требований ликвидатору пришел к правильному выводу о том, что срок на приведение в исполнение указанных постановлений о назначении административных наказаний не истек, поскольку был приостановлен, в связи с чем, право предъявления рассматриваемых требований уполномоченным органом утрачено не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что уже с 12.07.2018, то есть с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, уполномоченному органу должно было быть известно о том, что исполнительные производства в отношении ООО "Единая управляющая компания" не возбуждаются, так как требования по административным постановлениям, указанным в обжалуемом определении суда о взыскании с должника административных штрафов, являются реестровыми, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку факт принятия кредитором действий, направленных на исполнение судебных актов, документально подтвержден, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю пропуск установленного в статье 31.9 КоАП РФ двухлетнего срока не может являться основанием для отказа в признании требования обоснованным, а служит основанием для понижения очередности удовлетворения данного требования.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года по делу N А71-11236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина