Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 19АП-3650/20 по делу N А64-914/2018

г. Воронеж

11 мая 2021 г.

А64-914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Ротманова М.В., представитель по доверенности от 05.02.2021,

Прохоренко С.А., паспорт,

от финансового управляющего ИП Прохоренко С.А. Антонова О.И.: Рвачев С.С., представитель по доверенности от 11.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2021 по делу N А64-914/2018, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Прохоренко Сергея Андреевича Антонова Олега Игоревича об исключении имущества из конкурсной массы должника в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Прохоренко Сергея Андреевича (СНИЛС 092-289-041 82, ИНН 683305745280, ОГРНИП 306682910400122),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Прохоренко Сергея Андреевича (далее - ИП Прохоренко С.А.) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) ИП Прохоренко С.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич (далее - Антонов О.И.).

02.07.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился финансовый управляющий ИП Прохоренко С.А. Антонов О.И. с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Тригуляй, ул. Лесная дубрава, д. 9.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Удовлетворено заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Прохоренко Сергея Андреевича Антонова Олега Игоревича об исключении имущества из конкурсной массы должника. Исключены из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Прохоренко Сергея Андреевича земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 68:15:4901001:210, а также жилой дом площадью 245,1 кв. м с кадастровым номером 68:15:4901001:641, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Тригуляй. ул. Лесная Дубрава, 9.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявивших лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Прохоренко С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего ИП Прохоренко С.А. Антонова О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Прохоренко С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ИП Прохоренко С.А. Антонова О.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 в реестр требований кредиторов ИП Прохоренко С.А. в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО Сбербанк по кредитному договору от 29.03.2011 N 641100030 в размере 1 250 613,35 руб., в том числе: 1 051 635,42 руб. - просроченный основной долг, 173 995,24 руб. - проценты за кредит, 24 982,69 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 29.03.2011 N 641100030/2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2020 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 29.03.2011 N 641100030, которые включены определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Прохоренко С.А. в размере 1 250 613,35 руб., в том числе: 1 051 635,42 руб. - просроченный основной долг, 173 995,24 руб. - проценты за кредит, 24 982,69 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 29.03.2011 N 641100030/2, предметом которого является земельный участок площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Тригуляй. ул. Лесная Дубрава, N 9, кадастровый номер: 68:15:4901001:210, признаны обеспеченными также залогом (ипотекой) жилого дома площадью 245,1 кв. м, этажность: 3, кадастровый номер 68:15:4901001:641, принадлежащего на праве собственности Прохоренко С.А., построенного с использованием кредитных средств, предоставленных ему ПАО Сбербанк по кредитному договору 29.03.2011 N 641100030.

02.07.2020 финансовый управляющий ИП Прохоренко С.А. Антонов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требования ПАО Сбербанк в размере 1 250 613,35 руб. по кредитному договору от 29.03.2011 N 641100030, обеспеченными залогом имущества должника по договору залога от 29.03.2011 N 641100030/2.

Как следует из материалов дела, Прохоренко Алексеем Сергеевичем (сыном должника) была погашена задолженность должника перед ПАО Сбербанк в размере 1 250 613,35 руб. по кредитному договору от 29.03.2011 N 641100030, что подтверждается платежным поручением N 001278 от 02.06.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 признаны погашенными требования ПАО Сбербанк к ИП Прохоренко С.А. по кредитному договору от 29.03.2011 N 641100030 в размере 1 250 613,35 руб., в том числе: 1 051 635,42 руб. - просроченный основной долг, 173 995,24 руб. - проценты за кредит, 24 982,69 руб. - неустойка, обеспеченные по договору залога от 29.03.2011 N 641100030/2 залогом следующего имущества должника:

- земельный участок площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Тригуляй, ул. Лесная дубрава, N 9, кадастровый номер: 68:15:4901001:210;

- жилой дом площадью 245,1 кв. м, этажность: 3, адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Тригуляй, ул. Лесная дубрава, д. 9, кадастровый номер 68:15:4901001:641.

Согласно материалам дела и пояснениям финансового управляющего, совместно с Прохоренко Сергеем Андреевичем проживает его жена - Прохоренко Екатерина Валерьевна, два сына - Прохоренко Алексей Сергеевич и Прохоренко Андрей Сергеевич, его мать - Прохоренко Любовь Петровна, и жена сына (Прохоренко Алексея Сергеевича) - Прохоренко Светлана Александровна.

Таким образом, жилой дом (кадастровый номер 68:15:4901001:641) по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Тригуляй. ул. Лесная Дубрава, N 9, является единственным пригодным для проживания помещением для должника, его супруги Прохоренко Екатерины Валерьевны, его матери Прохоренко Любови Петровны, двух сыновей Прохоренко Алексея Сергеевич, Прохоренко Андрея Сергеевича, жены сына (Прохоренко Алексея Сергеевича) - Прохоренко Светланы Александровны.

ПАО Сбербанк, возражая против заявленных требований, сослалось на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-0, о том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

ПАО Сбербанк указало в отзыве, что при определении критерия единственного пригодного для проживания жилого помещения банк обращает внимание на такой критерий, как минимальная обеспеченность должника жилым помещением, установленный законом, указывая при этом, что согласно нормам пунктов 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом. Единственное пригодное для проживания жилое помещение должно отвечать критериям обеспеченности нормой жилья, установленного на одного человека, в конкретной местности.

По мнению ПАО Сбербанк, спорный дом должника можно отнести к предмету роскоши и исключение его из конкурсной массы будет явно не соответствовать принципам банкротства, нарушит баланс интересов кредиторов и должника.

Отклоняя вышеуказанные доводы ПАО Сбербанк, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения ГПК РФ неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В Постановлении N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как указано выше, согласно материалам дела и пояснениям финансового управляющего, совместно с Прохоренко Сергеем Андреевичем проживает его жена - Прохоренко Екатерина Валерьевна, два сына - Прохоренко Алексей Сергеевич и Прохоренко Андрей Сергеевич, его мать - Прохоренко Любовь Петровна, и жена сына (Прохоренко Алексея Сергеевича) - Прохоренко Светлана Александровна.

Прохоренко Екатерина Валерьевна не обладает иным пригодным для проживания жилым помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2020-22986572 от 22.09.2020.

Прохоренко Андрей Сергеевич не обладает иным пригодным для проживания жилым помещением, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений N КУВИ-002/2020-22986023 от 22.09.2020.

Прохоренко Алексей Сергеевич не обладает иным пригодным для проживания жилым помещением, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений N КУВИ-002/2020-22986254 от 22.09.2020.

Прохоренко Светлана Александровна не является собственником какого-либо жилого помещения, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений N КУВИ-002/2020-229865661 от 22.09.2020 (т.1 л.д.84-85).

Прохоренко Любовь Петровна не является собственником какого-либо жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2020-24760440 от 30.09.2020 (т.1 л.д.86-88).

Право собственности Прохоренко Л.П. на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу - Тамбовская обл., Тамбовский р-он, д. Перикса, ул. Южная, д.31, прекращено 01.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2020 N КУВИ-002/2020-24760440 (т.1 л.д. 88).

Указанные лица проживают совместно с должником, что подтверждают также его соседи (письмо от 28.09.2020, удостоверенное главой Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (т.1 л.д.90,91).

Кроме того, Прохоренко Любовь Петровна (мать должника) является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2015 N 1978365 (т.1 л.д.92) и нуждается в дополнительном уходе.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Прохоренко Л.П. и Прохоренко С.А. зарегистрированы по иному адресу, как не подтверждающая наличие у Прохоренко Л.П. и Прохоренко С.А. иного пригодного для проживания жилого помещения с учетом, того, что Прохоренко Л.П. являясь инвалидом (т.1 л.д.92) нуждается в дополнительном уходе со стороны сына - Прохоренко С.А, а место регистрации Прохоренко Светланы Александровны (т.1 л.д.133) значительно удалено (150 км.) от места проживания с супругом в спорном доме.

Таким образом, спорное жилое помещение для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и исходя из объективных характеристик (параметров) и количества лиц, проживающих совместно с должником в спорном доме, явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Тогда как отказ от исполнительного иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги.

В удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о назначении землеустроительной экспертизы с целью последующего раздела спорного земельного участка, правомерно отказано, исходя из площади земельного участка и площади находящегося на нем жилого дома, количества лиц, проживающих совместно с должником в спорном доме, прохождением по всей площади земельного участка коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, газификация), а также вопросов заявленного ходатайства, предлагающих провести экспертизу в отношении также земельного участка, не являющегося предметом настоящего обособленного спора (т.1 л.д.107,108).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Исходя из положений статьи 446 ГПК РФ, с учетом того, что спорное жилое помещение для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и оно не является предметом ипотеки; а также учитывая количество лиц, проживающих совместно с должником в спорном доме, и то, что недвижимость явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ИП Прохоренко С.А. Антонова О.И. об исключении из конкурсной массы должника спорного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, и который не является предметом ипотеки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 52002 от 04.03.2021, подлежит возврату ПАО Сбербанк, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2021 по делу N А64-914/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ПАО Сбербанк справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 52002 от 04.03.2021, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова