Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 20АП-1210/24 по делу N А54-8489/2021

г. Тула

15 апреля 2024 г.

Дело N А54-8489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Гораш Л.В. (доверенность от 11.12.2023 N 29/79), Солонина С.В. (доверенность от 06.03.2024 N 29/50) и ответчика - акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) - Лукашовой Ю.В. (доверенность от 10.10.2023 N 298), Гончаровой Н.А. (доверенность от 29.12.2023 N 514) и Коньковой Л.А. (доверенность от 29.12.2023 N 515), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617, ИНН 7733012419) в лице отдела водных ресурсов по Рязанской области, муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811), министерства природопользования Рязанской области (ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093), Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746311047, ИНН 7702667310), Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905) в лице Рязанской межрайонной природоохранной, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 по делу N А54-8489/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ответчик, общество, АО "РНПК") о взыскании ущерба, причиненного водному объекту - реке Листвянка, в сумме 347 122 054 руб. (с учетом уточнения от 13.10.2023).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Рязанской области, муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", министерство природопользования Рязанской области, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на несостоятельность вывода суда о том, что управлением, в нарушение пункта 11.2 Методики, для расчета коэффициента Киз документально не подтверждены показатели количественных значений фоновой концентрации химических веществ в водном объекте в период причинения вреда. Считает вывод суда, что управлением в период проверки с 14.06.2019 по 11.07.2019 отбор проб не проводился, несоответствующим действительности. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что контрольные пробы управлением не сделаны, а пробы, сделанные АО "РНПК" и ФГБУ "Центррегионводхоз", не проверены на соответствие требованиям по отбору проб, установленным Межгосударственным стандартом ГОСТ 31861-2012, Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08. Также настаивает на несостоятельности вывода суда о том, что акты отбора проб, место отбора и порядок отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу, равно как и о том, что отсутствуют необходимые доказательства по делу, которые подтверждали бы факт причинения ущерба водному объекту в результате сброса сточных вод. Утверждает, что практически всем доводам управления оценка судом первой инстанции дана не была.

От АО "РНК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает апелляционную жалобу управления законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением в период с 14.06.2019 по 11.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка АО "РНПК" по адресу: 390011, г. Рязань, Район Южный промузел, д. 8.

В ходе проверки было установлено следующее.

В состав АО "РНПК", помимо цехов основного производства, входит цех N 20 - цех очистных сооружений, который состоит из участков механической и биологической очистки сточных вод. Сброс сточных вод после очистки на очистных сооружениях производится с помощью выпуска N 1 - контактного пруда, а затем в р. Листвянка.

На момент проверки АО "РНПК" имело решение о предоставлении водного объекта в пользование от 24.06.2016 N 62-09.01.01.022-Р-РСБХ-С-2016-00579/00, выданное министерством природопользования Рязанской области, со сроком действия до 07.06.2021. Согласно данному решению о предоставлении водного объекта в пользование сброс осуществляется в водный объект - р. Листвянка.

Приказом руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления от 01.06.2016 N 314 АО "РНПК" утверждены согласованные в установленном порядке нормативы допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект - р. Листвянка со сточными водами.

Управлением на основании приказа от 17.06.2016 N 273 АО "РНПК" выдано разрешение N 0006/16 на сброс в период с 17.06.2016 по 01.07.2021 загрязняющих веществ в водный объект - р. Листвянку.

Согласно подпунктам 10 и 13 пункта 2.3 решения использование водного объекта может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий: максимальное содержание в сточных, в том числе дренажных, водах загрязняющих веществ, а также вода в месте сброса не должны превышать значений, установленных в решении.

Представленные управлением результаты анализов очищенных на установке биологической очистки АО "РНПК" сточных вод, сбрасываемых в р. Листвянка, за ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года показывают, что качество сточных, в том числе дренажных вод в р. Листвянка, не соответствует требованиям, установленным в решении о предоставлении водного объекта в пользование и утвержденным НДС.

Контроль качества сточных вод АО "РНПК" производился экологической лабораторией общества, имеющей аттестат аккредитации N RA.RU.51149, выданный Федеральной службой аккредитации 24.09.2015.

Согласно протоколам исследования качества воды вышеуказанной лаборатории за период с 07.11.2017 по 03.12.2018 выявлено превышение установленных НДС (средние значения): по фосфатам (по Р) - в 14,65 раз, по азоту нитратов - в 2,34 раза, по БПК полному - в 1,09 раза, по азоту аммония - в 3,15 раз, по азоту нитритов - в 12,5 раз, по нефтепродуктам - в 1,08 раза.

Таким образом, обществом было допущено загрязнение водного объекта р. Листвянка.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, истцом произведен расчет причиненного вреда водному объекту - р. Листвянка, в период с 07.11.2017 по 03.12.2018, размер которого составил 347 122 054 руб.

Управлением в адрес АО "РНПК" направлено требование от 20.07.2021 N АБ-04-07/7452 о добровольном возмещении причиненного вреда.

Общество с указанным требованием не согласилось, направило в адрес управления ответ от 11.08.2021 N ИСХ-СМ-05236-21, в котором сослалось на недоказанность со стороны управления факта загрязнения обществом водного объекта - р. Листвянки, отсутствие его вины, а также отсутствие оснований для применения Методики и расчета размера вреда.

Поскольку АО "РНПК" от добровольного возмещения вреда отказалось, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Методика N 87).

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что настоящий спор о возмещении вреда окружающей среде носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного Законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

Методика в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Согласно пункту 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного из воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объем, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. При этом Методикой установлено, что продолжительность сброса сточных вод определяется с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час (пункт 22 Методики).

Из анализа пункта 22 Методики, а также пункта 1 разъяснений по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики N 87, а также Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, подготовленных Росприроднадзором (письмо от 17.02.2020 N СР-09-01-31/4794, адресованное территориальным органам), следует, что произведение расчета размера вреда возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод в каждом месте отбора: (1) фоновый створ (выше выпуска); (2) выпуск сточных вод; (3) контрольный створ (ниже выпуска), которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.

С учетом приведенных положений, акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами.

Такая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу N А54-8595/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037).

Судом на основе материалов дела установлено, что в силу пункта 4 статьи 12, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) АО "РНПК", являясь гарантирующей организацией в соответствии с постановлением администрации г. Рязани от 26.11.2013 N 5072 (т. 3, л. 111), обязано обеспечить водоотведение в пределах зоны деятельности и заключить договоры с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и в рамках заключаемых с абонентами договоров осуществлять контроль за соблюдением ими нормативов состава сточных вод.

В связи с этим на очистные сооружения АО "РНПК" кроме собственных сточных вод поступают сточные воды от 54 абонентов, в т.ч. МП "Водоканал города Рязани", которые составляют порядка 77 % от общего объема очищаемых сточных вод.

В процессе рассмотрения настоящего дела управлением с учетом поступившего письма Центрального аппарата Росприроднадзора от 15.08.2022 N СР-11-02-31/28254 и с учетом факта отнесения АО "РНПК" к гарантирующей организации и отсутствия доказательств случаев аварийного и залпового сброса сточных вод был произведен перерасчет вреда, причиненного водному объекту - реке Листвянка, применен коэффициента 1,4 предусмотренный пунктом 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Кроме того, управлением с учетом доводов АО "РНПК" при перерасчете размера вреда, причиненного водному объекту - р. Листвянка, учтена произведенная АО "РНПК" плата за сверхлимитный сброс фосфатов.

С учетом этого размера ущерба, причиненного водному объекту - р. Листвянка, составил 349 604 168 руб.

Между тем далее в процессе рассмотрения настоящего дела управлением с учетом позиции АО "РНПК", а также выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу N А54-8595/2020 аналогическому с рассматриваемым делом, произведен перерасчет вреда, причиненного водному объекту - р. Листвянка в результате сброса АО "РНПК" в водный объект недостаточно очищенных сточных вод. По результатам перерасчета размер ущерба, причиненного водному объекту - р. Листвянка, составил 347 122 054 руб., который управление и просит взыскать в данном деле.

При этом управление в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе подтвердило по настоящему спору, что вред исчислен на основании данных производственного контроля на биологических очистных сооружениях (БОС) АО "РНПК" очищенных сточных вод, сброшенных в р. Листвянка в ноябре 2017 - декабре 2018 годов, который проводился экологической лабораторией АО "РНПК", имеющей аттестат аккредитации N RA.RUS.51149, выданный Федеральной службой аккредитации 24.09.2015, и ФГБУ "Центррегионводхоз" по договору от 14.02.2017 N 93/80 с АО "РНПК" на проведение лабораторного экоаналитического контроля (мониторинга вод).

Отбор проб сбрасываемых сточных вод и фоновых концентраций загрязняющих веществ (ЗВ) в ноябре 2017 - декабре 2018 годов управлением не производился. Протоколы исследования качества воды за период с 07.11.2017 по 03.12.2018, в которых зафиксированы превышения нормативов допустимых сбросов / (НДС) предоставлены исключительно АО "РНПК" вместе с декларациями. На основании указанных данных Управление исчислило вред р. Листвянка.

При этом в обоснование своей позиции управление обращает внимание на то, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 08.06.2020 за N РН-09-01-28/17334 было направлено письмо в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) по вопросу исчисления размера вреда, причинённого водным объектам в соответствии с Методикой.

На указанное письмо разработчик Методики Минприроды России дало письменные разъяснения от 27.08.2020 N 12-44/22124), в которых указало, что в соответствии с Методикой разработки Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333, фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными так и антропогенными факторами воздействия. В случае отсутствия данные о фоновой концентрации загрязняющих веществ при проведении контрольно-надзорных мероприятий, уполномоченные органы вправе (при исчислении размере вреда, в. частности, при определении коэффициента Киз) использовать результаты отбора проб в контрольных створах (в соответствии с используемыми при проведении проверок рекомендациями по отбору проб в поверхностных водах).

Кроме того, по мнению разработчика Методики - Минприроды России целесообразно уточнять, устанавливались ли ранее для данного выпуска сточных вод нормативы допустимых сбросов (имеются ли у водопользователя первичные данные), имеется ли справка Росгидромета или организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, о фоновой концентрации загрязняющих веществ.

Таким образом, из указанного письма следует, что уполномоченные органы вправе (при исчислении размере вреда, в частности, при определении коэффициента Киз) использовать результаты отбора проб в контрольных створах (в соответствии с используемыми при проведении проверок рекомендациями по отбору проб в поверхностных водах, но все равно целесообразно уточнять, устанавливались ли ранее для данного выпуска сточных вод нормативы допустимых сбросов (имеются ли у водопользователя первичные данные), имеется ли справка Росгидромета или организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, о фоновой концентрации загрязняющих веществ.

С учетом этого управление, не соглашаясь с выводом суда, утверждает, что ни законодательство, ни Методика, не предусматривают требование к определению степени воздействия на водный объект исключительно по результатам контрольных (надзорных) мероприятий и не запрещают использовать в этих целях, в том числе результаты, полученные лицом, в деятельности которого происходит воздействие на водных объект, с использованием протоколов исследования качества воды аккредитованной лабораторией контролируемого лица, сделанных в целях/соблюдения последним требований разрешительных документов на водопользование. Кроме того, Методика не обязывает контрольно-надзорный орган самостоятельно производить отбор проб и использовать эти результаты отбора проб при расчете размера вреда.

Однако указанные утверждения управления не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 Методика предназначена исключительно для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства РФ (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Это означает, что исчисление вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при установлении факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, наступление которого устанавливается данными, полученными в рамках контрольно-надзорных мероприятий, на основании обследований, исследований, в т.ч. согласно данным лабораторных анализов.

Иной вывод противоречит общему принципу защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля - презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, где указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из письма Росприроднадзора от 17.02.2020 N СР-09-01-31/4794, адресованного территориальным органам, о разъяснении применения Методики следует, что произведение расчета размера вреда возможно при наличии не менее 3-J x результатов анализов отобранных проб сточных вод в каждом месте отбора; (1) фоновый створ (выше выпуска); (2) выпуск сточных вод; (3) контрольный створ (ниже выпуска), которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) ЗВ во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.

Необходимость взятия проб в период проведения контрольного (надзорного) мероприятия не только не опровергается представленной управлением судебной практикой, а подтверждает позицию АО "РНПК", поскольку судебные акты основаны в т.ч. на результатах контрольных проб, отобранных ЦЛАТИ в период проверки по поручению контрольно-надзорного органа.

Представленные управлением разъяснения Минприроды России от 27.08.2020 N 12-44/22124 (т. 4, л. 66-71), по мнению апелляционного суда, также подтверждают позицию АО "РНПК" и указывают, что в случае отсутствия данных о фоновой концентрации ЗВ, уполномоченные органы при проведении контрольно-надзорных мероприятий вправе (при исчислении размера вреда, в частности, при определении коэффициента Киз) использовать результаты отбора проб в контрольных створах, Минприроды России также рекомендовало контрольному органу при расчете ущерба применять актуальные в период проведения контрольно-надзорных мероприятий результаты исследования проб воды,

В соответствии с пунктом 22 Методики фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени.

При этом, как ранее указано, акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу. Однако управление по настоящему делу доказательства отбора проб, как самих сбрасываемых сточных вод, так и фоновых концентраций ЗВ в р. Листвянка, протоколы испытаний за спорный период не представило, исчислив вред исходя из данных производственного экологического контроля АО "РНПК".

Более того, представленный в материалы дела контррасчет размера вреда, сделанный АО "РНПК" до вынесения постановления по делу N А54-8595/2020, не свидетельствует о согласии АО "РНПК" с произведенным управлением расчетом вреда, а лишь подтверждает неправильное использование управлением данных, представленных вместе с декларациями.

Таким образом, в отсутствие актов отбора проб, протоколов анализа таких проб, проведенных управлением либо привлеченной им аккредитованной экспертной организацией, позволяющих установить факт причинения вреда р. Листвянка в указанный период в заявленном размере, требование управления необоснованно.

Довод управления о наличии в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба водному объекту (негативное изменение его состояния) АО "РНПК" в результате сброса сточных вод, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке.

В силу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред взыскивается исключительно с причинителя вреда, в отношении которого должна быть установлена его вина.

Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, в т.ч. загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ), в том числе в результате сброса абонентами сточных вод в централизованную систему водоотведения с нарушением НДС абонентов и (или) лимитов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2021 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства России от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) (пункт 3 Методики).

В соответствии с подпунктом б) пункта 113 раздела VI Правил N 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций ЗВ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5.

Как уже ранее указывалось, на очистные сооружения АО "РНПК" кроме собственных сточных вод поступают сточные воды от 54 абонентов, в т.ч. МП "Водоканал города Рязани" (далее - Водоканал), которые составляют порядка 77 % от общего объема очищаемых сточных вод.

Контроль за качеством сточных вод абонентов АО "РНПК" осуществляло в соответствии с нормативами, установленными в приложении N 5 Правил N 644.

Сточные воды Водоканала поступают со значительным превышением загрязняющих веществ, что подтверждается материалами дела: (1) справками по качеству стоков, подтверждающими существенное превышение ЗВ в спорный период ноябрь 2017 - декабрь 2018 годов, установленных Правилами N 644; (2) письмами АО "РНПК" по информированию об указанных фактах Водоканала с требованием о недопустимости продолжения таких действий, а также управления и администрации г. Рязани с требованием о принятии мер по устранению действий абонентов, влекущих невозможность осуществления надлежащей очистки сточных вод (т. 2, л. 21 - 126; т. 3, л. 10 - 12).

Управление, несмотря на многочисленные обращения АО "РНПК" о превышении Водоканалом нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных Правилами N 644 (максимально допустимые значения показателей и концентраций), с предоставлением результатов анализа вод, реального причинителя вреда не выявляло, информацию у Водоканала о составе сточных вод и источниках поступления загрязняющих веществ после получения указанных уведомлений от АО "РНПК" не запрашивало, проверки в отношении Водоканала и его абонентов не проводило.

В силу абзаца 2 пункта 2 Методики она не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам состава сточных вод для абонентов. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

Статьей 78.1 Закона охране окружающей среды, вступившей в силу с 01.01.2019, также предусмотрено возмещение вреда абонентами, допустившими сброс стоков, не соответствующих нормативам состава сточных вод.

Таким образом, указанные выше положения Методики и Закона об охране окружающей среды позволяют управлению с учетом информации от АО "РНПК" о нарушениях Водоканалом и его абонентами Правил N 644 выявить реального нарушителя максимально допустимых значений показателей и концентраций ЗВ, и предъявить ему требование о возмещении вреда р. Листвянке.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037 указал, что ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ. Взыскание возмещения без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит статьям 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации может быть применима не только к спорам о причинении вреда почве, но и в отношении споров касательно других природоохранных объектов. Иной подход противоречил бы общему смыслу действующего законодательства при установлении лица, виновного в причинении ущерба.

В целях обеспечения нормативной очистки сточных вод действующим законодательством (пункт 1 статьи 30.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункты 166 - 172 Правил N 644) установлена обязанность органов местного самоуправления устанавливать нормативы состава сточных вод, поступающих на очистные сооружения, то есть, нормативы для абонентов, чьи стоки, образующиеся в результате их хозяйственной деятельности, поступают в централизованную систему водоотведения и далее на биологические очистные сооружения.

Нормативы состава сточных вод для абонентов были установлены администрацией г. Рязани в конце 2022 года во исполнение судебных актов по делу N А54-4740/2021, в рамках которого суды пришли к выводу, что АО "РНПК" не должно нести негативные последствия от того, что администрация г. Рязани не выполняет обязанность по установлению нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения АО "РНПК", поскольку это не позволяет ему обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Листвянка.

В результате бездействия администрации г. Рязани и управления виновные лица в причинении вреда р. Листвянке (абоненты) фактически освобождаются от ответственности. Однако указанное не означает, что такой ответственности подлежит АО "РНПК", вина которого в нанесении ущерба водному объекту отсутствует. В этой ситуации действительным субъектом возмещения вреда должны являться абоненты как лица, сбрасывающие в централизованную систему водоотведения АО "РНПК" загрязненные (с превышением нормативов) стоки.

При этом сам Водоканал на постоянной основе выявляет таких абонентов и взыскивает в судебном порядке с них плату за негативное воздействие сточных вод на свою централизованную систему водоотведения при превышении установленных показателей допустимой концентрации ЗВ, в том числе и за спорный период ноябрь 2017 - декабрь 2018 годов (дела N А54-6639/2018, N А54-9364/2018, N А54-9368/2018, N А54-1585/2019 и другие (более 40 дел).

Также в материалах дела имеется экспертное заключение АО "Росгазификация" от 10.04.2023 (приложение к Пояснениям от 30.05.2023 (т. 5, л. 75 - 78), которым подтверждается прямая зависимость между превышением нормативов на входе сточных вод на биологические очистные сооружения АО "РНПК" и превышением НДС сбрасываемых очищенных сточных вод, выводы которого управлением не опровергнуты.

В определении от 10.08.2023 по делу N А54-8595/2020 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела надлежащие первичные документы, позволяющие установить факт причинения ответчиком вреда водному объекту в спорный период, поскольку не зафиксированы изменения состояний водного объекта до и после осуществления сброса сточных вод; при этом само по себе превышение концентраций ЗВ в сточной воде по отношению к утвержденным НДС в отсутствие надлежащих документов, доказывающих вину ответчика, не может служить основанием для возложения ответственности на последнего.

Таким образом, управление не установило лиц, виновных в превышениях ЗВ в сбрасываемых сточных водах. Вина АО "РНПК" в превышении НДС материалами дела не подтверждена.

Довод управления о том, что в период проведения плановой выездной проверки с 14.06.2019 по 11.07.2019 осуществлялся отбор проб сточных и природных вод ЦЛАТИ по Республике Мордовия ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" несостоятелен, поскольку период проверки не совпадает с периодом, за который управлением рассчитан размер вреда (с 07.11.2017 по 03.12.2018), кроме того, протоколы исследования содержат данные по загрязняющим веществам, не указанным в расчете вреда водному объекту.

Соответственно, представленные управлением сведения о привлечении АО "РНПК" к административной ответственности в результате указанной выше проверки, к настоящему спору не относятся.

Ссылки управления на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.09.2014 по делу N 2-1352/2014, решение Рязанского областного суда от 29.08.2022 по делу N 12-135/2022 несостоятельны, поскольку в данных судебных актах рассматривались иные периоды, не относящиеся к периоду исчисления вреда по настоящему делу.

Вывод суда о том, что пробы, сделанные АО "РНПК" и ФГБУ "Центррегионводхоз", не проверены управлением на соответствие требованиям по отбору проб, установленным Межгосударственным стандартом ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия", также является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

С учетом вышеуказанного, а также пункта 6 статьи 12 указанного закона управление в рамках контрольно-надзорных мероприятий должно была провести оценку деятельности АО "РНПК" на соответствие обязательным требованиям законодательства с привлечением экспертных организаций, не состоявших в гражданско-правовых отношениях с АО "РНПК". Данное требование управлением выполнено не было. Результаты исследований проб сточных и природных вод, полученные лабораториями АО "РНПК" и ФГБУ "Центррегионводхоз" по договору с АО "РНПК" в рамках производственного контроля, управлением не подтверждены.

Позиция управления о возможности взыскания вреда в регрессном порядке с Водоканала или другого абонента, по мнению апелляционного суда, противоречит статье 1064 ГК РФ и статье 77 Закона об охране окружающей среды, поскольку вред взыскивается исключительно с причинителя вреда, в отношении которого должны быть установлены его противоправное поведение, причинная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, его вина. Причины, по которым управление не использует доступную информацию об абонентах-нарушителях для привлечения к ответственности реального причинителя вреда, в жалобе и в пояснениях в суде не указаны.

АО "РНПК" не вправе прекратить прием сточных вод от абонентов независимо от наличия PI концентрации в них загрязняющих веществ, поскольку является единственной организацией в г. Рязани, осуществляющей биологическую очистку сточных вод. При этом вынужденное принятие АО "РНПК" от абонентов загрязненных (с превышением нормативов) стоков, очистка которых до состояния, при котором АО "РНПК" не будут нарушаться НДС, установленные для него, невозможна в силу технологических возможностей очистных сооружений, что, однако, не означает, что вина в загрязнении должна быть возложена на АО "РНПК", а не на действительно виновных в этом лиц.

Фактически управление возлагает ответственность на АО "РНПК" за неочищенные Водоканалом и его абонентами стоки, которые поступают на очистные сооружения и которые невозможно переработать в силу технологических возможностей очистных сооружений.

При этом, на что обращает внимание АО "РНПК", оно осуществляет эксплуатацию очистных сооружений в строгом соответствии с Технологическим регламентом (имеется в материалах дела, исследовался судом), проводит текущий и капитальный ремонт очистных сооружений. За время работы очистных сооружений нарушений в их эксплуатации АО "РНПК" уполномоченными государственными органами при проведении проверок не выявлялось.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, которым сделан правомерный вывод о том, что управлением не доказан факт причинения вреда водному объекту, размер ущерба в денежном выражении в установленном порядке не обоснован, а также не выявлен конкретный источник превышения ЗВ.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 по делу N А54-8489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов