Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-3241/23 по делу N А11-5220/2022

г. Владимир

05 февраля 2024 г.

Дело N А11-5220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Комарова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу N А11-5220/2022 о приостановлении производства по заявлению Михеевой Татьяны Михайловны о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН 1023303357615, ИНН 3302001310) в сумме 12 963 469 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника Храпенко Алексея Анатольевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Храпенко Алексея Анатольевича (далее - Храпенко А.А., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Михеева Татьяна Михайловна (далее - Михеева Т.М.) с заявлением о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние") в размере 12 963 469 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании заявления о взыскании с Храпенко А.А. солидарно с иными лицами в пользу ООО "Северное сияние" убытков в размере 12 963 469 руб. 23 коп., рассматриваемого в рамках дела N А11-9184/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северное сияние", и приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков по делу N А11-9184/2019.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.04.2023 по делу N А11-5220/2022 возвратил Михеевой Т.М. заявление о включении требований ООО "Северное сияние" в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2023 по делу N А11-5220/2022 отменено, заявление Михеевой Т.М. о включении требований ООО "Северное сияние" в размере 12 963 469 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов Храпенко А.А. направленно в Арбитражный суд Владимирской области для принятия к рассмотрению.

Определением от 15.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области приостановил производство по заявлению Михеевой Т.М. о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина Храпенко А.А. до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Храпенко А.А. убытков по заявлению Новосадовой Галины Георгиевны, Малышевой Валентины Алексеевны, Михеевой Т.М. в рамках дела N А11-9184/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Комаров Антон Сергеевич (далее - Комаров А.С., финансовый управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судебный акт направлен на затягивание дела о банкротстве Храпенко А.А. Пояснил, что у Михеевой Т.М. отсутствует право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу Закона о банкротстве она не является кредитором ООО "Северное сияние" или действующим учредителем данной организации, обладающим правом на обращение с требованием о взыскании убытков. Полагает, что конкурсным управляющим ООО "Северное сияние" исполнена обязанность, предусмотренная статьей 61.16 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление Михеевой Т.М. подлежало оставлению без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель пояснил, что в рамках дела N А11-9184/2019 о банкротстве ООО "Северное сияние" конкурсным управляющим Кузиным А.В. было подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на заявлении о привлечении Храпенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северное сияние" и одновременно заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявленного требования до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2023 по настоящему делу производство по заявлению ООО "Северное сияние" в лице конкурсного управляющего Кузина А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Храпенко А.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Храпенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северное сияние" и определения размера субсидиарной ответственности должника в рамках дела N А11-9184/2019. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Михеева Т.М. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А11-5220/2022 установлено, что в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Храпенко А.А. заявитель по существу ссылается на наличие оснований для взыскания с Храпенко А.А. как лица, контролирующего ООО "Северное сияние", убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве; поскольку указанное заявление не было рассмотрено на дату подачи заявления, Михеева Т.М. была лишена возможности представить данный судебный акт ввиду его отсутствия; ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Северное сияние", подконтрольного должнику, за счет имущества последнего. Считает доводы финансового управляющего несостоятельными и направленными на преодоление вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2023, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства недопустимо в рамках рассмотрения настоящего спора по указанному делу и ведет к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 гражданин Храпенко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров А.С.

Предметом заявления Михеевой Т.М. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Северное сияние" в сумме 12 963 469 руб. 23 коп.

Требования о взыскании с Храпенко А.А. убытков, предъявленные в рамках рассмотрения дела N А11-9184/2019 о банкротстве ООО "Северное сияние", в настоящее время не рассмотрены, что явилось основанием для обращения Михеевой Т.М. в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков по делу N А11-9184/2019.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по настоящему делу при обращении с рассматриваемым заявлением Михеева Т.М. представила определение от 23.06.2020 о принятии к производству заявления, согласно которому Михеева Т.М., Малышева Валентина Алексеевна и Новосадова Галина Георгиевна являются заявителями требований о взыскании с Храпенко А.А. убытков, что указывает об отсутствии необходимости Михеевой Т.М. подтверждать свои полномочия по представлению интересов ООО "Северное сияние" при предъявлении рассматриваемых требований о включении в реестр требований кредиторов к Храпенко А.А. При этом права заявителя не могут быть нарушены из-за длительного рассмотрения судом данного обособленного спора - практически три года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, наличие у Михеевой Т.М. права на обращение с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве Храпенко А.А. установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по настоящему делу.

Исходя из указанных выводов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, и принимая во внимание положения статей 61.16 и 61.20 Закона о банкротстве, доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у Михеевой Т.М. права на предъявление заявленных требований являются необоснованными, не согласуются с толкованием упомянутых норм права и установленных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения Михеевой Т.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Храпенко А.А. размер требований к последнему не определен, принимая во внимание, что решение вопроса об установлении суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) контролирующего ООО "Северное сияние" Храпенко А.А., имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора по заявлению Михеевой Т.М. о включении в реестр, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору о включении требования Михеевой Т.М. в реестр требований кредиторов Храпенко А.А. до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Храпенко А.А. убытков по заявлению Новосадовой Г.Г., Малышевой В.А., Михеевой Т.М. в рамках дела N А11-9184/2019.

Вопреки доводам заявителя, исполнение конкурсным управляющим ООО "Северное сияние" обязанности, предусмотренной статьей 61.16 Закона о банкротстве, само по себе, не является препятствием для реализации Михеевой Т.М. права на судебную защиту путем обращения с аналогичным требованием о взыскании убытков с контролирующего должника лица. Указанные заявления впоследствии могут быть объединены для совместного рассмотрения. Более того, вопрос обоснованности заявления Михеевой Т.М. о взыскании убытков не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о приостановлении заявленных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Храпенко А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, на который ссылается сам заявитель апелляционной жалобы, что в настоящее время также приостановлено производство по заявлению ООО "Северное сияние" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Храпенко А.А. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Северное сияние" в лице конкурсного управляющего Кузина А.В. о привлечении Храпенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северное сияние" и определения размера субсидиарной ответственности должника, рассматриваемого в рамках дела N А11-9184/2019, что опровергает доводы заявителя о том, что обжалуемый судебный направлен на необоснованное затягивание рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Храпенко А.А.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу N А11-5220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Комарова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина