Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-20526/23 по делу N А53-33645/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А53-33645/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалых Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023

(Мотивированное решение от 27.11.2023) по делу N А53-33645/2023.

по иску индивидуального предпринимателя Чалых Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "161 Эксперт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалых Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "161 Эксперт" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 80 000 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по подготовке экспертного заключения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2023.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

В рамках судебного дела N 2-4/2022 ответчиком производилась судебная техническая экспертиза по 6 вопросам. Однако четыре из шести вопросов исследованы не были, так как необходимо было произвести обследование погреба, доступ к которому не был обеспечен собственником. Ответчик произвел только визуальный осмотр, ввиду чего судебная коллегия апелляционного суда Ростовской области критически отнеслась к выводам эксперта. Так как стоимость экспертизы составила 120 000 руб., а ответчиком исследованы только два вопроса из шести, 80 000 руб. являются убытками истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ИП Чалых Андреем Владимировичем и ООО "161Эксперт" путем направления оферты (счет N 117-12-21 от 10.01.2021) и ее принятия (платежное поручение N 27 от 02.02.2022) заключен договор на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского процесса в Шахтинском городском суде по делу N 2-4/2022 между Чалых А.В. и Дворниковой И.А.

Согласно судебному запросу перед ООО "161Эксперт" поставлено 6 вопросов.

Общество подготовило экспертное заключение N 117-21-21 от 25.03.2022.

Как указывает истец, ответчик нарушил свои обязательства, оказал услуги частично, ответил только на 2 вопроса, в связи с чем им понесены убытки в размере 80 000 рублей(расчет истца: 120 000 руб. - сумма оплаты за 6 вопросов, 20 000 руб. цена ответа на 1вопрос, ответ дан по 2 вопросам - 40 000 руб., 120 000 - 40 000 = 80 000 руб.).

13.01.2023 истцом в адрес общества направлена претензия N 1 от 10.01.2023 с требованием, возвратить денежные средства в размере 80 000 рублей.

Требования оставлены обществом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условийвлечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, уплаченные истцом 120 000 рублей являются судебными расходами, понесенными им рамках судебного дела N 2-4/2022, рассмотренного Шахтинским городским судом Ростовской области.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 18.11.2020 N 18-КАД20-18-К4.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2022 (N 33-13611/2022), которым было отменено решение Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N 2-4/2022, суд апелляционной инстанции признал судебную строительно-техническую экспертизу ООО "161 Эксперт" N 117-12-21 от 25.03.2022 допустимым доказательством и положил ее в основу своих выводов в совокупности с иными доказательствами.

Действительно апелляционная коллегия, отказывая Чалову А.В. в требованиях о демонтаже хозпостроек на земельном участке, критически отнеслась к выводу экспертного исследования ООО "161 Эксперт" N 117-12-21 от 25.03.2022 о том, что наземное сооружение над погребом лит. "Е" на земельном участке возле межевой границы является аварийно-опасным, капитальный ремонт его невозможен. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований судом мотивирован тем, что удовлетворение указанных требований о сносе ответчиками принадлежащих им объектов недвижимого имущества является крайней мерой ответственности, применяемой к собственнику недвижимой вещи в случае существенного и неустранимого нарушения им действующего законодательства. Способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае заявлены по существу требования о демонтаже строений, расположенных на принадлежащем ответчикам земельном участке, что не может быть признано соразмерным способом защиты права, принимая во внимание доводы ответчика Мжаванадзе А.А., который не так давно стал собственником спорного погреба и намерен его отремонтировать и пользоваться им по прямому предназначению.

Ввиду чего, отказ в удовлетворении требований не основан на некачественном проведении экспертизы, как об этом указывает предприниматель.

Далее апелляционная коллегия Ростовского областного суда указала, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертных услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом вышеизложенных норм права и того факта, что исковые требования удовлетворены частично, суд частично взыскал в пользу истца расходы на оплату экспертизы.

Истец имел возможность обжаловать апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2022, в том числе, в части снижения размера судебных расходов по оплате экспертизы, однако этого не сделал.

Снижение судебных расходов осуществлено судом на основании своего внутреннего убеждения и никак не зависело от действий ООО "161 Эксперт".

При таких обстоятельствах истцом недоказан ни факт нарушения ответчиком обязательств, ни наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано обоснованно.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что платежным поручением N 2640 от 07.12.2023 предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 (мотивированное решение от 27.11.2023) по делу N А53-33645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чалых Андрею Владимировичу (ИНН 615512624290, ОГРНИП 317619600003724) из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов