Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 08АП-13170/23 по делу N А75-7822/2022

город Омск

09 февраля 2024 г.

Дело N А75-7822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13170/2023) индивидуального предпринимателя Кобякова Александра Викторовича на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7822/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Кобякова Александра Викторовича (ОГРНИП 317861700015982, ИНН 860231577797) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Полет-Сервис" (ОГРН 1118602013287, ИНН 8602187022) о взыскании 3 090 806 руб. 26 коп. и истребовании из чужого незаконного владения имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобяковой Алисы Леонидовны, финансового управляющего Больших Александра Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобяков Александр Викторович (далее - истец, ИП Кобяков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Полет-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Фирма Полет-Сервис", общество) о взыскании убытков в виде стоимости удерживаемого имущества в размере 337 322 руб. 05 коп., неполученного дохода в размере 684 084 руб. 21 коп., а также истребовании транспортного средства (мотоцикл) марки Harley-Davidson Dreakout 114 оценочной стоимостью 2 069 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кобякова Алиса Леонидовна (далее - Кобякова А.Л.).

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7822/2022 оставлено без изменения.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14418/2022 Кобяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Больших Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий Больших А.С.), который привлечен к участию в настоящем деле протокольным определением от 18.09.2023.

26.04.2023 ООО "Фирма Полет-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ИП Кобякова А.В. судебных расходов в размере 266 568 руб. 24 коп., связанных с рассмотрением дела N А75-7822/2022.

Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворил частично, взыскал с ИП Кобякова А.В. в пользу ООО "Фирма Полет-Сервис" судебные расходы в размере 256 876 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кобяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: копия договора, представленная в материалы дела, не является единым документом, состоит из нескольких файлов, страницы 1, 7, 9 отличаются от остальных страниц, что ставит под сомнение заключение договора; в расходном кассовом ордере от 01.03.2023 N 7 не указано, что послужило основанием выплаты (договор, акт), документы не указаны в строке РКО "приложение"; расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя реально понесены, заявителем не подтверждено, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, не представлена кассовая книга; отчеты о поездках не являются доказательствами, отсутствуют чеки; заявленные расходы являются чрезмерными, поскольку не проводился сбор большого количества доказательств.

ООО "Фирма Полет-Сервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик и третье лицо просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ООО "Фирма Полет-Сервис" не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае ответчик является правой стороной, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет истца - ИП Кобякова А.В.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание комплексных юридических услуг от 18.03.2022 N 60, заключенный между Кондаковым С.И. адвокатом Сургутской городской коллегии адвокатов, Туполевым Н.В. помощником адвоката (исполнители) и ООО "Фирма Полет-Сервис" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах арбитражной системы в отношении защиты интересов общества в рамках споров с ИП Кобяковым А.В. (пункт 1.1).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 6.1 договора, составляет 250 000 руб.

Заказчик указал, что исполнителем были оказаны следующие услуги на общую сумму 254 000 руб.: участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (5 заседаний) - 40 000 рублей за одно заседание; составление отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; заявление на ознакомление - 7 000 рублей; заявление на онлайн заседание - 7 000 рублей.

Транспортные расходы, по расчету заявителя, составили 16 876 руб. 88 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 21.03.2022 N 164 на сумму 125 000 руб. и от 02.05.2023 N 256 на сумму 125 000 руб., кроме того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.03.2023 N 7 на сумму 54 000 руб. с указанием "в подотчет на оплату юридических услуг".

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные ответчиком документы в подтверждение транспортных расходов (поступили в материалы электронного дела 26.04.2023), установил, что согласно отчетам "Яндекс Go" сумма поездок на такси составила 3 655 руб. 80 коп., общая сумма на билеты составила 12 912 руб. 44 коп., всего 16 568 руб. 24 коп., оплата которых произведена согласно расписке в получении денежных средств от 01.05.2023 на сумму 17 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции учел, что не подлежат удовлетворению судебные расходы ответчика в связи с ознакомлением представителя с материалами дела в размере 7 000 руб., а также связанные с заявлением об участии в судебном заседании путем веб-конференции в размере 7 000 руб.

В связи с чем, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., а также подлежат возмещению транспортные расходы в размере 16 876 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в определении размера транспортных расходов, который, как указано выше, составляет 16 568 руб. 24 коп.

Указанная арифметическая ошибка, по сути, была допущена самим заявителем при представлении письменных дополнений (поступили в электронное дело 18.10.2023), где приведены транспортные расходы применительно к каждому судебному заседанию: 5 046 руб. 80 коп. + 6 166 руб. + 5 355 руб. 44 коп., что в сумме составляет 16 568 руб. 24 коп., а не 16 876 руб. 88 коп., как указано заявителем.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная арифметическая ошибка не повлекла за собой незаконность и необоснованность принятого судебного акта, и не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку допущенная в определении арифметическая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе истец в обоснование утверждения о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, по сути привел доводы о том, что рассмотрение дела не требовало больших трудозатрат, отсутствовала сложность в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными, поскольку как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, истец сначала обратился в суд с целью разрешения спора путем предъявления исковых требований к ответчику, а затем, когда ответчик представил свои возражения по иску посредством получения квалифицированной юридической помощи, сослался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, его формальном характере, наличии единообразной практики по данной категории аналогичных споров, что явно указывает на противоречивое процессуальное поведение истца.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявленные требования носили бесспорный характер, учитывая, что они не были признаны ответчиком в полном объеме. Напротив, ответчиком заявлялись возражения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были признаны обоснованными.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы разумными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что страницы представленного в материалы дела договора отличаются, что ставит под сомнение заключение договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализирован предмет договора на оказание комплексных юридических услуг от 18.03.2022 N 60, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре конкретизирован предмет, цена, период действия договора, что является существенными условиями.

Ставя под сомнение действительность договора и представленных платежных документов, истец не заявил в установленном статьей 161 АПК РФ порядке об их фальсификации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод о недоказанности факта несения судебных расходов, со ссылкой на то обстоятельство, что в расходном кассовом ордере от 01.03.2023 N 7 не указано, что послужило основанием выплаты, во внимание не принимаются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела платежных поручений на общую сумму 250 000 руб., с указанием в назначении платежа реквизитов договора от 18.03.2022 N 60, в свою очередь, размер судебных расходов на оплату услуг представителя признан судом доказанным и обоснованным в сумме 240 000 руб., что не превышает сумму по платежным поручениям.

Доводы подателя жалобы о том, что отчеты о поездках такси не являются доказательствами, поскольку отсутствуют чеки, являются несостоятельными с учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях.

При этом нормативно на ответчика не возложена обязанность представлять доказательства соблюдения маршрута следования. Оформление электронных чеков за услуги такси не находится в зоне контроля ответчика, и не могут быть вменены в вину заявителю.

Представленные в материалы дела отчеты о поездках такси не могут быть получены иначе как после непосредственного передвижения по пути следования транспорта, они содержат данные о стоимости, маршруте и форме оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных издержек судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая