Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 04АП-4172/20 по делу N А19-23005/2019

г. Чита

12 мая 2021 г.

Дело N А19-23005/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-23005/2019 по заявлению Ярошенко Дмитрия Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов и заявления Ярошенко Дмитрия Борисовича и Грикорова Карена Арсеновича о процессуальном правопреемстве,

в деле по заявлению Ярошенко Дмитрия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ОГРН 1083818002014, ИНН 3818025297) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 12.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ярошенко Дмитрий Борисович 27.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ООО "Евразия-леспром групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года заявление Ярошенко Д. Б. принято как заявление о вступлении в дело N А19- 23005/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия-леспром групп", поскольку ранее - 12.09.2019 Ярошенко Д.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Евразия-леспром групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении ООО "Евразия-леспром групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евстигнеев Илья Игоревич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года заявление Ярошенко Д.Б. от 27.03.2020 о признании ООО "Евразия-леспром групп" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-леспром групп".

От Ярошенко Д.Б. и Грикорова К.А. 24.09.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указанные лица просят произвести процессуальную замену заявителя по требованию с Ярошенко Д. Б. на его правопреемника - Грикорова К.А.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 461 853,80 рублей и заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-23005/2019 заявление Ярошенко Дмитрия Борисовича, Грикорова Карена Арсеновича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявитель Ярошенко Дмитрий Борисович заменен на его правопреемника - Грикорова Карена Арсеновича по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп". Заявление Грикорова Карена Арсеновича признано обоснованным.

Требование Грикорова Карена Арсеновича в размере 461 853 рублей 80 копеек, в том числе 389 400 рублей - основного долга, 61 135 рублей 80 копеек - неустойки, 11 318 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп".

Печкину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чем выдана справка.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции установил, что данный кредитор на момент предоставления займа являлся мажоритарным акционером, контролирующим должника. Заем выдан в условиях имущественного кризиса последнего, поэтому являлся компенсационным финансированием. Последующая продажа кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не повлекла повышения очередности удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. С учетом изложенного, суд должен был признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку из этого исходит сформированная судебная практика по данному вопросу, ссылка на которую приведена в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, позиция суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств, а именно расписки и договора цессии от 20.05.2020, неверная.

Заявитель указывает, что в отсутствие доказательств расчёта по договору цессии вопрос о принадлежности одного и того же требования первоначальному или новому кредитору остаётся открытым.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Грикорова К.А., в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

Рассматриваемое требование поступило в суд 27.03.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-75736/19-3-501, которым взыскано с ООО "Евразия-леспром групп" в пользу ООО "Анкор Индустриальные Решения" задолженность по договору N IND0313-18/MSK-g от 16.10.2018 в размере 389 400 рублей, неустойка за период с 09.01.2019 по 17.03.2019 в размере 26 479,20 рублей, неустойка на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.03.2019 по дату фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины в размере 11 318 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-75736/19 произведена процессуальная замена ООО "Анкор Индустриальные Решения" на Ярошенко Д.Б. по решению Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-75736/19-3-501 в сумме 461 853,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-75736/19-3-501 произведена замена взыскателя Ярошенко Д.Б. на его правопреемника - Грикорова К.А.

Должник, возражая относительно удовлетворения требования кредитора, указал, что Ярошенко Д.Б. является участником ООО "ИВЛПС - Небелевский ЛПХ" с долей в уставном капитале 95%. ООО "ИВЛПС - Небелевский ЛПХ" входит в группу лиц с должником, в связи с чем Ярошенко Д.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и требование Ярошенко Д.Б. подлежит субординации (понижению в очереди), так как Ярошенко Д.Б. погасил задолженность должника перед ООО "Анкор Индустриальные Решения" в период имущественного кризиса, когда в отношении должника уже было подано заявление о банкротстве. Должник просил отказать Ярошенко Д.Б. во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признавая требование кредитора обоснованным в полном объеме и включая сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Ярошенко Д.Б. и его правопреемника Грикорова К.А. основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

Относительно доводов о субординировании требований кредитора, суд первой инстанции указал, что в данном случае приобретение Грикоровым К.А. требования к должнику по соглашению об уступке прав требований от 20.05.2020 осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Должник в судебном заседании 21.01.2021 заявил о фальсификации расписки и договора цессии от 20.05.2020.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителю должника уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; разъяснил заявителям уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств.

Ярошенко Д.Б. и Грикоров К.А. в судебном заседании 21.01.2021 отказались исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств.

Рассмотрев заявление должника о фальсификации доказательств, суд первой инстанции оставил заявление ООО "Евразия-леспром групп" о фальсификации доказательств без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Указание судом первой инстанции в датах судебного акта 2020 года (вместо 2021 года) является очевидной опечаткой технического характера, поскольку из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено 21.01.2021, резолютивная часть оглашена 21.01.2021, само определение изготовлено 28.01.2021, размещено и подписано в ПК "САД", а 29.01.2021 выгружено в картотеку арбитражных дел.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование кредитора и заявление о процессуальном правопреемстве основаны на приведённых выше вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ООО "Евразия-леспром групп" задолженности по договору N IND0313-18/MSK-g от 16.10.2018, о процессуальной замене взыскателя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такая возможность предусмотрена правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно:

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, указанных выше.

Учитывая положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-75736/19-3-501 о замене взыскателя Ярошенко Д.Б. на его правопреемника Грикорова К.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене заявителя Ярошенко Д.Б. на его правопреемника - Грикорова К.А. по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-леспром групп".

Относительно заявления должника о фальсификации доказательств апелляционный суд соглашается с аргументами суда первой инстанции о необходимости оставления заявления ООО "Евразия-леспром групп" без удовлетворения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2021 представитель Печкин Д.А. подтвердил, что подписи в соглашении об уступке прав требований от 20.05.2020 и расписке от 20.05.2020 принадлежат Ярошенко Д.Б.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Данные разъяснения применяются в отношении лица, контролирующего деятельность должника.

Ярошенко Д.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику через участие в ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" с долей в уставном капитале данного общества в размере 95%, участником которого является ООО "Евразия-леспром групп" с более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО ИВЛПСНебельский ЛПХ". Однако участником ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" Ярошенко Д.Б. стал в апреле 2019, право требования к должнику в рассматриваемом случае приобретено им после указанной даты.

Обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Ярошенко Д.Б. не усматривается, так как его требование основано на судебном акте, вступившем в законную силу, и должником длительное время не исполненным.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, из материалов дела не следует, что приобретение Грикоровым К.А. требования к должнику по соглашению об уступке прав требований от 20.05.2020 осуществлено при наличии признаков злоупотребления правом, нет доказательств того, что знал или должен был знать о совершении Ярошенко Д. Б. действий по предоставлению компенсационного финансирования должнику.

Также из материалов спора не следует, что Грикоров К.А. является лицом, аффилированным с должником, либо с Ярошенко Д.Б., поэтому применение правовых позиций, касающихся взаимоотношений должника и контролирующего его лица, в рассматриваемом случае не обеспечит достижение тех целей, на которые направлены правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Кроме того, отсутствие доказательств аффилированности Грикорова К.А. и Ярошенко Д. Б. позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что факт возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения в настоящем случае не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

С учетом исключительных фактических обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-23005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н. В. Ломако О.В. Монакова