Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-16711/21 по делу N А40-24032/2019

г. Москва

12 мая 2021 г.

дело N А40-24032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БестКарго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Сулиевой Д.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БестКарго",

без явки лиц. участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. ООО "БестКарго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Г. Г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Цагурии Д. Д., Потаповой Н. П., Абдуллаева Ж. Х., в том числе денежные средства в размере не превышающем 2 438 626,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "БестКарго" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "БестКарго" указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность и затруднительность исполнения судебного акта, а именно тем, что ответчики по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности смогут вывести свое имущество из своей собственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении Цагурия Д. Д., Потаповой Н. П., Абдуллаева Ж. Х., Савченко Т. Г. и ООО "Экаунт Компани" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц было отказано.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-24032/19 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БестКарго" о привлечении к субсидиарной ответственность по обязательствам должника Цагурии Д. Д., Потаповой Н. П., Абдуллаева Ж. Х., указанные лица были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БестКарго".

Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-24032/19 оставлено без изменения.

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество Цагурии Д. Д., Потаповой Н. П., Абдуллаева Ж. Х., в том числе денежные средства в размере не превышающем 2 438 626,04 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

По своему статусу обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему должника в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления от 12.10.2006 N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что приведенные заявителем доводы не являются доказательством, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, ошибочен.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер было подано после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. о привлечении Цагурии Д. Д., Потаповой Н. П., Абдуллаева Ж. Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БестКарго".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым наложить арест на денежные средства и иное имущество Цагурии Д.Д., Потаповой Н.П., Абдуллаева Ж.Х. в пределах суммы 2 438 626,04 руб., в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-24032/19 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-24032/19.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "БестКарго" о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество Цагурии Д.Д., Потаповой Н.П., Абдуллаева Ж.Х. в пределах суммы 2 438 626,04 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров