Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-62100/20 по делу N А40-24032/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-24032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БестКарго" - Чеплякова Григория Германовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-24032/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БестКарго"

при участии в судебном заседании: от ООО "Экаунт Компании" - Гасанов Р.Ф. дов от 27.07.2020 от Савченко Т.Г. - Гасанов Р.Ф. дов от 27.07.2020 от Цагурия Д.Д. - Каджая А.А. дов от 03.10.19 от к/у ООО "БестКарго" - Соловьев И.С. дов от 10.12.2020; от Потаповой Н.П. - Бритвина К.С. дов от 04.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ООО "БестКарго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО "БестКарго" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "БестКарго" утвержден Чепляков Григорий Германович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Цагурия Давида Давидовича, Потаповой Нины Петровны, Абдуллаева Жасурбека Хасанбаевича, Савченко Татьяны Геннадьевны и ООО "Экаунт Компани" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Потаповой Нины Петровны, кредитора ООО "Гаравто" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков Цагурии Д.Д., Савченко Т.Г., Потаповой Н.П., ООО "Экаунт Компании" возражали по апелляционной жалобе. Представители Цагурии Д.Д. и Потаповой Н.П. представили отзывы на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БестКарго" Чеплякова Григория Германовича о привлечении к субсидиарной ответственность по обязательствам должника Цагурии Давида Давидовича, Потаповой Нины Петровны, Абдуллаева Жасурбека Хасанбаевича в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Цагурия Давид Давидович являлся руководителем должника с 10.11.2015 г. по 28.09.2017 г.; Учредителем в период с 10.11.2015 г. по 28.09.2017 г.;

Потапова Нина Петровна являлась руководителем должника с 28.09.2017 г. по 22.08.2018 г.; Учредителем - с 14.09.2017 г. по 19.09.2018 г.;

Абдуллаев Жасурбек Хасанбаевич являлся с 22.08.2018 до открытия конкурсного производства руководителем должника;

Савченко Татьяна Геннадьевна является руководителем ООО "Экаунт Компани", которое занималось ведением бухгалтерского учета на основании договора, заключенного с должником, от 11.01.2016 N Э-2016-2/б.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, указывал на то, что Цагурией Д.Д., Патановой Н.П., Абдуллаевым Ж.Х. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также совершены сделки, которые нанесли существенный вред должнику и привели к объективному банкротству организации.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Савченко Т.Г. и ООО "Экаунт Компани" конкурсный управляющий указал на то, что Савченко Т.Г. - генеральный директор ООО "Экаунт Компани" являлась лицом, фактически контролирующим должника, поскольку на это указывает в отзыве Потапова Н.П., она являлась руководителем организации, фактически ведущей бухгалтерскую деятельности должника и ликвидатором ООО "Уорлд Логистик", куда должник "выводил" денежные средства в преддверии банкротства.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что действия ответчиков, с которыми управляющий связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены в период с 2016 по 2018 гг., в связи с чем, к данному основанию подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до 01.07.2017, а после 01.07.2017 - Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Обязанность по передаче документации должника возникла у руководителя должника Абдуллаева Жасурбека Хасанбаевича с даты открытия в отношении должника конкурсного производства - 13.05.2019, Потапова Нина Петровна являлась руководителем должника с 28.09.2017 г. по 22.08.2018 г. ввиду чего, в части данного основания в отношении ответчиков Потаповой Нины Петровны и Абдуллаева Жасурбека Хасанбаевича необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Цагурия Давид Давидович являлся руководителем должника с 10.11.2015 г. по 28.09.2017, ввиду чего, по данному основанию подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до 01.07.2017, а после 01.07.2017 - Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ООО "БестКарго" по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО "БестКарго" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Доказательств того, что Абдуллаев Жасурбек Хасанбаевич как руководитель Должника, обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела также следует, что предыдущими руководителями должника Цагурией Давидом Давидовичем и Потаповой Ниной Петровной также не представлены доказательства исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника следующему руководителю, также не представлены доказательства такой передачи арбитражному управляющему должника.

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 53, сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Руководителями должника не представлено доказательств принятия ими всех необходимых мер по истребованию документации и ее восстановлению иным образом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей документации должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2017 год основные средства составляют 1 486 000 рублей, запасы 179 000 рублей, дебиторская задолженность 10 202 00 рублей.

Однако, какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности в отношении указанных активов конкурсному управляющему переданы не были.

Ответчиками-руководителями должника не представлено ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы об отсутствии у них возможности в указанные сроки передать документацию должника в полном объеме управляющему.

Ответчики не опровергли презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что вступившим в законную силу определением от 17.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у руководителя должника, не является основанием для освобождения руководителей должника от ответственности по данному основанию.

Как следует из указанного определения суда, отказ в истребовании документации был мотивирован не представлением доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, в частности, суд указал, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения в указанной части конкурсный управляющий не обращался.

При этом, указанным судебным актом не устанавливался факт передачи документации должника управляющему.

В то же время, обращение в органы исполнительного производства является правом управляющего, тогда как обеспечение передачи документации, материальных ценностей, печатей должника является обязанностью бывшего руководителя Общества, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств передачи документации и материальных ценностей от предыдущих руководителей Абдуллаеву Ж. Х., а также последним- управляющему, имеется вина что всех трех бывших руководителя должника в бездействии по передаче документации должника управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника.

В этой связи, Цагурия Давид Давидович, Потапова Нина Петровна, Абдуллаев Жасурбек Хасанбаевич подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему.

Кроме того, а основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В отношении приведенных оснований о совершении сделок, нанесших вред кредиторам и приведших к объективному банкротству, конкурсный управляющий ссылался на выявленный и по итогам исследования и оценки банковской выписки должника факт выдачи беспроцентных займов на длительный срок другим обществам, конечным владельцем которых является Цагурия Д.Д., либо представление денежных средств без встречного исполнения, в частности,

- ООО "БестАгроКапитал" (организация, в которой руководителем с 17.12.2015 по 15.11.2018 был Цагурия Давид Давидович), перечисления производились с 02.11.2016 по 27.09.2018 (во время руководства Должником Цагурия Давидом Давидовичем и Потаповой Ниной Петровной),

- ООО "Бест Карго" (директор Цагурия Давид Давидович с 26.11.2014 по 05.10.2016), перечисления производились в период руководства Должником Цагурия Давидом Давидовичем, - ООО "Уорлд Логистикс" (его учредитель ООО "Бест Карго", конечный владелец по данным Фокус.Контур Цагурия Давид Давидович), перечисления производились в период руководства Должником руководства Должником Цагурия Давидом Давидовичем и Потаповой Ниной Петровной,

- ООО "Панорама" (28.03.2019 исключено как недействующее, основной ОКВЭД - строительные работы, а не перевозка. Должник перечислял деньги за транспортноэкспедиционное обслуживание, а также оплачивал по письмам за ООО "Панорама" другим организациям.

За 2017 год ООО "Панорама" не оплачивала транспортный налог, нет доказательств того, что оказание услуг по перевозкам было реальным).

Во время совершения перечислений руководителем организации был Цагурия Давид Давидович.

Конкурсным управляющим также указано на то, что в период после образования задолженности перед заявителем по делу о банкротстве (ООО "Гаравто") весной 2018 года 19 сентября 2018 года между должником и Трифоновым Станиславом Олеговичем был заключен договор купли-продажи N 19/09/001 автомобиля Lexus ES200 2015 года выпуска VIN JTHBT1GGX02004326, однако, у конкурсного управляющего отсутствует информация о поступлении денежных средств в порядке взаимных расчетов за автомобиль.

Выводы суда первой инстанции о том, что не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта не только наличия у ответчиков потенциальной возможности контролировать совершение спорных сделок должника, но также действительной реализации им такой возможности в виде совершения данных сделок от имени должника, одобрения их или извлечения выгоды от перечислений должником денежных средств заявителем не представлены, а также, что не представлено доказательств совершения ответчиками этих сделок или их одобрения, документы, подтверждающие извлечение выгоды из безвозмездных перечислений в пользу названных лиц, являются неправомерными и противоречат установленной презумпции доведения контролирующими лицами должника до банкротства.

В силу содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпций банкротстве должника считается наступившим по вине контролирующих должника лиц при установлении фактов причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника.

Процесс доказывания обозначенного выше основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

При этом следует отметить, что вопреки утверждению суда не имеют правового значения для решения спора о привлечении к гражданско-правовой ответственности руководителей должника факт отсутствия их личного обогащения (статьи 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для применения презумпции причинно-следственной связи доведения должника до банкротства не требуется вступившее в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной, как и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (пункт 23 Постановления N 53).

При совершении платежей в рамках договоров, заключенных должнику, суду следовало установить, должны ли были руководители должника знать о том, что должник осуществляет платежи в рамках ничтожных (мнимых) сделок (например, имеет ли должник встречное предоставление по указанным сделкам и т.п.).

Учитывая, что ответчики Цагурия Давид Давидович, Потапова Нина Петровна, Абдуллаев Жасурбек Хасанбаевич являлись руководителями должника, оснований полагать, что они не были и не могли быть осведомлены о цели совершаемых должником сделок, не имеется, а выводы суда первой инстанции о не представлении доказательств совершения ответчиками этих сделок или их одобрения, документов, подтверждающие извлечение выгоды из безвозмездных перечислений в пользу названных лиц, не основаны на фактических обстоятельствах спора.

Из представленных доказательств следует, что Цагурия Д.Д. в период руководства перечислял денежные средства на расчетные счета афилированных компаний либо компаний "однодневок", без встречного исполнения либо экономически выгодной цели, в т.ч. в качестве беспроцентного займа - в сумме 23 662 470 руб.

В период осуществления деятельности Цагурией Д.Д. в ООО "БестКарго" производилась беспроцентная выдача займов ООО "БестАгроКапитал" (руководитель и учредитель Цагурия Д.Д.); ООО "Бест Карго" (руководитель и учредитель Цагурия Д.Д., ООО "Уорд Логистик" (учредитель ООО "БестКарго", конечный владелец компании Цагурия Д.Д.)

Конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделок, совершенные между ООО "БестКарго" и ООО "БестАгроКапитал" на сумму 12 011 036 рублей, в удовлетворении которого оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 указанные судебные акт отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом принято во внимание, что конкурсный управляющий последовательно в судах указывал, что стороны являлись аффилированными лицами через генерального директора Цагурия Давида Давидовича, который был генеральным директором ООО "Бестагрокапитал" с 17.12.2015 по 14.11.2018, и директором должника - с 10.11.2015 по 28.09.2017. Однако, данные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Из материалов дела следует, что должник перечислял деньги за транспортно-экспедиционное обслуживание, а также оплачивал по письмам за ООО "Панорама" другим организациям.

За 2017 год ООО "Панорама" не оплачивала транспортный налог, не представлено доказательств того, что оказание услуг по перевозкам было реальным, основной ОКВЭД - строительные работы, а не перевозка.

ООО "Панорама" 28.03.2019 исключено как недействующее,

Во время совершения перечислений руководителем организации был Цагурия Давид Давидович.

Кроме того, из материалов дела следует также, что Потапова Н.П. в период должник продолжал перечислять денежные средства на расчетные счета афилированных компаний либо компаний "однодневок", без встречного исполнения либо экономически выгодной цели, в т.ч. в качестве беспроцентного займа - в сумме более 3 850 500 руб.

Кроме того, в период осуществления деятельности Потаповой Н.П. возникла задолженность перед кредитором в дела о банкротстве ООО "Гаравто", при этом в период руководства организацией - должником продолжается вывод денежных средств в организации, где руководителем являлся Цагурия Д.Д., что в свою очередь повлекло невозможность удовлетворить требования ООО "Гаравто".

Задолженность перед заявителем ООО "Гаравто" возникла на основании заявок N 1 от 31.01.2018, N 2 от 27.02.2018, N 3 от 12.03.2018, N 4 от 12.03.2018, N 5 от 12.03.2018, N 6 от 13.03.2018, N 7 от 13.03.2018, N 8 от 22.03.2018, N 9 от 30.03.2018, N 10 от 13.04.2018, N 11 от 16.04.2018, N 12 от 16.04.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами N 327 от 07.02.2018, N 660 от 05.03.2018, N 722 от 13.03.2018, N 733 от 14.03.2018, N 734 от 14.03.2018, N 743 от 15.03.2018, N 873 от 28.03.2018, N 204003 от 04.04.2018, N 216010 от 16.04.2018, N 220006 от 20.04.2018, N 223007 от 23.04.2018.

До указанного периода и во время него Должник перечислял денежные средства в адрес ООО "Уорлд Логистикс" (его учредитель ООО "Бест Карго", конечный владелец по данным Фокус.Контур Цагурия Давид Давидович), перечисления производились в период руководства Должником Цагурия Давидом Давидовичем и Потаповой Ниной Петровной.

Решение от 24 октября 2018 года о взыскании задолженности в пользу ООО "ГарАвто" по делу N А65-24318/2018 вступило в законную силу 25.11.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.08.2018 руководителем компании стал Абдуллаев Жасурбек Хасанбаевич, который согласно данным ФНС является массовым руководителем (руководитель 14 организаций).

19.09.2018 из общества вышли его участники, осталась доля в уставном капитале 40 000 рублей у самого общества.

22.08.2018 1000 рублей в уставном капитале переданы Международной Коммерческой компании Баззенс Лимитед (Сейшельские острова).

Задолженность перед кредитором ООО "Гаравто" возникла в период февраль - апрель 2018 г.

В этой связи, фактически, сначала возникает задолженность перед ООО "Гаравто", далее контролирующие лица должника выходят из общества; ставят в общество массового руководителя - Абдуллаева Ж.С.; Часть уставного капитала передают (1000 рублей) передают Международной Коммерческой компании Баззенс Лимитед (Сейшельские острова).

При этом, неисполнение задолженности перед ООО "Гаравто" послужило основанием для обращения последнего в суд и введения в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, действия Цагурия Давида Давидовича, Потаповой Нины Петровны, Абдуллаева Жасурбека Хасанбаевича нанесли существенный вред обществу, в совокупности даже превышающий реестр требований кредиторов, в связи с чем, апелляционный суд усматривает основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства должника.

Отклоняются необоснованные доводы Потаповой Н.П., Цагурия Д.Д. о том, что они являлись номинальными руководителями.

Пунктом 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства об оказании содействия указанных ответчиков, а также руководителя Абдуллаева Жасурбека Хасанбаевича получении соответствующей информации не усматриваются.

В то же время, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Экаунт Компани" и Савченко Т.Г. судом не установлено.

Конкурсным управляющим указано на то, что ООО "Экаунт Компани", генеральным директором которого являлась Савченко Т.Г., оказывало бухгалтерские услуги должнику на основании договора от 11.01.2016 N Э-2016-2/б; У должника имелась дебиторская задолженность к ООО "Уорлд Логистик", ликвидатором которого являлась Савченко Т.Г.; На то обстоятельство, что Савченко Т.Г. являлась контролирующим должника лицом, указано в отзыве Потаповой Н.П., которая указала, что Савченко Т.Г. привлекла Потапову Н.П. на должность "номанального директора".

Исходя из положений пункта 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из положений договора на оказание бухгалтерских услуг от 11.01.2016 N Э2016-2/6 между ООО "Экаунт Компани" и ООО "БестКарго", ООО "БестКарго" поручает ООО "Экаунт Компани" ведение бухгалтерского и налогового учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сдачу отчетности в налоговую инспекцию.

В силу пункта 3.2. договора, ООО "БестКарго", предоставляя документы, обязано давать разъяснения и справки по существу совершенных им хозяйственных операций, а также устранять ошибки в первичных документах, выявленные ООО "Экаунт Компани" при выполнении своих обязательств по Договору.

В соответствии в пунктом 7.1. ООО "БестКарго" несет ответственность за полноту, достоверность и сроки передачи первичных документов и другой информации, которую он передает ООО "Экаунт Компани" согласно Приложению N 1 к договору.

В силу пункта 7.2. договора ООО "Экаунт Компани" несет ответственность за полноту, достоверность и своевременность составления отчетности.

В соответствии с пунктом 7.4. договора ООО "Экаунт Компани" освобождается от ответственности за достоверность отчетности, если ООО "БестКарго" передал первичные документы или другую информацию не в полном объеме или передал недостоверную информацию.

Пункты 4, 5, 6, 7 Регламента работы по предоставлению документации бухгалтерского учета (Приложение N 1 к договору) предусматривают перечень документации, а также порядок ее передачи от ООО "БестКарго" для выполнения ООО "Экаунт Компани" своих обязанностей по договору.

Приложение N 2 к договору распределяет ответственность сторон при его исполнении. Из условий договора и приложений к нему не следует наличие у фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Хозяйственная деятельность ООО "Экаунт Компани" в рамках договора направлена на составление отчетности по представленным заказчиком документам, в том числе первичным, и не содержит в себе каких-либо элементов консультирования на будущий период, а равно оптимизации деятельности должника.

Указанный договор заключен в рамках возмездного оказания услуг, с четко определенными полномочиями и ответственностью, и не дает возможности его толкования, как инструмента для оказания влияния на хозяйственную деятельность должника.

Доказательств того, что генеральный директор ООО "Экаунт Компани" Савченко Т.Г. находится в каких-либо отношениях (финансовых, деловых, или иных) с руководителями или участниками должника, и, соответственно, может быть отнесена к категории контролирующего должника лица, не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства, в связи с чем установить размер ответственности контролирующего должника лица не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БестКарго" Чеплякова Григория Германовича о привлечении к субсидиарной ответственность по обязательствам должника Цагурии Давида Давидовича, Потаповой Нины Петровны, Абдуллаева Жасурбека Хасанбаевича на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-24032/19 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БестКарго" Чеплякова Григория Германовича о привлечении к субсидиарной ответственность по обязательствам должника Цагурии Давида Давидовича, Потаповой Нины Петровны, Абдуллаева Жасурбека Хасанбаевича.

Привлечь Цагурию Давида Давидовича, Потапову Нину Петровну, Абдуллаева Жасурбека Хасанбаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БестКарго".

Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-24032/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БестКарго" - Чеплякова Григория Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев