Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 19АП-244/21 по делу N А48-7264/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2021 г. N Ф10-3521/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

7 мая 2021 г.

Дело N А48-7264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1145749010186, далее - ООО "Домстрой", общество или истец): от Муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, далее - муниципальное образование): от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784): от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502): от Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454): от Антоненко Д.А.: от Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640): от Абрамовича Константина Игоревича:

Косарев А.В., представитель по доверенности от 10.06.2020 N 3, Антонов О.И. конкурсный управляющий, Шалиманова Т.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2020, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Шалиманова Т.Ю., представитель по доверенности от 06.11.2020 N 91-д, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Домстрой" и Абрамовича К.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2020 по делу N А48-7264/2018,

третьи лица: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", Антоненко Д.А., Администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании убытков.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", Антоненко Д.А., Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2020 по делу N А48-7264/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домстрой" и Абрамович К.И. (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, Абрамович К.И. ссылается на то, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.03.2021, 23.04.2021.

Определением суд апелляционной инстанции ООО "Домстрой" предлагалось письменно пояснить со ссылками на доказательства (указать листы дела) цепочку обстоятельств заключения и исполнения договора аренды, обосновать несение расходов (убытков), в связи с описанными обстоятельствами, причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения от 22.02.2021.

Указанные документы приобщены к материалами дела протокольными определением от 23.04.2021.

В судебном заседании представители ООО "Домстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования и Администрации возражал против доводов апелляционных жалоб, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.04.2021.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 13.04.2015 Администрацией города Орла принято постановление N 1366 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 с местоположением: г. Орел, ш. Московское, на пересечении пер.Черемховского". 07.05.2015 ООО "Домстрой" подало заявку на участие в указанном аукционе и внесло задаток за участие в аукционе.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла письмом от 15.05.2015 N 7/2524 уведомило ООО "Домстрой" о признании его участником аукциона.

На официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/index.html был опубликован протокол от 18.05.2015 о результатах аукциона, согласно которому победителем аукциона является ООО "Домстрой".

Во исполнение указанного протокола о результатах аукциона, 01.06.2015 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель) и ООО "Домстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 27/1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый N 57:25:0040403:105 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок N 57:25:0040403:105, площадью 8 017 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московское шоссе, на пересечении пер. Черемховского, из земель населенных пунктов (пункт 1.1) с разрешенным использованием земельного участка - для строительства многоквартирного дома 5-18 этажей (в том числе технический) (п. 1.2).

В последующем, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу N А48-251/2016 (с учетом постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017) договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 01.06.2015 N 27/1, заключенный между УМИЗ Администрации города Орла ООО "Домстрой" признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" возвратить Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла указанный выше земельный участок.

Истец, ссылаясь на судебные акты по делам N А48-251/2016, N А48-5182/2016, N А48-5800/2017, полагает, что понес убытки в заявленном в иске размере, которые сложились из следующего:

1. Убытки, понесённые на подготовку проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 ГрК РФ, которые сложились из договора займа от 21.05.2015 заключенного между ООО "Домстрой" (заемщик-залогодатель) и гражданами Абрамовичем Константином Игоревичем (заимодавец-залогодержатель), в соответствии с п. 1 которых заимодавец-залогодержатель передал денежные средства в размере 11 000 000,00 руб. в целях подготовки к строительству многоквартирного жилого дома месторасположением: г. Орел, ш. Московское, на пересечении пер. Черемховского.

Условия договора займа: срок погашения (возврата) займа - 30.06.2016; проценты за пользование займом - 30 процентов годовых; срок уплаты процентов за пользование займом - 30.06.2016; - пеня за просрочку погашения займа и уплаты процентов за пользование займом - 1,0 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки. Займ должен быть использован только по целевому назначению: на подготовку документации, необходимой для начала строительства, на получение технических условий на подключение будущего дома к инженерным сетям, на прохождение экспертизы проекта; залог - право аренды на земельный участок.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ООО "Домстрой" по договору целевого займа денежных средств с предоставлением права аренды земельного участка в залог от 21.05.2015 составила 128 447 602,76 рублей, из которых: 11 000 000 рублей - сумма основного долга; 3 679 726,03 рублей - проценты за пользование займом за период с 21.05.2015 по 30.06.2016; 113 767 876,73 рублей - пени за просрочку погашения займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 01.07.2016 по 14.08.2018; Также 09.09.2015 между ООО "Домстрой" (заемщик) и гражданином Абрамовичем Игорем Владимировичем (заимодавец) заключен договор целевого займа денежных средств, в соответствии с п.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 626 575,00 руб. в целях подготовки к строительству многоквартирного жилого дома, со сроком погашения (возврата) займа- 09.09.2016; с процентами за пользование займом - 30 процентов годовых; со сроком уплаты процентов за пользование займом до 09.09.2016; с пенями за просрочку погашения займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 1,0 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По указанному договору займа заимодавец передал истцу денежные средства в размере 3 890 000 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ООО "Домстрой" по договору целевого займа денежных средств от 09.09.2015, по расчету истца, составила 40 760 325,89 руб., из которых: 3 890 000 рублей - сумма основного долга; 1 173 394,52 рублей - проценты за пользование займом за период с 09.09.2015 по 09.09.2016; 35 696 931,37 рублей - пени за просрочку погашения займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 09.09.2016 по 14.08.2018.

Таким образом, по двум договорам займа общий размер задолженности и штрафных санкций составил 169 207 928,65 руб.;

2. Убытки, понесённые истцом на оплату ранее имеющихся долгов застройщика, которые образовались из следующего: до заключения договора аренды земельного участка N 27/1 от 01.06.2015 истец был обременен Правительством Орловской области, Администрацией г. Орла выплатой за них денежных средств, внесенных гражданами-дольщиками по договору инвестиционного вклада в Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" на строительство квартир в г. Орле в сумме 5 451 220 рублей.

3. Убытки, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в Управлении Росреестра Орловской области на регистрацию договора аренды от 01.06.2015 N 27/1 в размере 22 000 руб. (платежное поручение N 5 от 01.06.2015);

4. Убытки, сложившиеся из расходов, понесенных истцом на инженерногеологические работы по договору, заключённому между истцом и ОАО "Гражданпроект" (исполнитель) на выполнение проектной документации N 63 от 15.07.2015, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по строительному объекту.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполнения проектной документации по настоящему договору составила 200 010,00 руб., которую истец оплатил на основании платежного поручения от 21.08.2015 N 11

5. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых истцом на выполнение инженерно-геодезических изысканий по договору от 21.08.2015 N 15-16заключенному с ООО "ОрелГео". Истец произвел оплату по указанному договору в размере 60 000,00 руб., что подтверждаются платежными поручениями N 15 от 23.09.2015 на сумму 30 000 рублей и N17 от 30.10.2015 на сумму 30 000 руб.;

6. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых на получение технических условий на технологическое подключение по договору от 24.09.2015 N 41144328, заключённому между истцом и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго". Истец произвел оплату по договору в размере 250 000 рублей платежными поручениями N41 от 11.03.2016 на сумму 150 000 рублей и N44 от 15.03.2016 на сумму 100 000 рублей. 16.02.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N41144328 от 24.09.2015 и акт об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств. В тоже время истец, признал, что согласно п. 6 указанного соглашения остаток задолженности истца по договору N 41144328 от 24.09.2015 составляет 3 051 017,22 руб., которые будут возмещены сетевой организацией после взыскания убытков с администрации г. Орла;

7. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых на снос зеленых насаждений в количестве 7 шт., попадающих в зону строительства многоквартирных жилых домов по Московскому шоссе, на пересечении пер. Черемховского. Восстановительная стоимость от сноса зеленых насаждений составила 61 536,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 30.06.2015;

8. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых на подготовку проектной документации по договору от 09.06.2015 N 09/06-ДК, заключенному с ООО "Калита Проект" в соответствии с которым разработчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" для строительства трех многоквартирных жилых домов со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: РФ, город Орел, Московское шоссе на пересечении пер. Черемховского, кадастровый номер земельного участка 57:25:0040403:105.

В соответствии с дополнительными соглашениями истец перечислил разработчику денежные средства в размере 2 830 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

9. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых на выполнение проектных работ по договору от 08.07.2015 N 08-07-2015, заключённому с ООО "Газпрофстрой" на разработку проектной документации на наружные внутриплощадочные и внеплощадочные сети для многоквартирных жилых домов. Из акта сдачи-приемки проектной документации за февраль 2016 года следует, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 1 269 000 рублей, в том числе: 1 159 000,00 руб. - за проектную документацию и рабочую документацию на наружные и внутрипрощадочные сети (газоснабжение, водоснажение, водоотведение), из которых 463 600 рублей - выполнено с начало работ, 200 000,00 руб. оплачено заказчиком платежным поручением от 22.07.2015, а 263 600 рублей подлежит оплате; 110 000 рублей - за проектную документацию и рабочую документацию на наружные и внутрипрощадочные сети (электроснабжение, сети связи), из которых 90 000,00 руб. оплачено заказчиком платежным поручением N 18 от 10.11.2015, а 20 000,00 руб. подлежит оплате. Таким образом, заказчиком было уплачено исполнителю 290 000 руб., и, с учётом произведенных оплат, по акту сдачи-приемки проектной документации за февраль 2016 года заказчику надлежит оплатить 283 000 руб. Долг по договору N08-07-2015 от 08.07.2015 в размере 283 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 672 рублей, а всего 291672 рублей были взысканы с заказчика в пользу ООО "Газпрофстрой" решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2017 по делу N А48-7726/2017. В указанной ситуации, истец считает, что понес убытки в размере 582 272 рублей (290 000 + 283 000 + 8 672);

10. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых по договору от 28.05.2015 N 88- УП-П/О, заключенного между заказчиком истцом и ОАО "Газпром газораспределение Орел". Истец понес расходы в сумме 15 704,64 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N4342.28.1 от 28.05.2015 и чеком N406498 от 28.05.2015;

11. Убытки, сложившиеся из расходов, понесенных с истцом по договору от 02.06.2015, заключенному с ИП Никитиным Я.Ю. на выполнение ограждения строительной площадки и подготовительные работы по пер. Черемховский в г. Орле на сумму 88 216 рублей, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 1 087 500 руб.;

12. Убытки, сложившиеся из расходов, понесенных с истцом по договору от 29.09.2015 N 57/1509-325/К/0, заключённому с ООО "Строительная экспертиза" на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства на сумму 825 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16 от 02.10.2015 на сумму 412 500 рублей, N 25 от 27.01.2016 на сумму 412 500 руб.;

13. Убытки, понесённые истцом по договору от 14.12.2015, заключенному с ООО "Парма" на выполнение ремонтных работ по устройству щебеночного покрытия временного проезда по пер. Черемховскому. Истец произвел оплату в размере 74 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 18.12.2015;

14. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых по договору от 17.03.2016, заключенному с ИП Исаевым С.И. на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка. Оплачено истцом 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 29.03.2016;

15. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 04.04.2016, заключенному с ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" на выполнение кадастровых работ по установлению границ в натуре. Истец произвел оплату в размере 11 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 20.04.2016;

16. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 20.04.2016, заключенному с ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" на выполнение работ по подготовке схемы земельного участка. Работы выполенны на сумму 7 594,49 руб., но истцом не оплачены;

17. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 20.04.2016 N 16-09, заключенному с ООО "ОрелГео" на разбивку основных осей здания корпуса N 2 по объекту. Истцом произведена оплата в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 N 68;

18. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 11.08.2016 N 99, заключенному с ООО "Истоки" о сотрудничестве по информационному сопровождению (рекламе). Оплата, произведенная истцом составила 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 15.08.2016;

19. Убытки, сложившееся из расходов, понесённых на получение экологического заключения по договору от 28.05.2015 с Орловским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Центрально-Черноземное ЦГМС" на сумму 6 871,85 руб. (платежное поручение N 4 от 28.05.2015);

20. Убытки, сложившееся из расходов по акту N 36 от 07.08.2015 на сумму 73 000 рублей за оказание услуг экскаватора ЕК 14-90.

По акту N 40 от 08.09.2015 на сумму 3 000,00 рублей за оказание услуги КАМАЗ 65117 с краном манипулятором за период 12.08.2015.

По акту N 50 от 13.10.2015 на сумму 126 000,00 руб. за оказание услуги КАМАЗ 65117 с краном манипулятором за период 14.09.2015 - 08.10.2015.

По акту N 63 от 03.11.2015 на сумму 9 000,00 руб. за оказание услуги КАМАЗ 65117 с краном манипулятором за период 26, 27 октября 2015.

По акту N 20 от 29.02.2016 на сумму 101700,00 руб. за оказание услуги крана манипулятора КАМАЗ 65117 по договору N 10 01/012016 от 01.01.2016 за период 10.02.2016, экскаватора ЕК 14-90 по договору N 01/012016 от 01.01.2016 за период с 19 по 26 февраля 2016;

21. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 24.02.2016, с НП Коллегия адвокатов "Адвокат" на оказание правовой помощи по представлению интересов ООО "Домстрой" в Арбитражном суде Орловской области по иску прокурора Орловской области к ООО "Домстрой" о признании недействительным договора аренды земельного участка. Оплата по договору согласована в размере 700 000,00 руб. Оплачено 200 000,00 руб.

Кроме того, 10.05.2016 между ООО "Домстрой" и адвокатом Куренковой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу N А48-251/2016. Стоимость услуг согласована в размере 150 000,00 руб. Оплачено по платежному поручению N 107 от 10.08.2016 в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 183 051 061 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что действия истца не соответствовали требованиям разумности и должной осмотрительности и осуществлялись на свой страх и риск, несмотря на то, что ООО "Домстрой" были известны все характеристики земельного участка, поскольку они относятся к визуальным физическим характеристикам и при должной осмотрительности истец должен и мог увидеть асфальтированную дорогу с дорожным знаком на ней и проезд к домам по пер. Черемховскому.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 01.06.2015 N 27/1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый N 57:25:0040403:105, заключенный между истцом и ответчиком, был признан недействительным ввиду нарушения императивных норм закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что существенным, имеющим юридическое значение и указывающим на невозможность реализации истцом плана по строительству многоквартирных домов является то обстоятельство, что истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом 05.02.2016, то есть до признания договора аренды земли недействительным по делу N А48-251/2016.

Поскольку в период до заключения договора аренды 01.06.2015 у истца отсутствовали договорные обязательства перед ответчиком, а с 05.02.2016 ООО "Домстрой" было известно о невозможности строительства на спорном земельном участке ввиду отказа в выдаче разрешения на строительство, несение истцом расходов в указанные периоды являлось не следствием добросовестного исполнения принятых по договору обязательств, а результатом самостоятельных управленческих решений, что исключает возможную причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами истца.

Следовательно, не подлежат взысканию в качестве убытков следующие расходы истца:

2. Убытки, понесённые истцом на оплату ранее имеющихся долгов застройщика, которые образовались из следующего: до заключения договора аренды земельного участка N 27/1 от 01.06.2015 истец был обременен Правительством Орловской области, Администрацией г. Орла выплатой за них денежных средств, внесенных гражданами-дольщиками по договору инвестиционного вклада в Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" на строительство квартир в г. Орле в сумме 5 451 220 рублей;

6. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых на получение технических условий на технологическое подключение по договору от 24.09.2015 N 41144328, заключённому между истцом и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго". Истец произвел оплату по договору в размере 250 000 рублей платежными поручениями N41 от 11.03.2016 на сумму 150 000 рублей и N44 от 15.03.2016 на сумму 100 000 рублей.

9. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых на выполнение проектных работ по договору от 08.07.2015 N 08-07-2015, заключённому с ООО "Газпрофстрой" на разработку проектной документации на наружные внутриплощадочные и внеплощадочные сети для многоквартирных жилых домов. Из акта сдачи-приемки проектной документации за февраль 2016 года следует, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 1 269 000 рублей, в том числе: 1 159 000,00 руб. - за проектную документацию и рабочую документацию на наружные и внутрипрощадочные сети (газоснабжение, водоснажение, водоотведение), из которых 463 600 рублей - выполнено с начало работ, 200 000,00 руб. оплачено заказчиком платежным поручением от 22.07.2015, а 263 600 рублей подлежит оплате; 110 000 рублей - за проектную документацию и рабочую документацию на наружные и внутрипрощадочные сети (электроснабжение, сети связи), из которых 90 000,00 руб. оплачено заказчиком платежным поручением N 18 от 10.11.2015, а 20 000,00 руб. подлежит оплате. Таким образом, заказчиком было уплачено исполнителю 290 000 руб., и, с учётом произведенных оплат, по акту сдачи-приемки проектной документации за февраль 2016 года заказчику надлежит оплатить 283 000 руб. Долг по договору N08-07-2015 от 08.07.2015 в размере 283 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 672 рублей, а всего 291672 рублей были взысканы с заказчика в пользу ООО "Газпрофстрой" решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2017 по делу N А48-7726/2017. В указанной ситуации, истец считает, что понес убытки в размере 582 272 рублей (290 000 + 283 000 + 8 672);

14. Убытки, сложившиеся из расходов, понесённых по договору от 17.03.2016, заключенному с ИП Исаевым С.И. на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка. Оплачено истцом 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 29.03.2016;

15. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 04.04.2016, заключенному с ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" на выполнение кадастровых работ по установлению границ в натуре. Истец произвел оплату в размере 11 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 20.04.2016;

16. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 20.04.2016, заключенному с ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" на выполнение работ по подготовке схемы земельного участка. Работы выполенны на сумму 7 594,49 руб., но истцом не оплачены;

17. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 20.04.2016 N 16-09, заключенному с ООО "ОрелГео" на разбивку основных осей здания корпуса N 2 по объекту. Истцом произведена оплата в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 N 68;

18. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 11.08.2016 N 99, заключенному с ООО "Истоки" о сотрудничестве по информационному сопровождению (рекламе). Оплата, произведенная истцом составила 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 15.08.2016;

19. Убытки, сложившееся из расходов, понесённых на получение экологического заключения по договору от 28.05.2015 с Орловским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Центрально-Черноземное ЦГМС" на сумму 6 871,85 руб. (платежное поручение N 4 от 28.05.2015);

20. Убытки, сложившееся из расходов по акту N 20 от 29.02.2016 на сумму 101700,00 руб. за оказание услуги крана манипулятора КАМАЗ 65117 по договору N 10 01/012016 от 01.01.2016 за период 10.02.2016, экскаватора ЕК 14-90 по договору N 01/012016 от 01.01.2016 за период с 19 по 26 февраля 2016;

21. Убытки, сложившееся из расходов по договору от 24.02.2016, с НП Коллегия адвокатов "Адвокат" на оказание правовой помощи по представлению интересов ООО "Домстрой" в Арбитражном суде Орловской области по иску прокурора Орловской области к ООО "Домстрой" о признании недействительным договора аренды земельного участка. Оплата по договору согласована в размере 700 000 рублей. Оплачено 200 000,00 руб.

Кроме того, 10.05.2016 между ООО "Домстрой" и адвокатом Куренковой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу N А48-251/2016. Стоимость услуг согласована в размере 150 000 рублей. Оплачено по платежному поручению N 107 от 10.08.2016 в размере 50 000 рублей.

Относительно заявленной к возмещению суммы расходов, понесенных в период с 01.06.2015 по 05.02.2016, судом учитывается следующее.

В процессе подготовки проектной документации, а также совершения иных действий, общество, действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в правильности предпринимаемых мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. Общество необходимых действий не совершило, на свой предпринимательский риск осуществило разработку проекта строительства в зоне, в которой такое строительство запрещено императивными нормами закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что при принятии решения об участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка ООО "Домстрой" имело возможность увидеть несоответствие фактических характеристик участка, связанных с нахождением на нем участков асфальтированных дорог документам, в том числе градостроительному плану земельного участка, имело возможность запросить разъяснение аукционной документации, градостроительного плана.

Общество как застройщик, осуществляющее строительство, должно было осознавать противоправность своих действий и возможность наступления соответствующих негативных последствий, в том числе в виде создания объекта капительного строительства на земельном участке, частично находящемся в рекреационной зоне, с имеющимися на нем участками дорог.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.10.2016 по делу N А54-4710/2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что 20.08.2015, то есть до принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, представитель ООО "Домстрой" был извещен об объявлении обществу предостережения о недопустимости нарушения требований закона.

Из указанного предостережения Заместителя прокурора района И.В. Беликова от 20.08.2015 следует, что на находящемся в аренде у общества земельном участке расположены автомобильные дороги и сети инженерно-технического обеспечения (т.4 л.д. 123-125).

Вместе с тем, истец, пренебрегая указанным предостережением, действуя недобросовестно и в отсутствие должной осмотрительности, продолжал осуществление подготовки земельного участка для строительства объекта и неся расходы на указанную подготовку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Домстрой" и взыскания с Муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла убытков в размере 183 051 061 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Абрамовича К.И. в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению Абрамовича К.И., выводы суда по настоящему делу непосредственно затрагивают его права и обязанности как займодавца по договорам с ООО "Домстрой".

Изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заключение договоров целевого займа на подготовку документации для начала строительства и экспертизы проекта на спорном участке до возникновения права аренды этого земельного участка является преждевременным и не соответствует принципу предельной осмотрительности, осуществлялось истцом на свой предпринимательский страх и риск, поскольку в силу пункта статьи ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, ни ответчиком, ни его структурными подразделениями на истца по договору аренды не возлагались обязательства по заключению с физическими лицами договоров займа.

Выводы суда области об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и оформлением истцом договоров займа с Абрамовичем К.И. не затрагивают правоотношений между сторонами договора займа.

Кроме того, вопреки доводам Абрамовича К.И., судом первой инстанции вопрос о реальности заключенных договоров займов не исследовался и не разрешался.

Таким образом, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы Абрамовича К.И. затронуты не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Абрамович К.И. не имеет права на обжалование судебного акта, а производство по жалобе указанного лица в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Абрамовичем К.И. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.03.2021 операция 56.

Учитывая результаты рассмотрения дела, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Абрамовича Константина Игоревича на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2020 по делу N А48-7264/2018 прекратить.

Возвратить Абрамовичу Константину Игоревичу уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2021 N 56 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2020 по делу N А48-7264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева