Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18389/21 по делу N А40-257587/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20834/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-257587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40- 257587/20,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН: 7717151380; ОГРН: 1097799013652)

к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН: 2801015394; ОГРН: 1022800000112)

третье лицо: Акционерное общество "Вектор" (ИНН: 2310177812)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпинская Т.В. по доверенности от 14.07.2020 N Д-20140189;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пеней в размере 23 233 131,13 руб. (с учетом уточнений исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40- 257587/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и АО "Вектор" (далее - третье лицо, Принципал) заключен Договор от 26.12.2016 N ДС-2016-1488 на строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея (далее - Договор).

ПАО КБ "Восточный" выдана Банковская гарантия от 26.10.2018 N 133/2018/ДГБ (далее - Банковская гарантия) которая, согласно п. 2.1, обеспечивает надлежащее исполнение третьим лицом обязательств, установленных Договором, а именно: оплату всех сумм, причитающихся истцу по Договору, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате третьим лицом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, а также оплату всех сумм, причитающихся истцу, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате третьим лицом в случае расторжения Договора, одностороннего отказа от исполнения Договора или прекращения обязательств по Договору по иным основаниям.

Банковская гарантия выдана со сроком действия с 26.10.2018 до 02.12.2019 включительно. Сумма, на которую выдана Банковская гарантия, составляет 216 525 095,47 руб.

В соответствии с условиями Договора истец выплатил третьему лицу аванс в размере 294 795 719,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 5808 от 28.12.2016.

В соответствии с п. 16.3.3 Договора истец направил в адрес третьего лица уведомление от 26.04.2019 N 5565-СР об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора, в котором содержалось требование о возврате непогашенного аванса в размере 195 549 057,05 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, которые было получено третьим лицом 25.09.2020, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России". Требования истца третьим лицом исполнены не были.

В соответствии с условиями банковской гарантии истец предъявил к Банку требование от 02.07.2019 N 8572-ПП о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы неотработанного аванса в размере 178 428 848,96 руб.

Вместе с тем, ответчик 01.08.2019 (вх. N ГК-15085) уведомил истца о приостановлении Банком платежа по банковской гарантии на срок до 02.08.2019, так как на основании ч. 2 п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5 Банковской гарантии, обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, что подтверждается письмом третьего лица N б/н от 24.07.2019. Одновременно, третье лицо указано, что односторонний внесудебный отказ Государственной компании от исполнения Договора считает неправомерным и будет его обжаловать в судебном порядке.

В этой связи истец предъявил к Банку Требование от 13.08.2019 N 12879-12 о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 216 525 095,47 руб., в том числе неотработанный аванс в размере 178 428 848,96 руб., и неустойку за нарушение условий Договора на общую сумму 127 940 036,71 руб.

Факт получения ответчиком 23.09.2019 требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 10901238098333.

Согласно п. 6 Банковской гарантии, в течение 15 календарных дней от даты получения Требования и приложенных к ней документов, Гарант должен удовлетворить требования Бенефициара и выплатить денежную сумму, указанную в Требовании либо направить Бенефициару мотивированный отказ.

В ходе судебного разбирательства ПАО КБ "Восточный" удовлетворил требования истца по Банковской гарантии и осуществил платеж на сумму 216 525 095,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 N 420057, представленным в материалы дела.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 11 Банковской гарантии за нарушение срока удовлетворения требования Бенефициар вправе взыскать с гаранта неустойку, начисляемую на сумму, указанную в требовании. Размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, увеличенной на три процента, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка, предусмотренная п. 11 Банковской гарантии за период с 09.10.2019 по 24.01.2021 составляет 23 233 131 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40- 257587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова