Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20834/21 по делу N А40-257587/2020

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-257587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Карпинская Т.В. по дов. от 02.07.2021 N Д-203

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2021 года,

принятые по иску ГК "Российские автомобильные дороги"

к ПАО "Восточный экспресс банк"

третье лицо: Акционерное общество "Вектор",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 23 233 131,13 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Вектор" (далее - АО "Вектор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер взыскиваемой неустойки до 14 815 347,54 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 14 815 347,54 руб. будет достаточно для выполнения данной неустойкой своей компенсационной функции и не повлечет на стороне истца неосновательного обогащения

Представленный ГК "Российские автомобильные дороги" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Восточный экспресс банк" (ответчик, банк, гарант) выдана ЗАО "ИПС" (в настоящее время - АО "Вектор", принципал, подрядчик) банковская гарантия от 26.10.2018 N 133/2018/ДГБ (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по договору от 26.12.2016 N ДС-2016-1488 (далее - контракт) на строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея, заключенному с ГК "Российские автомобильные дороги" (истец, бенефициар, заказчик).

Лимит банковской гарантии был установлен в 216 525 095,47 руб., при этом срок ее действия установлен с 26.10.2018 до 02.12.2019.

В соответствии с условиями договора истец произвел авансирование третьего лица в размере 294 795 719,40 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 28.12.2016 N 5808.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 26.04.2019 N 5565-СР об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в котором содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере 195 549 057,05 руб.

Бенефициар предъявил к банку требование от 13.08.2019 N 12879-12 о выплате полной суммы по банковской гарантии, в том числе суммы неотработанного подрядчиком аванса в размере 178 428 848,96 руб., неустойки за нарушение условий договора на общую сумму 127 940 036,71 руб.

Отказ ответчика в выплате по банковской гарантии стал основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик погасил спорную задолженность, в связи с чем истец уменьшил сумму заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в соответствии с пунктом 11 банковской гарантии за нарушение срока удовлетворения требования начислена ответчику неустойка в размере 23 233 131,13 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 376, 368, 370, 375 - 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом принятого судом их уточнения, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, в связи с этим заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика судами правомерно было указано на то, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако, ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-257587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова