Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-2928/21 по делу N А76-9185/2011

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-9185/2011.

В заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович;

представитель ООО "Авторитет Восток" - Браславский С.Л. (доверенность от 28.04.2021);

Браславский Семен Леонидович;

представители Леонова Дмитрия Владимировича - Леонов М.В. (доверенность от 24.01.2021), - Зиганова А.М. (доверенность от 26.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник).

Решением от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 30.06.2012.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов Михаил Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ", конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением от 11.02.2016 Тепляков Эдуард Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ". Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Платонова Милослава Эдгаровна.

Определением от 14.12.2016 арбитражный управляющий Платонова Милослава Эдгаровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Определением от 18.02.2019 Тумбасов Павел Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Биккинин Артур Юнусович.

Определением суда от 11.10.2019 конкурсный управляющий Биккинин Артур Юнусович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" утвержден Шарипов Расуль Мухтарович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Леонова Дмитрия Владимировича (далее - Леонов Д.В.) (вх. N 85994 от 27.12.2019), в котором просит произвести процессуальную замену конкурсного кредитора Браславского Леонида Семеновича (далее - Браславский Л.С.) на его правопреемника Леонова Д.В. в деле А76-9185/2011 о банкротстве ООО "Автоперсональ" в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 1 023 555,85 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.09.2020 Браславский Семен Леонидович (далее - Браславский С.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 73317 от 30.09.2020) в котором просит: произвести процессуальную замену конкурсного кредитора Браславского Л.С. на его правопреемника Браславского С.Л. в части требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ" в размере 2 047 125,16 руб.

Определением суда от 06.10.2020 заявление Браславского С.Л. принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 09.10.2020 заявления Леонова Д.В., Браславского С.Л. о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть определение от 22.12.2020) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Браславского Л.С. на его правопреемника - Леонова Д.В. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ" требования Браславского Л.С. в размере 1 023 555 руб. 85 коп. Включено требование Леонова Д.В. в размере 1 023 555 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ". Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Браславского Л.С. на его правопреемника - Браславского С.Л. Исключего из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ" требования Браславского Л.С. в размере 1 023 555 руб. 84 коп. Включено требование Браславского С.Л. в размере 1 023 555 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Браславский Л.С. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вынесено в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права добросовестных кредиторов - Браславского Л.C., ООО "Авторитет-Восток" и уполномоченного органа МИФНС России N 17 по Челябинской области. Леонов Д.В. не может получать свое возмещение из денежных средств требований, которые фактически принадлежат ООО "Авторитет-Восток", МИФНС России N 17 по Челябинской области и Браславского Л.C. а также из средств, полученных результате субсидиарной ответственности своего брата - Леонова М.В. вместе с которым они устроили преднамеренное банкротство ООО Автоперсональ и выводили все имущество ООО "Автоперсональ". Недопустимость удовлетворения требований Леонова Д.В. наряду с требованиями Браславского Л.C., Браславского С.Л. и ООО "Авторитет-Восток" подтверждается правовой позицией изложенной в определении ВС РФ N306-ЭС 16-17647(8) по делу N 12-45752/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

В судебном заседании Браславский Л.С., представитель ООО "Авторитет Восток", Браславский С.Л. с определением суда не согласились. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Леонова Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 по делу N 2-371/2010, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 28.02.2011, солидарно с ООО "Автоперсональ", ООО "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича в пользу Конохова Сергея Евгеньевича (определением суда от 03.06.2010 произведена замена истца АК Сбербанк РФ (ОАО) его правопреемником Коноховым С.Е.) взыскана задолженность по кредитному договору N 54322 от 03.04.2008 в размере 8 846 545 руб. 54 коп., в том числе 1 250 000 руб. - основной долг по кредиту, 7 122 809 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 371 095 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 17 260 руб. 27 коп. - срочные проценты, 821 руб. 91 коп. - плата за обслуживание кредита, 17 671 руб. 24 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 65 357 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку кредита, 1 459 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку процентов, 69 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. в равных долях с трех солидарных должников ООО "Автоперсональ", ООО "Авторитет-Восток", Браславского Л.С. по 6 666 руб. 66 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ" включены требования конкурсного кредитора Конохова Сергея Евгеньевича в размере 8 853 212 руб. 20 коп., в том числе 8 786 325 руб. 89 коп. основного долга, 66 886 руб. 31 коп. неустойки, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 12.11.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Конохова Сергея Евгеньевича его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" с суммой требования в размере 2 770 912 руб. 11 коп. и процессуальная замена конкурсного кредитора Конохова Сергея Евгеньевича его правопреемником -Браславским Леонидом Семеновичем с суммой требования в размере 1 045 440 руб. 78 коп.

Определением суда от 19.01.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Конохова Сергея Евгеньевича на его правопреемников:

- Браславского Леонида Семеновича в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 66 коп.

- общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 65 коп.

Таким образом, произведена замена конкурсного кредитора Конохова Сергея Евгеньевича с размером требования 8 853 212 руб. 20 коп. на его правопреемников: Браславского Леонида Семеновича с размером требования 3 563 870 руб. 44 коп. и ООО "Авторитет-Восток" с размером требования 5 289 341 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.05.2018 по делу N 11-6217/2018 с Леонова Дмитрия Владимировича в пользу Браславского Леонида Семеновича взысканы денежные средства в размере 1 023 555,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 780,50 руб., с Леонова Маркелла Владимировича в пользу Браславского Леонида Семеновича взысканы денежные средства в размере 1 023 555,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 780,50 руб. (л.д.12-18 т.1)

Указанным судебным актом установлено, что Браславский Л.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с иском к ООО "Авторитет-Восток", Леонову Д.В., Леонову М.В. о взыскании денежных средств в размере по 1 769 309,11 руб. с каждого. Впоследствии Браславский Л.С. от требований к ООО "Авторитет-Восток" отказался, отказ принят судом. Сумма, приходящаяся на каждого из сопоручителей должника по кредитному договору (Леонов Д.В., Леонов М.В., Браславский Л.С., ООО "Авторитет", ООО "Авторитет-Восток"), исходя из взысканной судом задолженности 8 846 545,54 руб. составляет 1 769 309,11 руб. Браславский Л.С. уплатил сверх падающей на него доли 2 047 111,69 руб.; данная сумма подлежит взысканию с сопоручителей Леонова Д.В. и Леонова М.В. в пользу Браславского Л.С. по 1 023 555,85 руб. с каждого.

На основании выданного по указанному судебному акту исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 29.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 44609/18/74061-ИП.

Согласно письму Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 13.05.2020, сводке по исполнительному производству N 44609/18/74061-ИП от 13.08.2020 размер поступивших от Леонова Д.В. денежных средств в ходе исполнительного производства в период с 25.10.2019 по 25.04.2020 составил 1 029 336,35 руб. (л.д.82,83 т.1).

Таким образом, Леонов Д.В. полностью исполнил решение суда о взыскании в порядке регресса денежных средств в пользу поручителя, исполнившего обязательства основного заемщика.

Вместе с тем, до начала исполнения Леоновым Д.В. судебного акта, между Браславским Леонидом Семеновичем (цедент) и Браславским Семеном Леонидовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 01.10.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий получает, в том числе, права (требования) цедента к заемщику, поручителям, залогодателям по кредитному договору N 54322, а также к иным лицам, приобретенные цедентом в результате исполнения цедентом требований кредитора по кредитному договору N 54322 сверх приходящейся на цедента доли в обязательстве по кредитному договору N 54322 на 2 047 125,16 руб. (то есть права, возникшие у цедента в результате исполнения сверх приходящейся на цедента доли) (л.д. 111-112 т.1).

В судебном заседании 22.12.2020 Браславский С.Л. пояснил, что в договоре уступки допущена ошибка, фактически уступлено право требования в размере 2 047 111,69 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.02.2020 по делу N 2-124/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2020, отказано в удовлетворении иска Леонова Дмитрия Владимировича к Браславскому Леониду Семеновичу, Браславскому Семену Леонидовичу о признании договора уступки от 01.10.2019 недействительной сделкой (л.д.41-52 т.1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08.06.2020 произведена замена взыскателя Браславского Л.С. по гражданскому делу N 2-8/2018 на Браславского С.Л. (л.д.129-133 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 16.07.2020 на основании указанного определения суда произведена замена взыскателя Браславского Л.С. по исполнительному производству N 44609/18/74061-ИП его правопреемником Браславским С.Л. (л.д.80 т.1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 Постановления N 42).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Судом первой инстанцией верно установлено, что Браславский Л.С., как сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в соответствующей части (в размере, превышающем его долю), размер возмещения (доли) каждого из других сопоручителей установлен вступившим в законную силу судебным актом - 1 023 555,85 руб.

Принимая во внимание исполнение Леоновым Д.В. судебного акта, отсутствие доказательств возврата Браславским Л.С. денежных средств, поступивших от Леонова Д.В., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о переходе к Леонову Д.В. прав требования указанной суммы с должника.

Довод подателя жалобы о заинтересованности кредиторов является несостоятельным, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ N306-ЭС 16-17647(8) по делу N 12-45752/2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, указанные в правовой позиции, правовые нормы не применимы к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что Леонов Д.В. в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали исключительно с целью причинить вред кредитором.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Леонова Д.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Заявленное Леоновым Д.В. требование не является самостоятельным, не подлежит установлению вновь. Сопоручитель не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор Браславский Л.С.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова