Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-14699/21 по делу N А40-80333/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-18857/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-80333/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-80333/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Волошкина С.А.;

при участии в судебном заседании:

от Волошкина С.А. - Кирсанова К.А., дов. от 10.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" - Воропай М.С., дов. от 01.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ") о привлечении Алексич Валентина Михайловича (далее - Алексич В.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 116 533 917,77 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" о привлечении Алексич В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 116 554 038,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 Алексич В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ", производство по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в конкурсную массу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Волошкин Сергей Анатольевич (далее - Волошкин С.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 прекращено производство по требованиям конкурсного управляющего о привлечении Алексича В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ"; объединено для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего о взыскании с Алексича В.М. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 116 554 038,50 руб. с требованиями кредитора ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании с Алексича В.М. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 116 554 038,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание по рассмотрению объединенного спора; отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о привлечении Волошкина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Волошкина С.А., конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Волошкин С.А. не имел фактической возможности давать обязательные для исполнения указания, оказывать влияние на принятие существенных деловых решений и иным образом определять действия должника не соответствуют материалам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возникновении у ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" признаков неплатежеспособности, начиная с 2014 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.01.2021 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Волошкина С.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Волошкина С.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Волошкина С.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Волошкиным С.А. не были предприняты разумные меры, направленные на смену руководящего органа должника, не было инициировано судебное разбирательство по факту неэффективного управления генеральным директором обществом, не было подано заявление о банкротстве ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ", а также не было обеспечена передача документации должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Волошкина С.А. к субсидиарной ответственности, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Волошкина С.А. к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" банкротом, а также не принятие мер, направленных на смену руководящего органа должника, в 2014-2015 годах и с бездействием, выразившемся в не обеспечении передачи конкурсному управляющему документации должника в июне 2019 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ", не принятие мер по смене руководителя должника, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему документации - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" Волошкину С.А. с даты образования должника до даты признания общества банкротом принадлежало 30% доли в уставном капитале должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, Волошкин С.А. являлся участником ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ"; руководителем должника никогда не был.

При этом положения Закона о банкротстве в редакции, действующей до Закона N 266-ФЗ, не возлагали на учредителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

В связи с изложенным Волошкин С.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не принятие мер, направленных на смену руководящего органа должника, что, по мнению конкурсного управляющего привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как указывалось ранее, Волошкину С.А. принадлежала доля в уставном капитале ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" в размере 30 %. Следовательно, ввиду не определяющего размера доли в уставном капитале Волошкин С.А. на общих собраниях участников не имел возможности самостоятельного принятия ключевых деловых решений, в том числе по смене генерального директора или ликвидации общества.

Волошкин С.А. руководящие и иные должности в обществе не занимал, от своего имени и с должником договоры не заключал, сделки не совершал.

Таким образом, Волошкин С.А. не имел фактической возможности оказывать влияние на принятие существенных деловых решений и иным образом определять действия должника.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам.

Следовательно, выступая в качестве участника общества Волошкин С.А. имел право получать информацию о деятельности должника и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке и голосовать по вопросу утверждения годовой отчетности должника.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности с интернет-сервиса "Контур.Фокус", ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" были получены нижеследующие финансовые результаты:

- в 2011 г. - чистый убыток в размере -4 тыс. руб.

- в 2012 г. - чистая прибыль в размере 60 тыс. руб.

- в 2013 г. - чистая прибыль в размере 127 тыс. руб.

- в 2014 г. - чистый убыток в размере -3 049 тыс. руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, получение отрицательного финансового результата по итогам отчетного периода не является прямым свидетельством неэффективности управления и не обуславливает возникновение у участника общества обязанности по смене руководителя.

Кроме того, Волошкин С.А. ввиду недостаточности для указания и определения действий должника голосов (30 %) не мог самостоятельно обеспечить принятие решения о прекращении полномочий Алексина В.М. как генерального директора ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" и об избрании нового генерального директора общества. Положение Волошкина С.А. в ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" не позволяло ему принимать решения, отличные от решений мажоритарного участника должника - Алексича В.М.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Волошкин С.А. к субсидиарной ответственности за не принятие мер, направленных на смену руководящего органа должника.

Конкурсный управляющий в уточнении к заявлению о привлечении Волошкина С.А. к субсидиарной ответственности ссылался также на положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Однако согласно пунктам 4, 6 статьи 6111 Закона о банкротстве, положения подпунктов 2, 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются единоличным исполнительным органом экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документации ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" была возложена на генерального директора - Алексича В.М.; доказательства, свидетельствующие о возложении названной обязанности на Волошкина С.А., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Волошкина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Волошкин С.А. не имел фактической возможности давать обязательные для исполнения указания, оказывать влияние на принятие существенных деловых решений и иным образом определять действия должника не соответствуют материалам дела отклоняется, как не основанный на материалах дела. Как указывалось ранее, Волошкину С.А. принадлежала доля в размере 30 % уставного капитала ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ", что является недостаточным для возможности оказания влияния на принятие решений, определяющих действия должника, в том числе по смене руководителя общества. Единоличным исполнительным органом ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" Волошкин С.А. никогда не являлся; доказательства обратного суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о возникновении у ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" признаков неплатежеспособности, начиная с 2014 года, отклоняется, как не имеющий правового значения, учитывая, что как по состоянию на 2014 года, так и по состоянию на 2015 год Закон о банкротстве не устанавливал обязанности для учредителей по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-80333/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова