Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-2644/21 по делу N А40-258012/2018

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-258012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РГС Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-258012/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "РГС Банк" о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМКОНТРАКТ"

при участии в судебном заседании:

от АО Биохимик- Ахметов А.И. дов.от 17.12.2018

от ПАО Росгосстрах Банк- Шашин Н.В. дов.от 09.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ФЦБГ" о признании банкротом ООО "ФАРМКОНТРАКТ", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ФАРМКОНТРАКТ" утверждена Логинова Л.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 прекращено производство по делу N А40-258012/18 о банкротстве ООО "ФАРМКОНТРАКТ".

17.12.2020 в Арбитражный уд города Москвы поступило ходатайство ПАО "РГС Банк" о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу заявителя 77.874.130,35 рублей, на обращение взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "РГС Банк" о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с определением, ПАО "РГС Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО Биохимик в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40- 258012/18 требование ПАО "РГС Банк" в размере 236.026.716,90 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, 71.283.635,31 рублей и 144.812.204,96 рублей (основной долг), 3.491.921,65 рублей и 7.093.814,29 рублей (проценты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРМКОНТРАКТ", 3.098.573,39 рублей и 6.246.567,30 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 прекращено производство по делу N А40-258012/18 о банкротстве ООО "ФАРМКОНТРАКТ", в соответствии п. 9 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "РГС Банк" сослался на ч. 2 ст. 318 АПК РФ и исходил из того, что судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств и обращения взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве не выносился.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 прекращено производство по делу N А40-258012/18 о банкротстве ООО "ФАРМКОНТРАКТ" ввиду отсутствия источника финансирования процедуры, кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с определением 13.05.2019 на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся неудовлетворенными.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления спора на новое рассмотрение, поскольку разрешение заявления судом первой инстанции происходило без выяснения существенных обстоятельств, а апелляционный суд лишен возможности установления факта погашения должником требований кредитора, а равно сохранения залога в рамках процедуры.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-258012/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г.Вигдорчик