|
7 июня 2022 г.
|
Дело N А40-258012/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инфамед К" Дубина Н.В., по доверенности от 18.08.2020, срок 3 года;
от ЗАО "Берлин-Фарма" - Слявин А.Л., по доверенности от 11.01.2021, срок до 31.12.2022,
от Петрова И.М. - Ахтямиев И.Н., по доверенности от 26.07.2019, срок 3 года,
рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфамед К"
на определение от 27.12.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 22.03.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Строганова С.В., Роготовской Е.Л., Шестова Р.А., Петрова И.М., Московской Н.С., Петрова Т.В., Уварова Д.Б., Петрова И.М., Трегубова А.Е., Роготовского А.Л., Рабиновича Г.Л., Пергаева М.А. и АО "Группа Компаний "Фармконтракт",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 принято к производству заявление ООО "ФЦБГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармконтракт", возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 должник - ООО "Фармконтракт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармконтракт".
Арбитражный суд города Москвы определением от 27.12.2021 отказал в удовлетворении заявлений ООО "Лега", ПАО КБ "Восточный", ООО "Инфамед К", ЗАО "Берлин - Фарма", АО "Алтайвитамины" о привлечении Строганова Сергея Владимировича, Роготовской Елены Леонидовны, Шестова Романа Алексеевича, Петрова Ильи Михайловича, Московской Натальи Сергеевны, Петрова Тимофея Вячеславовича, Уварова Дмитрия Борисовича, Петрова Ильи Михайловичп, Трегубова Андрея Евгеньевича, Роготовского Алексея Леонидовича, Рабиновича Григория Леонидовича, Пергаева Михаила Анатольевича, АО "Группа Компаний "Фармконтракт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инфамед К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Инфамед К" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Петрова И.М. возражал против доводов кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Берлин - Фарма" кассационную жалобу также поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы: в части не применения судами статьи 61.11 Закона о банкротстве - не передача документов управляющему до прекращения производства по делу о банкротстве.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителями должника с даты создания общества являлись: с 20.06.2012 по 25.02.2014 - Быковский С.Н., с 25.02.2014 по 10.02.2014 - Подсребышев А.В., с 10.02.2014 по 08.06.2018 - Петров И.М., с 21.10.2016 по 08.06.2018 - Уваров Д.Б., с 07.02.2017 по 11.08.2017 - Петров Т.В., с 11.10.2017 по 08.06.2018 - Пергаев М.А., с 15.01.2018 по 28.02.2018 - Московская Н.С., с 08.06.2018 по 10.09.2018 - Шестов Р.А., с 10.09.2018 по 03.10.2018 - Роготовская Е.Л., с 03.10.2018 назначен временный исполняющий обязанности генерального директора должника Рабинович Г.Л.
Таким образом, начиная с 2016 года, контролирующими должника лицами в силу факта осуществления руководства деятельностью должника являлись: Петров И.М., Уваров Д.Б., Петров Т.В., Пергаев М.А., Московская Н.С, Шестов Р.А., Роготовская Е.Л., Строганов С.В., Рабинович Г.Л.
С 20.06.2012 по 03.09.2014 - единственным участником являлся должника Быковский С.Н., с 03.09.2014 по 21.05.2013 АО "Группа Компаний Фармконтракт"; с 21.05.2013 по 09.07.2018 - Петров И.М,, с 09.07.2018 по 28.08.2018 - Шестов Р.А.; с 28.08.2018 и по настоящее время 51% долей в уставном капитале должника принадлежат Роготовскому А.Л., 49% долей Трегубову А.Е.
Таким образом, начиная с 2013 года, контролирующими должника лицами в силу владения долей участия в уставном капитале должника являлись: Петров И.М, Шестов Роман Алексеевич,Р.А., Роготовский А.Л., Трегубов А.Е.
Заявители просили суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, а также в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в установленный законом срок.
В части не обращения в суд заявлением о банкротстве в установленный законом срок кассатор судебные акты не обжалует.
Отказывая в привлечении лиц к ответственности на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности факта того, что недостатки представленной управляющему документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
При этом суды приняли во внимание то, что производство по делу о банкротстве было прекращено именно в связи с невозможностью утверждения нового конкурсного управляющего, ввиду не представления кандидатуры управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объектив
