Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54216/21 по делу N А40-258012/2018

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-258012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-258012/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении ходатайства ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН о выдаче исполнительного листа

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМКОНТРАКТ",

при участии в судебном заседании:

от ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН - Шатилов Б.Ю. дов от 14.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ФЦБГ" о признании банкротом ООО "ФАРМКОНТРАКТ", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ФАРМКОНТРАКТ" утверждена Логинова Л.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019. Определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим ООО "ФАРМКОНТРАКТ" утвержден Столяров А.А. Определением суда от 18.03.2020 Столяров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФАРМКОНТРАКТ".

Определением суда от 07.12.2020 прекращено производство по делу N А40-258012/18-88-317 "Б" о банкротстве ООО "ФАРМКОНТРАКТ".

21 июля 2021 года определением Арбитражного суда города Москвы Федеральному государственному учреждению "Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук" отказано в выдаче исполнительного листа, после прекращения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, выдать исполнительный лист.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника 7.735.869,94 рублей.

Частью 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал следующее.

Порядок выдачи исполнительных листов на требование кредитора в рамках дела о банкротстве юридических лиц предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, а именно, в абз. 2 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена выдача кредиторам исполнительного листа на сумму требования кредитора, включенную в реестр, после принятия судом акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иного определенного порядка выдачи исполнительных листов на сумму требования кредитора, включенную в реестр кредиторов должника юридического лица, законодателем не предусмотрено.

При этом, пп. 6 п.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Вместе с тем, определение суда о включении требования в реестр кредиторов не является судебным актом, возможным к исполнению судебным приставом-исполнителем, поскольку в его резолютивной части не содержатся требования, необходимые указанию в исполнительном документе, в частности, требование о взыскании либо об обязании совершить определенные действия.

При этом, п. 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, предусмотрено, по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции

Определение суда о включении требования кредитора в реестр по своей сути является признанием обоснованным долга должника перед кредитором и основанием для формирования арбитражным управляющим реестра кредиторов должника. Данным судебным актом должник не присуждается к совершению каких-либо действий, из чего следует вывод о невозможности изготовления исполнительного документа, соответствующего положениям пп. 6 п.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств в рамках дела о банкротстве не выносился.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887, а также Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.10.2020 по делу N А40-224958/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-258012/18 отменить.

Выдать исполнительный лист по делу N А40-258012/18-88-317 "Б" о взыскании с ООО "ФАРМКОНТРАКТ" в пользу в ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН 7 735 869,94 рублей задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов