Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-4841/21 по делу N А56-10016/2017

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-10016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4841/2021) ООО "Тандем-Истейт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-10016/2017, принятое

по заявлению ООО "Тандем-Истейт"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Экспресс Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.02.2018 ООО "Управляющая компания "Экспресс Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

ООО "Тандем-Истейт" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника, а именно: дебиторской задолженности ООО "ГТС", ООО "Экспресс Холод", ИП Кондратенко, ООО "Белая птица-Белгород", ООО "Каркаде" до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании действий конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. незаконными.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Тандем-Истейт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать неисполнимым судебный акт по настоящему спору, поскольку единственное имущество должника - дебиторская задолженность может быть отчуждена третьим лицам, что в свою очередь может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, а заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем просил обжалуемое определенеи отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что реализация имущества должника, а именно - его дебиторской задолженности посредством проведения торгов проводится на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда от 15.07.2020 об утверждении положения о порядке сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае имеется Положение о порядке продажи имущества должника, а также учитывая, что указанное Положение не признано недействительным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, ввиду недоказанности заявителем оснований, предусмотренных для этого законодательством; более того, удовлетворение заявления помимо прочего, приведет к ненадлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта и затягиванию проведения процедуры банкротства должника, что безусловно нарушит права кредиторов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

В связи с этим, положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-10016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тандем Истейт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен