Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-2120/21 по делу N А55-24947/2019

г. Самара

28 апреля 2021 г.

Дело N А55-24947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-24947/2019 (судья Лихачев А.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ" (ИНН 6321411758, ОГРН 1166313106629), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" (ИНН 6321141212, ОГРН 1046301067559), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" (ИНН 6321141212, ОГРН 1046301067559), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ" (ИНН 6321411758, ОГРН 1166313106629), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (ИНН 6320031256, ОГРН 1186313090875), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании договора, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ставрспецтехника" - Лазарева Н.А. (доверенность от 16.03.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ" (далее - ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" (далее - ООО "Ставрспецтехника") пени за период с 23.09.2017 по 14.05.2018 в сумме 200 000 руб.

ООО "Ставрспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" и ООО "ТК" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019, вытекающего из договора от 01.09.2016 N 2/16 по поставке горюче-смазочных материалов.

Решением от 10.12.2019 по делу N А55-24947/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, Арбитражный суд Самарской области произвел замену истца по первоначальному иску - ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" на его правопреемника - ООО "ТК"; удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ООО "Ставрспецтехника" в пользу ООО "ТК" пени в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.; производство по встречному иску прекратил, возвратил ООО "Ставрспецтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

07.12.2020 ООО "Ставрспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-24947/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.02.2021 по делу N А55-24947/2019 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления ООО "Ставрспецтехника" о пересмотре судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

ООО "Ставрспецтехника" в апелляционной жалобе (с учетом уточнений к апелляционной жалобе) просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО "Ставрспецтехника" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Ставрспецтехника" поступили:

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (вх. от 20.04.2021);

- заявление о подложности и фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы (вх. от 20.04.2021);

- ходатайство о приостановлении производства по делу до истечения срока проведения почерковедческой и технической экспертизы (вх. от 20.04.2021);

- ходатайство об исключении доказательств из материалов дела N А55-24947/2019 (вх. от 21.04.2021);

- ходатайство об истребовании доказательств (вх. от 21.04.2021).

Также в судебном заседании 21.04.2021 представитель ООО "Ставрспецтехника" заявила устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - физ.лица Ченцова А.Г., физ.лица Смолевой О.Н., директора ООО "ТК" Смолевой О.Н.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств и заявления ООО "Ставрспецтехника" отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.50, 51, 66, 82, 143, 144, 161 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае рассматривается апелляционная жалоба не на решение, принятое по результатам рассмотрения спора по существу, а на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что ООО "Ставрспецтехника" представляло в суд первой инстанции ходатайства (с уточнением) о подложности доказательств и проведении почерковедческой и технической экспертизы, об обеспечении доказательства, ходатайство (с уточнением) об истребовании, об исключении из материалов дела протокола судебного заседания и аудиозаписи от 26.08.2020.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ставрспецтехника" в удовлетворении указанных ходатайств ввиду отсутствия на то достаточных оснований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанным ходатайствам уже была дана оценка при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по настоящему делу, где судами в удовлетворении ходатайств также было отказано.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнений), заслушав представителя ООО "Ставрспецтехника" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как уже указано, решением от 10.12.2019 по делу N А55-24947/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, Арбитражный суд Самарской области произвел замену истца по первоначальному иску - ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" на его правопреемника - ООО "ТК"; удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ООО "Ставрспецтехника" в пользу ООО "ТК" пени в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.; производство по встречному иску прекратил, возвратил ООО "Ставрспецтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 по делу N А55-24947/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ставрспецтехника" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-24947/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; с ООО "Ставрспецтехника" в пользу ООО "ТК" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

07.12.2020 ООО "Ставрспецтехника" вновь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-24947/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование этого заявления ООО "Ставрспецтехника" сослалось на то, что исходя из выводов, изложенных в заключении специалиста ООО "Град-Оценка" N 1448/1-20, договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2019 подписан ненадлежащим лицом, не уполномоченным подписывать договор. Лицом, изготовившим подложный документ (договор уступки прав требования (цессии) от 07.08.2019), на основании которого вынесено решение суда от 10.12.2019, является директор ООО "ТК" Смолева О.Н. Также подпись в договоре цессии не принадлежит ликвидатору ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" Тиуновой Л.А.

По мнению ООО "Ставрспецтехника", акт экспертного исследования от 08.07.2020 N 0720/07-1П ввел суд в заблуждение при рассмотрении ранее поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, так как в этом заключении использовались ненадлежащие образцы почерка и подписи Смолевой О.Н.

Кроме того, при ознакомлении с материалами настоящего дела в электронном виде ООО "Ставрспецтехника" было обнаружено, что представитель ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" Ченцов А.Г. подал в суд исковые требования, заявление о процессуальном правопреемстве, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по недействительной доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Ч.1 ст.311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

ВАС РФ в п.3 и 4 Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления N 52).

Между тем, приведенные ООО "Ставрспецтехника" обстоятельства в рассматриваемом случае новыми или вновь открывшимся не являются, поскольку ни под одно из определений, данных в ст.311 АПК РФ, не подпадают.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ООО "Ставрспецтехника" о подписании договора цессии неуполномоченным лицом являются более подробным раскрытием доводов встречного искового заявления ООО "Ставрспецтехника" со ссылкой на новые доказательства. Вместе с тем, факт заключения договора цессии установлен по настоящему делу судами трех инстанций. Более того, судами сделан вывод о том, что уступка права требования состоялась.

Доводы, приведенные ООО "Ставрспецтехника" в обоснование наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, были предметом оценки судов при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные ООО "Ставрспецтехника" обстоятельства по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Заявленные обществом доводы и представленные заключения специалистов в действительности являются ни чем иным как новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ставрспецтехника" в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года по делу N А55-24947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова