Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-2791/21 по делу N А27-25738/2020

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А27-25738/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СнабСервис" (N 07АП-2791/2021) на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения принята 15.02.2021) по делу N А27-25738/2020 (судья Гисич С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (675004, Амурская область, город Благовещенск, улица Шевченко, дом 32, ИНН 2801108200 ОГРН 1052800111308) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СнабСервис" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Хлебозаводская, дом 4, ИНН 4252004353 ОГРН 1134252000035) о взыскании 256 765,12 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору N 34 от 07.02.2019 за период с 15.05.2019 по 08.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СнабСервис" (далее - ответчик, ООО Торговая компания "СнабСервис") о взыскании 256 765,12 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору N 34 от 07.02.2019 за период с 15.05.2019 по 08.08.2019.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца (в связи со снижением размера неустойки до 0,05 % на основании статьи 333 ГК РФ) взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору N 34 от 07.02.2019 (товарные накладные N 763 от 19.04.2019, N 849 от 26.04.2019, N 907 от 13.05.2019, N 975 от 20.05.2019, N 1605 от 24.07.2019) за период с 15.05.2019 по 08.08.2019 в размере 128 382,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 135 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 01.03.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара по договору N 34 от 07.02.2019 (товарные накладные N 763 от 19.04.2019, N 849 от 26.04.2019, N 907 от 13.05.2019, N 975 от 20.05.2019, N 1605 от 24.07.2019) за период с 16.04.2019 по 08.08.2019 в размере 59 980,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истец рассчитывал ее размер исходя из цены договора и не учитывал, что неустойка, в том числе, рассчитывалась за период времени, в который ответчик не допускал нарушений и уже исполнил свои обязательства по поставке товара. По мнению ответчика, расчет неустойки исходя из общей суммы договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому фактически причитается компенсация за те поставки, которые были выполнены. Полагает, что выводы суда не учитывают характер правоотношений сторон, противоречат принципу юридического равенства и сложившейся судебной практике, а также допускают превращение института неустойки в способ обогащения кредитора. Указывает на то, что заключенный договор предполагает исполнение обязательства по поставке товара по частям, определяя различных грузополучателей и сроки поставки. Поставляемые товары не являются частями какого-либо целого объекта и позволяют истцу (каждому из грузополучателей истца) их использовать по назначению независимо от поставки всего объема товара по договору. Потребительская ценность части товаров, поставленная в адрес одного грузополучателя, не влияют на потребительскую ценность и возможность использования другой части товара, поставленной в адрес других грузополучателей истца. Поскольку у истца была возможность использования по назначению каждой отдельно поставленной части товара, а потребительская ценность товара не зависит от его поставки в полном объеме, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара недопустимо.

Также, по мнению апеллянта, начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства признается злоупотреблением правом. Кроме этого, при наличии в договоре возможности его исполнения по частям применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. В отзыве на предъявленный иск ответчик заявлял о несимметричной ответственности сторон. В частности, ответчиком указывалось, что размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара исчисляется исходя из общей цены договора, в то время, как ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате поставленного товара исчисляется исходя из величины неисполненного обязательства, а также ограничена 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон. Суд не учел характер взаимоотношений сторон, сложившуюся судебную практику и неправильно применил статьи 1, 10, 311, 333 ГК РФ в их взаимосвязи. Согласно прилагаемого расчета размер неустойки, исчисленной исходя из величины обязательств, исполнение которых было просрочено ответчиком, составляет 59 980,58 рублей.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

АО "ДРСК" полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных ООО ТК "СнабСервис" в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых фактически повторяет доводы апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ДРСК" (покупатель) и ООО Торговая компания "СнабСервис" (поставщик) заключен договор N 34 от 07.02.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификаций N 1-5, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, единица измерения, количество, цена, сумма поставляемого товара и грузополучатели определяются спецификациями N 1-5 к договору (пункт 1.2. договора).

Срок поставки товара для филиалов "Амурские ЭС", "Приморские ЭС" "Южно-Якутские ЭС" - до 15.05.2019, для филиалов Хабаровские ЭС" СП ЦЭС, "Хабаровские ЭС" СП СЭС - до 15.04.2019 (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора датой поставки товара считается дата приемки грузополучателями (филиалы АО "ДРСК": "Амурские ЭС", "Приморские ЭС", Хабаровские ЭС" СП ЦЭС, "Хабаровские ЭС" СП СЭС, "Южно-Якутские ЭС") товара на складе грузополучателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

В силу пункта 4.1. договора сумма договора с учетом транспортных расходов составляет 3 056 727,66 рублей, в том числе НДС 20 % - 509 454,61 рублей.

В спецификациях N 1-5 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, реквизиты грузополучателя.

Ответчиком в рамках данных спецификаций был поставлен товар по товарным накладным N 907 от 13.05.2019 (грузополучатель - филиал "Амурские ЭС", дата приемки 07.06.2019), N 1605 от 24.07.2019 (грузополучатель - филиал "Приморские ЭС", дата приемки 08.08.2019), N 975 от 20.05.2019 (грузополучатель - филиал "Южно-Якутские ЭС", дата приемки 19.06.2019), N 763 от 19.04.2019 (грузополучатель - филиал "Хабаровские ЭС", дата приемки 16.05.2019), N 849 от 26.04.2019 (грузополучатель - филиал "Хабаровские ЭС", дата приемки 22.05.2019).

Ввиду того, что ответчик поставил товар позже установленного договором срока поставки, ему была направлена претензия N 16-01-17/6635 от 30.12.2019 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Претензия получена ответчиком 09.01.2020, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты по договору и отсутствии оснований исключающих ответственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик фактически поставил товар истцу, однако с нарушением согласованного сторонами срока поставки, истец произвел начисление неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.05.2019 по 08.08.2019 (дата поставки товара филиалу "Приморские ЭС") в размере 256 765,12 рублей (84 дня просрочки).

Судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому фактически причитается компенсация за те поставки, которые были выполнены, подлежит отклонению в связи со следующим.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (партии товара), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки на цену договора, поскольку это соответствует буквальному содержанию пункта 5.1. договора. Гражданским законодательством не закреплена обязанность исчислять неустойку исключительно от стоимости поставленного с просрочкой товара, и не установлен запрет исчисления неустойки от цены договора.

Доводы ответчика о невозможности повлиять на условия договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлен протокол разногласий к проекту договора по иным условиям договора (приложение N 1 к письму о подаче оферты).

Ответчик в протоколе разногласий не заявил возражения в части пункта 5.1. договора.

Подавая заявку ООО Торговая компания "СнабСервис", могло оценить риски заключения такого договора и несвоевременного исполнения его условий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обе стороны договора являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Из расчета и письменной позиции истца следует, что расчет неустойки произведен за нарушение одного срока поставки товара - для филиала "Приморские ЭС" (а не для всех филиалов) исходя из последней (более поздней) даты поставки товара по договору (08.08.2019), что не нарушает права ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его ошибочным в части начальной даты срока нарушения обязательства и произведя самостоятельный расчет с учетом требований статьи 191 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

С учетом условия пункта 2.3. договора просрочка поставки товара для филиала "Приморские ЭС" начинается с 16.05.2019. Количество дней просрочки за период с 16.05.2019 по 08.08.2019 составляет 86 дней. Истцом при расчете неустойки за период с 15.05.2019 по 08.08.2019 учтено 84 дня просрочки.

Таким образом, при правильном расчете неустойка была бы определена в большем размере, чем заявлено истцом.

Между тем, поскольку заявление истцом неустойки в меньшем размере не нарушает права ответчика, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал заявленный истцом размер неустойки обоснованным и не нарушающим права ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 27 936,16 рублей, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки платежа, неразумна, экономически не обоснована, учитывая тенденцию снижения размера ключевой ставки Банка России и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции учел неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (согласно пункту 5.3. договора ответственность покупателя установлена в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но ограничена 5 % от несвоевременно оплаченной суммы), просрочку исполнения ответчиком обязательства, которое является неденежным (в том числе, учитывая, что оплата за поставленный товар производилась после поставки товара, следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами истца), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 0,05 %, который в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, судом первой инстанции не установлено, ответчиком такие основания также не приведены.

По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку поставки товара из расчета 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки составила 128 382,56 рублей (256 765,12/2).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в деле с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично - в размере 128 382,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела.

Ответчик доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере, соответствующим размеру заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения принята 15.02.2021) по делу N А27-25738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СнабСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров