Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-16753/21 по делу N А40-246638/2019

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-246638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хорс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. о признании обоснованным и включении требования ООО "Кама АВТО" в размере 1 609 620, 15 руб. - основной долг, 494 153, 39 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, вынесенное судьей Клыковой В.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хорс",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 года ООО "Хорс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасаншин А. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. признано обоснованным и включено требование ООО "Кама АВТО" в размере 1 609 620, 15 руб. - основной долг, 494 153, 39 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части требования было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Хорс" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что требование кредитора было направлено в суд в августе 2020 года, однако все документы были предоставлены конкурсному управляющему только 14.01.2021 г., а учитывая объем представленных документов у конкурсного управляющего не было возможности для их рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 года по делу N А40-230391/18 утверждено мировое соглашение между должником и кредитором, согласно условиям которого стороны признают наличие у должника задолженности в размере 1 609 620, 15 руб., а также задолженность по неустойке в соответствии с условиями мирового соглашения.

Поскольку денежные средства не были возвращены должником, рассчитав также сумму неустойки, ООО "Кама АВТО" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 609 620, 15 руб., в размере 494 153, 39 руб. (неустойка,) в размере 15 157 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование ООО "Кама АВТО" в размере 1 609 620, 15 руб. - основной долг, 494 153, 39 руб. - неустойка, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 года по делу N А40-230391/18, однако отказал во включении требования по оплате государственной пошлины в размере 15 157 руб., поскольку указанным определением было определено возвратить ООО "Кама АВТО" расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере из федерального бюджета РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 года по делу N А40-230391/18, которым было утверждено мировое соглашение.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 года по делу N А40-230391/18 не обжаловалось.

Доказательств оплаты задолженности или отмены указанного определения в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения также подтверждает обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию, что подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 N Ф05-22263/2019 по делу N А40-107002/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 N Ф05-8730/2018 по делу N А41-58289/2016).

Поскольку требование ООО "Кама АВТО" основано на вступившем в законную силу судебном акте, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора в части основного долга.

Проверив расчет процентов, насчитанную кредитором по условиям мирового соглашения суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным, в связи с чем, требование в части процентов также обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Доводы конкурсного управляющего о том, что он получил материалы по требованию только 14.01.2021 г. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что у конкурсного управляющего имелась возможность своевременно ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора в Арбитражном суде города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал по требованию ООО "Кама АВТО" в размере 15 157 руб., поскольку расходы по оплате государственной пошлины были возвращены кредитору определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 года по делу N А40-230391/18 из доходов федерального бюджета РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40- 246638/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хорс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров