Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-8730/18 по делу N А41-58289/2016

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-58289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве - Никорашвили Н.Г., по доверенности от 31.01.2017 N 22-13/467, срок до 20.10.2018;

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по Саратовской области

на определение от 12.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

на постановление от 29.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верея - Тепло" о включении требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наро - Фоминская тепло - энерго компания",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 должник - ООО "Наро - Фоминская тепло - энерго компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Верея-Тепло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 71 293 391 рубль 95 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и принять новый судебный акт, в котором отказать во включении задолженности ООО "Верея Тепло" в реестр требований кредиторов должника в в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника разрешение вопроса по кассационной жалобе оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФНС России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование своего заявления ООО "Верея-Тепло" ссылалось на неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в рамках дела N А41-58289/16.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что требование обоснованно и подтверждено документально надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N 41-48200/2015 удовлетворен иск ООО "Верея-Тепло" с ООО "НТЭК" в пользу истца взыскана задолженность в размере 89 741 082 рубля 18 копеек.

Указанная задолженность образовалась в результате нарушения ООО "НТЭК" обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, в соответствии с Договором от 01 января 2009 года N 1, заключенным с ООО "Верея-Тепло" с учетом дополнительных соглашений к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НТЭК" вступившего в законную силу решения арбитражного суда, ООО "Верея-Тепло" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "НТЭК" несостоятельным (банкротом).

При этом 01 июля 2016 года между ООО "Верея-Тепло" (цедент) и ООО "Ресурсоснабжение" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01/07-01, в соответствии с которым ООО "Верея-Тепло" уступило право требования части задолженности ООО "НТЭК" по договору N 1 от 01 января 2009 года на сумму 18 447 690 рублей 23 копейки.

Таким образом, судами установлено, что задолженность у ООО "НТЭК" перед ООО "Верея-Тепло" составила 71 293 391 рубль 95 копеек.

С целью мирного урегулирования спора между ООО "НТЭК" и ООО "Верея-Тепло" подписано мировое соглашение от 29 марта 2017 года. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в рамках дела N А41-58289/16, производство по заявлению ООО "ВЕРЕЯ-ТЕПЛО" о признании ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" несостоятельным (банкротом) прекращено.

По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 36 000 000 рублей - до 04 апреля 2017 года; 35 293 391 рубль 95 копеек - до 11 апреля 2017 года.

Указанное определение вступило в законную силу.

Судами установлено, что до настоящего времени задолженность в соответствии с условиями мирового соглашения должником не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Исходя из названной нормы права и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве является обстоятельством, ранее установленным судом.

Из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена, суды пришли к обоснованному выводу о том, требование ООО "Верея-Тепло" в размере 71 293 391 рубль 95 копеек является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТЭК".

Довод о погашении ООО "НТЭК" задолженности по договору N 1 от 01 января 2009 года на сумму 18 436 076 рублей 09 копеек в период с 06 сентября 2016 года по 05 апреля 2017 года, признан судами необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку судами установлено, что указанные платежи были совершены в соответствии с соглашением от 01 июля 2015 года о перемене лиц в обязательстве по договору на отпуск тепловой энергии N 1 от 01 января 2009 года иным юридическим лицом - ООО "Ресурсоснабжение". При этом согласно п. 4 упомянутого Соглашения все имеющиеся и не выполненные обязательства ООО "НТЭК" перед ООО "Верея-Тепло" на момент вступления Соглашения в силу (01.07.2015) подлежат исполнению самим должником.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что данное обстоятельство также подтверждает и конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А41-58289/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова