Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-4275/21 по делу N А60-31048/2019

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-31048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 08 февраля 2021 года по делу N А60-31048/2019

по заявлению Пенюгаловой Нэлли Павловны

к судебному приставу-исполнителю Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга Холодову Алексею Валерьевичу;

третьи лица: Бушуев А.В., Агафонов А.П., УФССП России по Свердловской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Пенюгалова Н.П. обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Холодова А.В., выразившиеся в применении принудительных мер в рамках исполнительного производства N 12354/18/66001-ИП: по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию от 20.05.2019 N 19/2067068,об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.05.2019 N 19/2070230, от 22.05.2019 N 19/2070469, от 22.05.2019 N 19/2071399, о взыскании денежных средств, поступивших по платежным поручениям о должника от 22.05.2019 N 30700, от 22.05.2019 N 30668, от 23.05.2019 N 19901, и распределении денежных средств путем оформления постановлений о распределений от 23.05.2019, от 26.05.2019, от 30.05.2019

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Холодова А.В., выразившиеся в применении принудительных мер в рамках исполнительного производства N 12354/18/66001-ИП: по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию от 20.05.2019 N 19/2067068, по обращению взыскания на денежные средства должника от 22.05.2019 N 19/2070230, от 22.05.2019 N 19/2070469, от 22.05.2019 N 19/2071399, по взысканию денежных средств, поступивших по платежным поручениям от должника от 22.05.2019 N 30700, от 22.05.2019 N 30668, от 23.05.2019 N 19901, и распределению денежных средств путем оформления постановлений о распределений от 23.05.2019, от 26.05.2019 от 30.05.2019.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением от 07.08.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление Пенюгаловой Н.П. о взыскании судебных расходов: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Пенюгаловой Нэлли Павловны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. Указанное определение вступило в законную силу.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, мотивированное ссылками на положения статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13). Указывает, что к участию в деле не был привлечен орган, уполномоченный представлять интересы казны Российской Федерации; взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации нормативно не обосновано. Уточняет, что УФССП по Свердловской области участвовало в данном споре в качестве органа, реализующего возложенные на него полномочия, соответственно должно нести бремя расходов из средств, выделенных из федерального бюджета на его содержание. Просит изменить порядок и способ исполнения судебного акта, указав, что исполнение должно осуществляться территориальным органом казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета.

Заявитель Пенюгалова Н.П. обратилась, в свою очередь, с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ судебных издержек на услуги представителя в сумме 10 000 руб. и о замене взыскателя о возмещении судебных издержек на Галезник Е.А. в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года суд отказал Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении заявления и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Галезник Екатерины Александровны 2000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб. Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить и указать в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов - за счет казны РФ. Кроме того полагает, что сумма 2000 руб. является чрезмерной, просит ее уменьшить. Также поясняет, что в Министерство финансов РФ доказательства несения судебных расходов на сумму 10 000 руб., а также подтверждающие уступку права требования, не направлялись.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просило изменить порядок и способ исполнения судебного акта, указав, что исполнение должно осуществляться территориальным органом казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года суд отказал Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении заявления и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Галезник Екатерины Александровны 2000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказал.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб. Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить и указать в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов - за счет казны РФ. Кроме того полагает, что сумма 2000 руб. является чрезмерной, просит ее уменьшить.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Министерством финансов Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признан судом доказанным, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривался Министерством финансов.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 12.12.2020 между Пенюгаловой Н.П. и Галезник Е.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Кредитор (Пенюгалова Н.П.) уступает Правоприобретателю (Галезник Е.А.), а Правоприобретатель принимает права требования, в том числе возникающие в будущем, а именно - право требования взыскания понесенных Пенюгаловой Нэлли Павловны судебных расходов в размере 10000 руб., а также расходов, которые будут понесены ею в будущем для судебной защиты по заявлению Минфина России об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного Суда Свердловской области от 07.08.2020 г. о взыскании судебных расходов, дело N А60-31048/2019.

Заключенный между сторонами договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

На основании вышеуказанного договора уступки права от 12.12.2020 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Пенюгалова Н.П. выбыла из спорных правоотношений по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в пользу Галезник Е.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, установив факт документального подтверждения несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное предпринимателем требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить в сумме 2000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 2000 рублей не является чрезмерной.

Доводы заявителя жалобы о том, что в Министерство финансов РФ доказательства несения судебных расходов на сумму 10 000 руб., а также подтверждающие уступку права требования, не направлялись, опровергаются материалами дела - копией чека почты о направлении заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле. Кроме того, представитель Министерства финансов РФ Никифорова А.Е. участвовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.02.2021 года, об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела суд не просила, в связи с чем нарушение прав и законных интересов Министерства финансов РФ судом апелляционной инстан6ции не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что в соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в рамках исполнения судебных актов действует не от своего имени как орган государственной власти, а от имени публично-правового образования - Российской Федерации.

Следовательно, в резолютивной части определения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Поскольку обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 года, Министерство финансов Российской Федерации реализовывало права публично-правового образования - Российской Федерации, то взыскание с него как хозяйствующего субъекта (за счет средств, выделенных на его содержание) судебных расходов, является необоснованным.

С учетом изложенного, понесенные заявителем по делу расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, на что следует указать в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу N А60-31048/2019 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"2. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галезник Екатерины Александровны (ИНН450136675973) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать."

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева