Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 10АП-4125/24 по делу N А41-88234/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-88234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Шведов Е.С. по доверенности от 12.07.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу N А41-88234/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 Байрамова Татьяна Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Слайковская Т.А.

Байрамова Т.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Ленинский, д. Мамоново, ул. Озерная, д.24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года заявление Байрамовой Т.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что принадлежащий должнику на праве собственности дом обладает признаками избыточного, роскошного жилья, в связи с чем, не подлежал исключению из конкурсной массы. В свою очередь, согласно представленному управляющим проекту Положения о продаже имущества должника, ПАО "Сбербанк России" до начала реализации имущества выразило согласие на приобретение в собственность должника замещающее жилье, пригодное для проживания должника и членов его семьи, согласно стандарту нормативной площади жилого помещения на территории Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При этом по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, должник указал, что жилой дом по адресу: Московская обл., г.о. Ленинский, д. Мамоново, ул. Озерная, д.24, является единственным жильем должника и членов его семьи.

В спорном доме проживают: Лясман Александра Мазахировна, Лясман Лев Никитич 31.10.2019, Байрамова Татьяна Владимировна, Байрамов Мазахир Музаффар Оглы, Байрамов Ашраф Мазахирович, Байрамова Александра Мазахировна, Лясман Никита Витальевич.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что обстоятельств наличия у должника на праве собственности иного жилого помещения на территории РФ, не включенного в конкурсную массу, не установлено. В свою очередь, кредиторами не реализован механизм ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья для должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с положениями части 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 14 членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Кроме того, процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" апелляционной коллегией установлено следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Ленинский, д. Мамоново, ул. Озерная, д.24, принадлежит должнику на праве собственности.

Согласно представленной должником справке МБУ Ленинского городского округа Московской области от 01.09.2022, совместно с Байрамовой Т.В. в жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Мамоново, ул. Озерная, д. 24 проживают также пять членов семьи должника.

Так, в спорном доме проживают: Лясман Александра Мазахировна, Лясман Лев Никитич 31.10.2019, Байрамова Татьяна Владимировна, Байрамов Мазахир Музаффар Оглы, Байрамов Ашраф Мазахирович, Байрамова Александра Мазахировна, Лясман Никита Витальевич.

Законом Московской области от 22 октября 2009 N 120/2009-ОЗ "О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области" на территории Московской области устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв.м. занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан, 21 кв.м. - на каждого члена семьи, состоящей из двух человек, 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Таким образом, исходя из установленных стандартов нормативной площади жилого помещения Московской области, для обеспечения социально приемлемого уровня обеспеченности жильем минимальная площадь замещаемого жилья для должника и членов его семьи должна составлять не менее 108 кв.м.

В свою очередь, согласно представленной управляющим выписке из ЕГРН от 12.09.2022, общая площадь принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом Байрамовым М.М. дома составляет 280,7 кв.м., явно превышающую уровень обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе кредитора, приходит к выводу, принадлежащий должнику индивидуальный жилой дом по своим характеристикам обладает признаками избыточного, роскошного жилья.

Реализация дома, обладающим признаками излишней и намного превышающей нормы обеспеченности жильем, позволит наиболее полным образом удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья гражданину - должнику кредитором или финансовым управляющим (за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии) с учетом рыночной стоимости жилого дома, действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже дома и покупке замещающего жилья, поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе в результате признанных судом недействительными сделками, и размера оставшихся непогашенных требований кредиторов.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления Конституционного суда N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

В данном конкретном случае у апелляционного суда имеются разумные основания полагать, что в данном случае реализация единственного жилого помещения должника будет иметь реальный экономический смысл, исходя из следующего.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте "kad.arbitr", в настоящее время в рамках дела о банкротстве N А41-88234/2021 в реестр требований кредиторов Байрамовой Т.В. включены требования следующих кредиторов:

- ПАО Сбербанк в общей сумме 3 220 523,65 руб.2,

- Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в общей сумме 1 052,76 руб.

Таким образом, общий размер требований кредиторов Байрамовой Т.В. составляет 3 221 576,41 руб.

Как указано финансовым управляющим, в представленном к утверждению Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 23 013 000,00 руб., то есть в сумме, превышающей общий размер включенных в реестр требований должника требований более чем в 7 (семь) раз.

В то же время иного имущества, за счет реализации которого возможно полностью или частично погасить требований кредиторов, у должника не имеется.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что 27.07.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Байрамовой Т.В.:

- индивидуальный жилой дом, площадью 280,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Мамоново, ул. Озерная, д. 24, КН 50:21:0050311:2284;

- земельный участок, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Мамоново, ул. Озерная, д. 24, участок N 24, КН 50:21:0050311:2275.

Согласно пункту 4.1.1 представленного финансовым управляющим проекта Положения о продаже имущества Байрамовой Т.В., конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" до начала продажи приобретает за счет собственных средства и передает в собственность должника замещающее жилье, пригодное для проживания самого должника и членов его семьи.

Указанное ходатайство было принято арбитражным судом к рассмотрению. До настоящего времени Положение судом не утверждено.

Принимая во внимание цель процедуры реализации, механизм банкротства граждан, учитывая пункт Положения (4.1.1), апелляционная коллегия полагает, что путем предоставления замещающего жилья исходя из стандартов нормативной площади жилого помещения в Московской области и реализации спорного жилого дома, будет соблюден баланс интересов должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи. При этом суд принимает во внимание, что указанное позволит сохранить баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку исходя из рыночной стоимости недвижимости, включенной в конкурсную массу, его реализация позволит не только предоставить должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования но также, соблюдая баланс интересов частично погасить требования кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выясненные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает ходатайство Байрамовой Т.В. заявленным преждевременно, соответственно, не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определение суда от 22.01.24 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу N А41-88234/21 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин