Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 20АП-1848/21 по делу N А09-9717/2019

г. Тула

12 мая 2021 г.

Дело N А09-9717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Александр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2021 года по делу N А09-4970/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Александр"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фокинский завод ЖБИ" задолженности в размере 731 827,55 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2021 года заявление финансового управляющего Немцовой О.И. - Кальмук Светланы Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения. С Немцовой О.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09 февраля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости, заключенного 06.06.2019 между Немцовой О.И. и Ставцевым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания Ставцева А.Ю. вернуть в конкурсную массу Немцовой О.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орёл, пер. Почтовый, д. 14, кв. 3; кадастровый номер 57:25:0010511:267;

- погашения записи в Едином государственной реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о регистрации перехода права собственности N 57:25:0010511:267- 57/058/2019-1 от 13.06.2019;

- погашения записи в Едином государственной реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Орловской области об обременении в виде ипотеки N 57:25:0010511:267-57/058/2019-3 от 29.07.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, что при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства аффилированности сторон сделки.

Считает, что не мотивированно суд области отклонил правовую квалификацию, предложенную финансовым управляющим (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылается на положение абзаца 4 пункта 4 Пленума N 63 наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

От Немцовой О.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") и Старцева А.Ю. также в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчики также возражают против доводов жалобы, просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.09.2019 ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения N 8595 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Немцовой О.И. несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19 сентября 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением суда от 25 июня 2020 года Немцова О.И. признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Кальмук Светлана Николаевна.

05.08.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего Немцовой О.И. - Кальмук С.Н. поступило заявление, в котором заявитель просит суд:

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости N б/н от 06.06.2019, заключенный между Немцовой О.И. и Ставцевым Александром Юрьевичем;

2) признать отсутствующим обременение в виде ипотеки с погашением записи в Едином государственной реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об обременении в виде ипотеки N 57:25:0010511:267- 57/058/2019-3 от 29.07.2019;

3) применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязать Ставцева А.Ю. вернуть в конкурсную массу Немцовой О.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орёл, пер. Почтовый, д. 14, кв. 3; кадастровый номер 57:25:0010511:267,

- погашения записи в Едином государственной реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о регистрации перехода права собственности N 57:25:0010511:267-57/058/2019-1 от 13.06.2019,

- погашения записи в Едином государственной реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об обременении в виде ипотеки N 57:25:0010511:267-57/058/2019-3 от 29.07.2019,

- восстановления задолженности Немцовой О.И. перед Ставцевым А.Ю. в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 10 августа 2020 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между Немцовой О.И. (продавец) и Ставцевым А.Ю. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Орловская область, г. Орел, пер. Почтовый, д. 14, кв. 3, первый этаж, общей площадью 86,3 кв. м., в том числе жилой площадью 33,50 кв. м. (пункт 1. договора).

В соответствии с пунктами 2. и 3. договора отчуждаемая квартира, указанная в пункте 1 настоящего договора продается за цену согласованную сторонами в размере 2 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орёл, пер. Почтовый, д. 14, кв. 3, кадастровый номер 57:25:0010511:267, имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Восточный экспресс банк", на основании договора ипотеки N 19/7752/00000/101277/ZKV1, зарегистрированное 29.07.2019.

В качестве обоснования довода о неравноценности истец ссылается на то, что согласно отчета об оценке ООО "ЭКСО-Орел" N 517-19/э от 04.06.2019 рыночная стоимость проданной квартиры составляет 3 311 000 руб., а согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость составляет 3 376 202,71 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли - продажи недвижимого имущества от 06.06.2019 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку имущество должника реализовано по цене ниже действительной рыночной стоимости, финансовый управляющий Кальмук С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на недействительность оспариваемых сделок по признакам недействительности сделок, установленных положениями статей 10, 168, ГК РФ.

Определением суда от 21 октября 2020 года в рамках настоящего обособленного спора судом назначена судебная экспертиза по делу N А09-9717/2019.

Согласно заключению эксперта ООО ОК "ВарМи" N 20-ЭН-6443-11-3221 от 20.11.2020 по результатам проведенных исследований было установлено, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 57:25:0010511:26, расположенной по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орёл, пер. Почтовый, д. 14, кв. 3 составляет 2 982 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае в деле о банкротстве гражданина рассматривается заявление финансового управляющего о признании сделки должника по продаже имущества - двухкомнатной квартиры недействительной. Заявитель настаивает, что сделка совершена с заинтересованным лицом, по заниженной цене, и совершением сделки причинен ущерб конкурсной массе должника.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены статьей 213.32 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом возможность оспаривания сделок должника-гражданина, признанного банкротом, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предусмотрена законодательством для сделок, совершенных после 01.10.2015.

Оспариваемый в настоящем обособленном споре договор купли-продажи заключен 06.06.2019.

Дело о банкротстве гражданки Немцовой О.И. возбуждено арбитражным судом определением от 19 сентября 2019 года.

Признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), оспариваемый договор купли-продажи не содержит.

Таким образом, договор купли-продажи между Немцовой О.И. и Ставцевым А.Ю. может быть оспорен по основаниям, предусмотренным: пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное исполнение; пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - совершение с целью причинения вреда; либо на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ - сделка совершена со злоупотреблением правом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Оценив документы, подтверждающие совершение оспариваемой сделки, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что цель совершения договора купли-продажи квартиры от 06.06.2019 отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, отсутствуют доказательства того, что сделка совершена исключительно с намерением причинить вред кому-либо.

Возражая против заявления финансового управляющего, покупатель квартиры Ставцев А.Ю. представил доказательства фактического исполнения договора купли-продажи. В деле находятся (том 4, стр. 9-34) документы, подтверждающие, что Ставцев А.Ю. вступил в фактическое владение имуществом, зарегистрирован по месту проживания в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, использует и оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые по месту нахождения квартиры.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Анализируя наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что, исходя из условий оспариваемого договора, признаки причинения вреда кредиторам, как и признаки наличия цели причинения вреда кредиторам, отсутствуют. Оспариваемый договор купли-продажи имущества является возмездным, заключен и исполнен в обычно применяемом порядке и на обычных условиях. Исполнение покупателя встречного обязательства по договору в виде оплаты продавцу денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Вопреки доводам финансового управляющего и основного кредитора в настоящем деле о банкротстве ПАО Сбербанк презумпция осведомленности покупателя (в связи с его заинтересованностью по отношению к продавцу) о возможных противоправных целях продавца (либо о неплатежеспособности продавца) не подтверждается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из записей актов гражданского состояния в отношении Ставцева А.Ю. (том 3, стр. 36-41), покупатель квартиры Ставцев А.Ю. состоял в браке с гражданской Андрюшиной А.Ю. (Ставцевой) в период с 27.07.2007 по 25.12.2012, от которого бывшие супруги имеют общего ребенка 13.09.2011 года рождения.

Позднее в период с 20.08.2016 по 04.12.2018 покупатель спорного имущества состоял в браке с гражданской Орловцевой В.И. (Ставцевой), брак с которой прекращен по совместному заявлению супругов.

При рассмотрении дела N 2-2/19 Советским районным судом города Орла (том 3, стр. 102-135: копия решения от 24.04.2019 по делу N 2-2/19) судом общей юрисдикции установлено, что Ставцева (Орловцева) Виктория Игоревна является внучкой Немцовой О.И. (абз. 2 стр. 24 решения), что послужило основанием кредитору в настоящем деле о банкротстве ПАО Сбербанк заявить довод об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Таким образом, брак контрагента по сделке с внучкой должника расторгнут более чем за год до совершения оспариваемой сделки, а доказательства фактической аффилированности (наличия каких-либо общих экономических интересов) между Немцовой О.И. и Ставцевым А.Ю. отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что вопреки разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда, и оснований для применения презумпции информированности о неплатежеспособности не имеется, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что и неравноценность сделки - несоответствие цены сделки рыночным условиям, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения по сделке.

По условиям оспариваемого договора от купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2019 стоимость квартиры составила 2 500 000 руб.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В качестве обоснования довода о неравноценности истец ссылается на то, что согласно отчета об оценке ООО "ЭКСО-Орел" N 517-19/э от 04.06.2019 рыночная стоимость проданной квартиры составляет 3 311 000 руб., а согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость составляет 3 376 202 руб. 71 коп.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.10.2020 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза по делу N А09-9717/2019.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером 57:25:0010511:267, расположенной по адресу: г. Орёл, пер. Почтовый, д. 14, кв. 3, по состоянию на 04.06.2019.

Согласно заключению эксперта ООО ОК "ВарМи" N 20-ЭН-6443-11-3221 от 20.11.2020 по результатам проведенных исследований было установлено, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 57:25:0010511:26, расположенной по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орёл, пер. Почтовый, д. 14, кв. 3 составляет 2 982 000 руб.

Лица, участвовавшие в деле, мотивированных возражений относительно результатов экспертизы не заявили.

Истец указывает, что вывод эксперта подтверждает довод иска о несоразмерности встречного исполнения.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что экспертизой подтверждено, что цена договора отвечает критерию соответствия рыночной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки в отчете эксперта (2 982 000 руб.) и в договоре купли-продажи от 06.06.2019 (2 500 000 руб.) составляет 16,16%.

Поскольку отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости, установленной оценщиком, составило менее 20%, то есть цена несущественно отличается от рыночной, применяя положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенным вопросом для возможности квалификации сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае является наличие либо отсутствие оплаты по договору.

Согласно условиям пункта 1 договора продавец продал покупателю принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Орловская область, г. Орел, пер. Почтовый, д. 14, кв. 3, первый этаж, общей площадью 86,3 кв. м., в том числе жилой площадью 33,50 кв. м.

Пунктами 2 и 3 договора предусмотрено, что отчуждаемая квартира, указанная в пункте 1 настоящего договора продается за цену согласованную сторонами в размере 2 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Государственная регистрации права собственности произведена 13.06.2019, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

В материалы дела представлена расписка от 05.06.2019 о получении Немцовой О.И. денежных средств в размере 2 500 000 руб. от Ставцева А.Ю. за квартиру, расположенную по адресу: Орловская область, г. Орел, пер. Почтовый, д. 14, кв. 3, общей площадью 86,3 кв. м., кадастровый N 57:25:0010511:26.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по оспоренному договору ответчиком представлены договор займа от 05.06.2019, подписанный с Гороховым О.В., расходные кассовые ордера к нему, а также доказательства возврата указанного займа по расписке от 01.08.2019 после подписания кредитного договора с ПАО "Восточный экспресс банк".

Указанные доказательства заявителем не опровергнуты, договор займа, не оспорен и судом недействительным не признан, об его фальсификации не заявлено. На основании оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суд области посчитал доказанным факт проведения ответчиком оплаты по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" (залогодержатель) и Ставцевым Александром Юрьевичем (залогодатель) был подписан договор ипотеки N 19/7752/00000/101277/ZKV1 к договору кредитования N 19/7752/00000/101277 от 22.07.2019.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N 19/7752/00000/101277 от 22.07.2019, заключенному между Ставцевым А.Ю. и залогодержателем передает в залог квартиру, расположенную по адресу: Орловская область, г. Орел, пер. Почтовый, д. 14, кв. 3, общей площадью 86,3 кв. м., кадастровый N 57:25:0010511:26.

В соответствии с пунктом 1.6 договора залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 2 697 000 руб.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается равноценность встречного исполнения обязательств, требование финансового управляющего о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки с погашением записи в Едином государственной реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об обременении в виде ипотеки N 57:25:0010511:267-57/058/2019-3 от 29.07.2019 удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требования о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения, основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности также отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2021 года по делу N А09-9717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова