Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 20АП-7426/20 по делу N А09-9717/2019

г. Тула

24 февраля 2021 г.

Дело N А09-9717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немцова Е.Э. на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу N А09-9717/2019 (судья Садова К.Б.),

принятое по ходатайству Немцова Евгения Эммануиловича

об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением суда от 19.10.2020

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Орловского отделения N 8595

к Немцовой Ольге Ивановне

о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения N 8595 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Немцовой Ольги Ивановны несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2019) заявление ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 о признании Немцовой Ольги Ивановны несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - Немцовой Ольги Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кальмук Светлана Николаевна. Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении должника прекращена, Немцова Ольга Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кальмук Светлана Николаевна.

Определением суда от 19.10.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Немцовой Ольги Ивановны Кальмук Светланы Николаевны о принятии обеспечительных мер. Определением суда Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира, незавершенное строительство, кадастровый номер 57:25:0010502:637, общей площадью 356,5 кв. м., расположенная по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 3, кв. 5;

- помещение 1А, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 57:25:0010221:105, общей площадью 135,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 3;

- квартира, общей площадью 172 кв. м., кадастровый номер 57:25:0010511:163, расположенная по адресу: г. Орел, пер. Почтовый, д. 14, кв. 4;

- жилой дом, общей площадью 330,5 кв. м., кадастровый номер 57:10:2750101:813, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Зареченский, ул. Царев Брод, д.11;

- земельный участок, общей площадью 1 240,5 кв. м., кадастровый номер 57:10:2750101:96, вид разрешенного использования: для приусадебного пользования, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Зареченский, ул. Царев Брод, д.11;

- жилой дом, общей площадью 157,9 кв. м., кадастровый номер 57:03:0260101:213, расположенный по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, д. Радовище;

- земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 57:03:0260101:71, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, д. Радовище.

03.11.2020 в адрес суда поступило заявление Немцова Евгения Эммануиловича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2020 по делу N А09-9717/2019 в части, согласно которому он просит:

1) Отменить обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Брянской области определением суда от 19.10.2020 по делу N А09-9717/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли следующих объектов недвижимого имущества:

2) Разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрационные действия о регистрации за Немцовым Евгением Эмануиловичем права собственности на 1/2 долю вышеуказанного объектов недвижимости.

Определением суда от 16.11.2020 заявление Немцова Евгения Эммануиловича об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 по делу N А09-9717/2019, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Немцов Е.Э. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Немцов Е.Э. указывает, что в связи с наложением настоящих обеспечительных мер, не имеет возможности реализовать свое право как супруга на регистрацию 1/2 доли, принадлежащей ему в недвижимом имуществе.

От финансового управляющего Кальмук С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В соответствии с определением суда от 19.10.2020 финансовый управляющий Кальмук С.Н., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылалась на то, что Законом о банкротстве установлены специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доле в таком имуществе, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках дела о банкротстве и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

По мнению финансового управляющего, непринятие испрашиваемых заявителем мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации конкурсной массы должника, которое находится в производстве арбитражного суда и предусматривает реализацию объектов недвижимости целиком с последующим выделением бывшему супругу 50% выручки от реализации в случае удовлетворения заявленных требований, а также имеется вероятность причинения конкурсным кредиторам Немцовой О.И. значительного ущерба, поскольку должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, сможет в любой момент распорядиться данным имуществом.

Суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника, пришел к выводу, что указанные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы, в том числе кредиторов в деле о банкротстве Немцовой О.И., заинтересованных в реальности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ввиду наложенных обеспечительных мер Немцов Е.Э. являясь собственником, на основании решения Орловского районного суда Орловской области от 25.10.2019 по делу N 2-1927/2019, 1/2 доли недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу Немцовой О.И., не может воспользоваться своим правом на его регистрацию.

Однако, в заявлении об отмене обеспечительных мер не приведено каких-либо обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в том числе разумность и обоснованность принятых обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба и т.д.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 октября 2019 года были определены доли в праве общей собственности на часть недвижимого имущества, то есть, был изменен только режим общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность. Право общей долевой собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

Поскольку положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе, реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности, которыми являются бывшие супруги Немцовы.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Таким образом, указанное имущество является общим имуществом супругов и полностью подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 5 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом в отсутствие судебного акта именно о разделе имущества и о выделе доли гражданина должника в натуре, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвращением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся доли будут являться правомерными.

В связи с чем, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доле в таком имуществе.

Исходя из комплексного буквального толкования норм, содержащихся в пункте 3 статьи 213.25 и в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, все имущество должника, включая имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, за исключением имущества, которое в силу закона подлежит исключению из конкурсной массы, подлежит реализации, при этом в конкурсную массу должника включается лишь часть средств, соответствующая его доле в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из изложенного следует, что законом предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающие нарушение его прав признанием должника банкротом.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом положения пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится обособленный спор по ходатайству финансового управляющего Кальмук Светланы Николаевны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также в адрес суда 09.11.2020 поступило заявление Немцова Е.Э. об исключении имущества из конкурсной массы Немцовой О.И. со ссылкой на подписанный между бывшими супругами договор мены.

Таким образом, в настоящее время в производстве суда находятся обособленные споры, направленные на определение перечня имущества и имущественных прав, которые подлежат включению в конкурсную массу, а также порядка реализации такого имущества.

До рассмотрения данных споров отсутствуют безусловные основания для отмены принятых определением суда от 19.10.2020 обеспечительных мер в части, поскольку отмена обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения окончательных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных обособленных споров в деле о банкротстве будут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в части в порядке статьи 97 АПК РФ, принятых определением суда от 19.10.2020, не имеется.

При этом суд разъясняет, что в силу ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В связи с этим при повторном обращении с таким же заявлением после отказа в отмене обеспечительных мер заявитель должен обосновать наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Также заявителем было заявлено требование о разрешении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрационные действия о регистрации за Немцовым Евгением Эмануиловичем права собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 N 35).

К таким обособленным спорам относятся требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона).

В рассматриваемом случае Немцовым О.И. в рамках дела о банкротстве предъявлено требование, которое подлежит рассмотрению в общем исковом порядке. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Немцовой О.И., а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не может участвовать в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451- ФЗ).

В связи с чем требование о разрешении (об обязании) ответчика совершить определенные действия, что подпадает под понятие "исковые требования" и соответствует статьи 174 и пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В этой связи, производство по заявлению Немцова Евгения Эммануиловича в части требования о разрешении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрационные действия о регистрации за Немцовым Евгением Эмануиловичем права собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества обоснованно прекращено Арбитражным судом Брянской области, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия считает законным и обоснованным принятое судом первой инстанции определение.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу N А09-9717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.