Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 08АП-1783/21 по делу N А70-18903/2020

город Омск

12 мая 2021 г.

Дело N А70-18903/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1783/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу N А70-18903/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Инжиниринг" (ИНН7204205866, ОГРН 1147232024708) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742) о взыскании 74 867 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСУ-Инжиниринг" (далее - ООО "АСУ-Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 967 руб. 62 коп. по договору на предоставление вагона-бытовки в аренду от 04.09.2019 N 04/09-19, 19 900 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по устранению выявленных недостатков имущества при возврате из аренды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу N А70-18903/2020 исковые требования удовлетворены с ООО "СтройКомплекс" в пользу ООО "АСУ-Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 54 967 руб. 62 коп. по договору на предоставление вагона-бытовки в аренду от 04.09.2019 N 04/09-19, убытки в размере 19 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКомплекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить в части возмещения убытков в размере 19 900 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не направлена ответчику копия искового заявления; ООО "АСУ-Инжиниринг" в подтверждение получения от истца соглашения о расторжении договора от 04.09.2019 N 04/09-19 и акта возврата имущества, приложена расписка от 02.09.2020, подписанная главным инженером ООО "СтройКомплекс" Костихиным И.М., однако доказательств подтверждающих право данного лица на получение документов для ООО "СтройКомплекс" не представлено; утверждение о том, что факт порчи имущества ответчиком не оспорен, не верно, в связи с тем, что истец не представил суду акт возврата имущества, подписанный представителем ООО "СтройКомплекс" Мицих В.Я., в котором по указанным ООО "АСУ-Инжиниринг" замечаниям были внесены возражения со стороны ООО "СтройКомплекс" относительно состояния имущества истца, на основании данного акта, истец не может предъявлять требования по возмещению убытков.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "АСУ-Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСУ-Инжиниринг" (арендодатель) и ООО "СтройКомплекс" (арендатор) был заключен договор на предоставление вагона-бытовки в аренду от 04.09.2019 N 04/09-19 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить бытовку строительную, утепленную под прорабскую Вариант БЭ-6 "Эконом" 6,0х2,4 (далее - имущество). Срок аренды имущества со дня передачи имущества в аренду на два месяца. В случае, если за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не внесла предложения по изменению или дополнению договора, он считается продленным на таких же условиях на такой же период (пункт 7.2 договора).

09.09.2019 во исполнение условий указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял названное имущество, что подтверждается актом приемки-передачи N 1, актом передачи имущества от 09.09.2019.

По утверждению истца ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность в сумме 54 967 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 29.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за аренду имущества. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части возмещения убытков).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на устранение выявленных недостатков арендованного имущества, в размере 19 900 руб.

Материалами дела установлено, что при передаче истцом в аренду строительной бытовки (вагона), ответчику также по акту передачи переданы: обогреватели - 2 шт., столы - 2 шт., полка - 1 шт., стеллаж - 1 шт., стулья - 2 шт., щиток электрический с узлом учета - 1 шт., светильники - 3 шт.

По утверждению истца, в результате осмотра арендованного имущества, проводимого 01.09.2020 совместно с представителем арендатора, выявлено неудовлетворительное состояние строительной бытовки, один обогреватель испорчен, дверь со следами неоднократно проведенного ремонта испорчена, пол - со следами грибка, линолеум на полу порван (двухсторонний акт осмотра от 01.09.2020).

Для восстановления испорченного имущества истцом за счет собственных средств проведена замена линолеума и двери на сумму 19 900 руб.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется передать имущество в последний день срока аренды в комплектности и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, с учетом нормального износа.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК возложена на истца, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом в качестве доказательства порчи имущества представлен акт осмотра состояния имущества от 01.09.2020, подписанный со стороны ответчика директором Бирюля В.В., согласно которому состояние вагона-бытовки неудовлетворительное, обогреватель (1 шт.) - испорчен, дверь (ремонтировалась) - испорчена. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцом для восстановления поврежденного имущества понесены расходы на замену линолеума и двери, в размере 19 900 руб. В подтверждение понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества истец представил в материалы дела договор подряда от 26.10.2020 N 21, акт сдачи-приемки выполненных работ, товарную накладную от 29.10.2020 N 59, товарную накладную от 16.09.2020 N 50, счет на оплату от 16.09.2020 N 50 на сумму 19 900 руб.

Ответчиком сумма убытков не оспорена, доказательств возмещения истцу указанных убытков не представлено.

С учетом изложенного требования истца о возмещении убытков в размере 19 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику копии искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

ООО "АСУ-Инжиниринг" при обращении в арбитражный суд приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию с идентификатором N 62500252011330, а также список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении по юридическому адресу ответчика копии искового заявления.

Ссылка подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2020 адресом места нахождения ООО "СтройКомплекс" является: Свердловская область, город Екатеринбург, Студенческая, 1А, офис 311.

В целях досудебного урегулирования спора 29.09.2020 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ. В подтверждение направления претензии ответчику истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 29.09.2020 (почтовый идентификатор N 62500751010414) и опись вложения. Согласно отчету Почты России данное почтовое отправление не было вручено получателю ООО "СтройКомплекс" "по иным обстоятельствам" и возвращено отправителю ООО "АСУ-Инжиниринг".

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исходя из вышеизложенного, неполучение либо отказ от получения ответчиком почтового отправления в виде претензии, направленной истцом по юридическому адресу ответчика не означает несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу N А70-18903/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко