Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-2710/21 по делу N А55-32112/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2021 г. N Ф06-6310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 апреля 2021 г.

Дело N А55-32112/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от финансового управляющего Яковенко Олега Анатольевича - Емельяненко Алексея Владимировича - представитель Корсун Р.В. по доверенности от 01.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Яковенко Олега Анатольевича - Емельяненко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу NА55-32112/2019 о несостоятельности (банкротстве) Яковенко Олега Анатольевича, ИНН 631301919204

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 г. принято к производству заявление Яковенко Олега Анатольевича о признании гражданина несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Яковенко Олега Анатольевича. Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15 ноября 2019 года в 13 час. 50 мин.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 года должник -Яковенко Олег Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Яковенко Олега Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий Емельяненко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Сурмач Сергею Владимировичу об оспаривании сделки должника, в котором просит признать договор займа от 29.02.2016 и договор займа от 29.03.2016, заключенный между Сурмач Сергеем Владимировичем и Яковенко Олегом Анатольевичем, недействительным учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 г. по делу N А55-32112/2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича (вх. N 198723 от 23.09.2020) об оспаривании сделки должника к Сурмач Сергею Владимировичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по данному обособленному спору новый судебный акт, которым признать договор займа от 29.02.2016 г., договор займа от 29.03.2016 г., заключенные между Сурмач С.В. и Яковенко О.А. недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 апреля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 22 апреля 2021 г. Данным определением арбитражный суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложил Сурмач С.В. представить письменные пояснения, а также доказательства наличия денежных средств в размере указанных в договорах займа от 29.02.2016 года и 29.03.2016 года, на момент передачи денежных средств Яковенко Олегу Анатольевичу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 апреля 2021 г. представитель финансового управляющего Емельяненко А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 года между Яковенко О.А. и Сурмач С.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Сурмач С.В. передал Яковенко О.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. до 01.06.2016.

29.03.2016 года между Яковенко О.А. и Сурмач С.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Сурмач С.В. передал Яковенко О.А. денежные средства в размере 6 000 000 руб. до 30.12.2016.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.12.2019 по делу N 2-2638/19 с Яковенко О.А. в пользу Сурмач С.В. взыскано по договорам займа 8 000 000 руб. основной долг, 2 011 937, 70 руб. неустойка, 58 260 руб. государственная пошлина. Судебный акт вступил в законную силу

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 требование Сурмач Сергея Владимировича включено в размере 8 000 000 руб. - основной долг, 2 011 937, 70 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов Яковенко Олега Анатольевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Финансовый управляющий Яковенко О.А. в обоснование заявленных требований в данном обособленном споре указал на то, что договоры займа от 29.02.2016 г., от 29.03.2016 г., заключенные между Яковенко О.А. и Сурмач С.В., являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника, исходил из того, что доводы финансового управляющего должника относительно того, что не подтверждена реальность договора займа, опровергается материалами дела, кроме того, имеется решение суда о взыскании задолженности по оспариваемым договорам займа.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворений финансового управляющего в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга

Так, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы данного спора документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении в Красноглинском районном суде г. Самары искового заявления Сурмач С.В. о взыскании с Яковенко О.А. (должника) задолженности по оспариваемым в настоящем обособленном споре договорам займа, равно как и при рассмотрении заявления Сурмач С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на решении названного суда общей юрисдикции, обстоятельства, касающиеся действительности спорных договоров займа, участвующими в них лицами не затрагивались, ввиду чего судами не проверялись, а также учитывая неоднократную выдачу займа должнику на общую сумму 8 000 000 руб., исходя из того, что доказательств исполнения Яковенко О.А. своих обязательств по договорам займа, даже частичного, не представлено, принимая во внимание неоднократное продление срока возврата займа и длительное не принятие мер по истребованию сумм займа арбитражный суд апелляционной инстанции, при рассмотрении данного обособленного спора, пришёл к выводу о необходимости детального анализа всех обстоятельств выдача займов должнику, в том числе о необходимости проверки обстоятельств наличия у Сурмач С.В. финансовой возможности предоставить должнику заем как минимум в согласованном по условиям оспариваемых сделок размере (8 000 000 руб.).

Как, указано выше, суд апелляционной инстанции в определении об отложении предложил Сурмач С.В. представить письменные пояснения и доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставить займ должнику в указанном в договорах займа размере.

Исследовав и оценив представленные Сурмач С.В. в подтверждение его имущественного положения в спорный период документы, в том числе справки 2-НДФЛ за период с 2010 по 2012 годы, отражающие получение им дохода в указанный период, а также документы, касающиеся наличия денежных средств на счетах в банках (в ПАО "Сбербанк" по вкладу (в долларах США (счёт N __.7000384) за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г., по вкладу в рублях (счёт N __.7000377) за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г., по вкладу в рублях (счёт N __.0269535) за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. и закрытый 20.08.2015 г.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что справки о доходах Сурмач С.В. за период 2010-2012 годов не могут быть признаны относимыми к имеющим значение для настоящего спора обстоятельствам доказательствами, поскольку спорные займы выдавались в 2016 году, а какие-либо доказательства, подтверждающие снятие денежных средств в размерах равных суммам предоставляемых займов (8 000 000 руб.) в 2016 г. представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период выдачи Должнику спорного заемного финансирования Ответчик не располагал достаточными финансовыми возможностями предоставить займ наличными денежными средствами в размере 8 000 000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) Яковенко О.А. оспариваемые договоры займа были заключены в период когда уже имелась просроченная задолженность перед кредитором ПАО "Сбербанк", что в свою очередь подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 г.

Оценив оспариваемые сделки с точки зрения их экономической целесообразности для Сурмач С.В. и Должника, судом апелляционной инстанции было установлено, что несмотря на включения в условия оспариваемых договоров займа условий о ежемесячной уплате процентов в размере 2,5 % от общей суммы займа (п. 2.3 Договоров), таковые не только фактически не выплачивались, но и не предъявлялись Сурмач С.В. ко взысканию до момента обращения с иском в Красноглинский районный суд г. Самары.

Кроме того, как следует из заочного решения Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-2638/19 от 24 декабря 2019 г., срок возврата займа, по соглашению, продлевался.

Принимая во внимание, что каких-либо иных разумных и аргументированных мотивов заключения названных сделок Яковенко О.А. и Сурмач С.В. не приведено, а также представлено доказательств экономической целесообразности продления сроков договоров займа при отсутствии со стороны заёмщика погашения процентов по договору и суммы основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экономическая целесообразность в совершении данных сделок отсутствовала как у должника, так и у ответчика.

Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих об отсутствии у Сурмач С.В. финансовой возможности единовременного предоставления Должнику 2 000 000 руб. (29.02.2016 г.) и 6 000 000 руб. (29.03.2016 г.), а наличия у Должника в анализируемый период значительных обязательств перед иными кредиторами и возможном предъявлении данными кредиторами требований к должнику, исходя из фактического поведения в рамках сложившихся между должником и кредитором правоотношений, состоящего в неоднократном предоставлении Сурмач С.В., вопреки экономической цели извлечения прибыли, Должнику заемных денежных средств в условиях нестабильного финансового положения последнего и длительного неисполнения им своих заемных обязательств с последующей отсрочкой исполнения спорных обязательств, длительном непринятии Сурмач С.В. сколько-нибудь значительных мер к взысканию с Должника суммы долга, процентов, и последующем предъявлении требований о взыскании суммы основной задолженности и процентов в суд общей юрисдикции (2019 г.) непосредственно в период рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (2019 г.), а также при наличии судебных актов о взыскании с Яковенко О.А. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк", являющегося независимым кредитором в отношении должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры займа являются безденежными, совершены Должником и Ответчиком без намерения создать реальные, соответствующие заемным отношениям, правовые последствия, при этом опосредуют согласованную волю указанных лиц на создание фиктивной "дружественной" кредиторской задолженности Должника для целей возбуждения производства, в том числе, по настоящему делу о банкротстве, получения контроля над процедурой банкротства и последующего участия в распределении имущественной массы Должника в ущерб правам и законным интересам иных - независимых кредиторов.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое поведение Сурмач С.В. и Яковенко О.А. является недобросовестным и оспариваемые договоры займа от 29.02.2016 и 29.03.2016 являются ничтожными сделками по основаниям ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание безденежность спорных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 г. по делу N А55-32112/2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по данному обособленному спору (Сурмач Сергей Владимирович).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года по делу N А55-32112/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего Яковенко Олега Анатольевича - Емельяненко Алексея Владимировича.

Признать недействительными договора займа от 29.02.2016 и 29.03.2016, заключенные между Сурмачем Сергеем Владимировичем (ИНН 732509199045) и Яковенко Олегом Анатольевичем (ИНН 631301919204).

Взыскать с Сурмача Сергея Владимировича (ИНН 732509199045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение первоначального заявления.

Взыскать с Сурмача Сергея Владимировича (ИНН 732509199045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова