Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-6577/21 по делу N А55-32112/2019

г.Самара

07 июля 2021 г.

Дело N А55-32112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Алешина Александра Михайловича - представитель Мартыненко А.В. по доверенности от 30.03.2020;

от финансового управляющего Яковенко Олега Анатольевича - Емельяненко Алексея Владимировича - представитель Корсун Р.В. по доверенности от 01.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Яковенко Олега Анатольевича - Емельяненко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, по делу NА55-32112/2019 о несостоятельности (банкротстве) Яковенко Олега Анатольевича, ИНН 631301919204

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Олега Анатольевича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 г. заявление Яковенко О.А. принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 г. должник -Яковенко Олег Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Яковенко Олега Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

22 сентября 2020 г. финансовый управляющий Емельяненко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Алешину Александру Михайловичу об оспаривании сделки должника, в котором просит признать договор денежного займа N 03/04 от 05.04.2013, заключенный между Алешиным Александром Михайловичем и Яковенко Олегом Анатольевичем, недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 г. по делу N А55-32112/2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича об оспаривании сделки должника к Алешину Александру Михайловичу.

Взыскана с Яковенко О.А. в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Емельяненко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального заявления финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 июня 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 г. судебное разбирательство отложено на 30 июня 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил представить Алешину А.М. письменные пояснения и доказательства наличия денежных средств на дату выдачи единовременного займа по договору денежного займа N 03/04 от 05.04.2013 года в сумму 20 000 000 млн. руб., а также письменные пояснения, относительно того, в чем заключалась не востребованность по договору денежного займа N 03/04 от 05.04.2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 июня 2021 г. представитель финансового управляющего Яковенко Олега Анатольевича - Емельяненко Алексея Владимировича поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Алешина Александра Михайловича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий должника в своём первоначальном заявлении указал на то, что договор займа является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также на то, что Яковенко О.А. и Алешин А.М. являются аффилированными лицами. В заявлении также имеется указание на ничтожность договора займа.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 05.04.2013 г. между должником и Алешиным А.М. заключен договор денежного займа N 03/04, в соответствии с которым Алешин А.М. передает Яковенко О.А. денежные средства в размере 20 000 000 руб.

К договору денежного займа N 03/04 от 05.04.2013 г. заключено дополнительное соглашение от 10 октября 2018 г. в соответствии с которым п. 2.2 договора денежного займа N 03/04 от 05 апреля 2013 г. изложен в следующей редакции: "2.2. Возврат займа Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее 31 декабря 2018 г.".

Решением Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2019 по делу N 2-1447/19 с Яковенко О.А. в пользу Алешина А.М. взысканы денежные средства в размере 48 060 000 руб. по договору займа N 03/04. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, как указано в обжалуемом судебном акте, финансовым управляющим не опровергнуты доводы, изложенные в решении Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2019 по делу N 2-1447/19, с учетом того, что судом проверена реальность выдачи займа, а довод об аффилированности должника и ответчика не подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание установленные по данному обособленному спору обстоятельства суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Исходя из дат заключения договора денежного займа N 03/04 от 05.04.2013 г. и дополнительного соглашения от 10 октября 2018 г., которое в свою очередь является неотъемлемой частью договора денежного займа, данный договор являлся действующим (длящимся) в период трехлетнего периода подозрительности до момента принятия к производству заявления о признании Яковенко О.А. несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного отклоняется доводы о пропуске финансовым управляющим срока на обращение с заявлением о признании договора денежного займа недействительным.

Из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за его счет сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанном в названном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 г., которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Сбербанк", должником не исполнялись обязательства как поручителя по договору поручительства N 1590 от 17.11.2008, заключенным между АК Сберегательный Банк РФ (переименовано в ПАО Сбербанк России) и Яковенко О.А. и по договору поручительства N 1343 от 05.05.2008, заключенным между АК Сберегательный Банк РФ (переименовано в ПАО Сбербанк России) и Яковенко О.А.

Также, из содержания вышеуказанного определения следует, что на момент заключения оспариваемого договора денежного займа N 03/04 от 05.04.2013 г. обязанность по вышеуказанным договорам поручительства исполнена не была, что в свою очередь подтверждается решением Советского районного суда г. Самары от 25.05.2010 по делу N 2-963/10, в соответствии с которым взыскана солидарно с ООО "МЕКОМ" (ИНН 6316059717), Яковенко Олега Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991 задолженность по договору N 1141 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.11.2008 в сумме 7 713 944, 98 руб. и взыскана солидарно с ООО "МЕКОМ" ИНН 6316059717, Яковенко Олега Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991 задолженность по договору N 946 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 34 398 786, 63 руб.

Задолженность на момент включения ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 1141 от 17.11.2008 составила 6 694 109, 66 руб., а задолженность по кредитному договору N 946 от 05.05.2008 составила 18 212 744, 86 руб.

Таким образом, подтверждается длительное неисполнение обязанностей должником своих обязательств на момент заключения оспариваемого договора и в последующие периоды, когда действия оспариваемого договора было пролонгировано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, уже начиная с мая 2010 г. (дата принятия решения о взыскании задолженности), должник начал испытывать финансовые затруднения по исполнению обязанностей по погашению задолженности по договорам поручительства на основании решения суда общей юрисдикции, но продолжал наращивать свои долговые обязательства.

Проверяя возможность у Алешина А.М. предоставить Яковенко О.А. (должник) на дату заключения договора займа (05.04.2013 г.) денежные средства в размере 20 000 000 руб., судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства было предложено представить соответствующие доказательства.

Из представленных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств (копия постановления о возбуждении уголовного дела от 12.03.20 г.; копия постановления о признании Алешина A.M. потерпевшим по уголовному делу от 26.03.20г.; копия протокола допроса потерпевшего Алешина A.M. от 26.03.20 г.; копия протокола допроса свидетеля Формозовой В.А. от 09.04.21 г.; копия протокола допроса свидетеля Кусаиновой СБ. от 09.04.21 г.) не усматривается факт наличия у Алешина А.М. денежных средств в размере 20 000 000 руб. по состоянию на 05.04.2013 г.

Также, доказательства представленные в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции также не подтверждают факт наличия по состоянию на 05.04.2013 г. у Алешина А.М. для единовременной передачи Яковенко О.А. денежных средств по договору денежного займа в размере 20 000 000 руб.

Так представленные в материалы данного обособленного спора справки (л.д. 48-52) выданные ООО "ВИП-Стройсервис" (ИНН 6367031170), где одним из учредителей с долей участия 50% являлся Алешин А.М., не подтверждают факт наличия денежных средств у займодавца, а наоборот подтверждают факт расходования денежных средств в период с 2009 по 2011 г.

Представленные копии выписок по банковским счетам Алешин А.М. за период с 10 ноября 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г., с 01 января 2013 г. по 31 января 2013 г., также не подтверждают факт наличия денежных средств на момент выдачи займа - 05.04.2013 г. в размере 20 000 000 руб.

Из содержания решения Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2019 по делу N 2-1447/19 которым с Яковенко О.А. в пользу Алешина А.М. взысканы денежные средства в размере 48 060 000 руб. по договору займа N 03/04 не усматривается факт того, что судом проверялось наличие финансовой возможности у Алешина А.М. на выдачу займа в размере 20 000 000 руб. по состоянию на 05.04.2013 г., имеется лишь указание на размер оборота денежных средств.

Из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы финансового управляющего должника о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, нашли своё подтверждение в материалах дела.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга

Так, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы данного спора документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении в Волжскомском районном суде г. Самары искового заявления Алешина А.М. о взыскании с Яковенко О.А. (должника) задолженности по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору денежного займа, равно как и при рассмотрении заявления Алешина А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на решении вышеназванного суда общей юрисдикции, обстоятельства, касающиеся действительности спорного договора займа, участвующими в них лицами не затрагивались, ввиду чего судами не проверялись, исходя из того, что доказательств исполнения Яковенко О.А. своих обязательств по договорам займа, даже частичного, не представлено, принимая во внимание продление срока возврата займа в отсутствие оплаты (частичной оплаты) и длительное не принятие мер по истребованию сумм займа арбитражный суд апелляционной инстанции, при рассмотрении данного обособленного спора, пришёл к выводу о необходимости детального анализа всех обстоятельств выдача займов должнику, в том числе о необходимости проверки обстоятельств наличия у Алешина А.М. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 20 000 000 руб., по итогам которой такая финансовая возможность установлена не была.

Оценив оспариваемые сделки с точки зрения их экономической целесообразности для Алешина А.М. и Должника, судом апелляционной инстанции было установлено, что несмотря на включения в условия оспариваемых договоров займа условий о ежемесячной уплате процентов в размере 2 % от общей суммы займа (п. 1.2 Договоров), таковые не только фактически не выплачивались, но и не предъявлялись Алешиным А.М. ко взысканию до момента обращения с иском в Красноглинский районный суд г. Самары.

Кроме того, как следует из материалов данного обособленного спора, срок возврата займа, по дополнительному соглашению, продлевался.

Принимая во внимание, что каких-либо иных разумных и аргументированных мотивов заключения названных сделок Яковенко О.А. и Алешиным А.М. не приведено, а также представлено доказательств экономической целесообразности продления сроков договора займа при отсутствии со стороны заёмщика погашения процентов по договору и суммы основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экономическая целесообразность в совершении данных сделок отсутствовала как у должника, так и у ответчика.

Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих об отсутствии у Алешина А.М. финансовой возможности единовременного предоставления Должнику 20 000 000 руб., а наличие у Должника в анализируемый период значительных обязательств перед иными кредиторами и возможном предъявлении данными кредиторами требований к должнику, исходя из фактического поведения в рамках сложившихся между должником и кредитором правоотношений, состоящего в предоставлении Алешиным А.М. займа и продлении срока для возврата займа, вопреки экономической цели извлечения прибыли, Должнику заемных денежных средств в условиях нестабильного финансового положения последнего и длительного неисполнения им своих заемных обязательств с последующей отсрочкой исполнения спорных обязательств, длительном непринятии Сурмач С.В. сколько-нибудь значительных мер к взысканию с Должника суммы долга, процентов, и последующем предъявлении требований о взыскании суммы основной задолженности и процентов в суд общей юрисдикции (2019 г.) непосредственно в период рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (2019 г.), а также при наличии судебных актов о взыскании с Яковенко О.А. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк", являющегося независимым кредитором в отношении должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа является безденежным, совершен Должником и Ответчиком без намерения создать реальные, соответствующие заемным отношениям, правовые последствия, при этом опосредует согласованную волю указанных лиц на создание фиктивной "дружественной" кредиторской задолженности Должника для целей возбуждения производства, в том числе, по настоящему делу о банкротстве, получения контроля над процедурой банкротства и последующего участия в распределении имущественной массы Должника в ущерб правам и законным интересам иных - независимых кредиторов.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что такое поведение Сурмач С.В. и Яковенко О.А. является недобросовестным и оспариваемый договор займ является ничтожной сделкой по основаниям ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание безденежность спорных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 г. по делу N А55-32112/2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по данному обособленному спору (Алешин Александр Михайлович).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-32112/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор денежного займа N 03/04 от 05.04.2013.

Взыскать с Алешина Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.Б. Назырова Г.О. Попова