Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 02АП-1993/21 по делу N А17-6363/2019

г. Киров

12 мая 2021 г.

Дело N А17-6363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2021 по делу N А17-6363/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Гапочки Сергея Ивановича о возмещении судебных издержек

в рамках дела по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852; ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Гапочке Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304370235900120; ИНН 373100221266)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Гапочке Сергею Ивановичу (далее - предприниматель, Гапочка С.И., ответчик) о взыскании 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности, а именно тридцать пять серий аудиовизуального произведения под общим названием "Три кота": "Музыкальная открытка", "Киношедевр", "Пикник", "День страшилок", "Варенье в подвале", "Велосипед", "Клад", "Игра в доктора", "Детектив", "Поход в магазин", "Снежные скульптуры", "Космическое путешествие", "Воскресенье", "Говорящая птица", "Пришла весна", "Почта", "Танцевальный конкурс", "Домик на дереве", "Картинная галерея", "Урожай", "День рождения мамы", "Телефон", "Кулинарное шоу", "Новый год", "Папа за маму", "Самолет", "Писатели", "Волшебная палочка", "Папин брат", "Командировка", "Молочный зуб", "Дайвинг", "Сны на заказ", "Фантазия", "Бабочка".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Гапочка С.И. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с АО "СТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 75 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО "СТС" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы неразумными. Указывает, что сумма возмещенных ответчику расходов превышает размер взысканной в пользу правообладателя компенсации за нарушение исключительных прав.

Также заявитель жалобы ссылается на положения статьи 111 АПК РФ, указывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не принял мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, ответа на претензию не представил; действия ответчика повлекли начало судебного спора и несение им дополнительных расходов. Полагает, что спорные судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Гапочка С.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 06.04.2021 судебное разбирательство отложено на 04.05.2021 в 09 час. 00 мин.

Определением от 26.04.2021 изменена дата и время судебного заседания на 01.05.2021 в 08 час. 50 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Гапочкой С.И. (Клиент) и Новиковой О.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Клиента в Арбитражном суде Ивановской области по гражданскому делу N А17-6363/2019.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из объема и стоимость оказанных услуг, согласно акту приема-передачи оказанных услуг, подписанному сторонами.

26.02.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 на сумму 54 000 рублей, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, о возможных вариантах решения проблемы - 7 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области 17.10.2019, 19.12.2019, 26.02.2020 - 30 000 рублей.

17.11.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ N 2 на сумму 30 000 рублей, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы - 15 000 рублей; подготовка ходатайства о снижении размера компенсации - 10 000 рублей; заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Представленными в дело расписками подтверждена оплата ответчиком оказанных услуг на сумму 84 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материалам дела, ответчиком подтвержден факт несения спорных судебных расходов, их размер, а также связь между указанными издержками и рассматриваемым спором.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного размера судебных расходов неразумным (чрезмерным), нарушающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании чего, согласно указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений другой стороны, если заявленный размер спорных судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание указанной компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых направлены исковые требования.

При этом апелляционный суд, изменяя решение, не согласился с заявленным истцом размером компенсации и, с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, снизил его размер ниже минимальных пределов, установленных санкцией статьи 1301 ГК РФ, до 35 000 рублей

Обжалуемым определением суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика спорные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 600 рублей, что вдвое превышает взысканную в пользу истца компенсацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Указанная ситуация позволяет ответчику извлекать выгоду из своего незаконного поведения, что противоречит положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явном неразумном характере заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для его снижения в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд находит разумным размер спорных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 800 рублей, из расчета 20% от заявленных ответчиком и подтвержденных материалами дела судебных расходов.

Апелляционный суд принимает во внимание размер взысканной в пользу истца компенсации с учетом того, что все заявленные истцом факты нарушения его исключительных прав были установлены судом, а соответствующие возражения ответчика отклонены в полном объеме; суд учитывает, что за исключением неосновательно заявленных и отклоненных судами двух инстанций возражений относительно наличия спорных нарушений, позиция ответчика сводилась к заявлению об уменьшении компенсации, доводы о чем были приведены в пункте 2 отзыва от 12.09.2019, поддержаны без дополнения мотивов в отзыве от 12.12.2019, а также без изменения воспроизведены в пункте 2 апелляционной жалобы от 04.04.2020 (т.1 л.д.103 об-104, л.д.137 об-138; т.2 л.д.25); составление указанных процессуальных документов не могло потребовать сколько-нибудь значительных временных затрат от квалифицированного специалиста, в том числе не было связаны с собиранием дополнительных доказательств, совершением процессуальных действий в ходе судебных заседаний; представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако эти заседания не были продолжительными (т.1 л.д.129, 157, 167); в судебных заседаниях в апелляционной инстанции представитель ответчика не принимал участия.

Приведенные выше конкретные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что понесенные ответчиком расходы носят явно неразумный (чрезмерный) и не оправданный характером (включая цену) спора и/или объемом и качеством выполненной представителем работы.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому спору апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции была удовлетворена частично, суд применяет правила о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 15 120 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца об отнесении на ответчика спорных судебных расходов в полном объеме на основании статьи 111 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ само по себе бездействие ответчика на досудебной стадии урегулирования спора не является достаточным для отступления от общего правила распределения расходов, если не установлено, что именно уклонение от урегулирования послужило причиной возникновения судебного спора.

Из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов по правилам статьи 111 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене определения суда первой инстанции и взыскании с истца в пользу ответчика 15 120 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2021 по делу N А17-6363/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852; ИНН 7707115217) в пользу индивидуального предпринимателя Гапочки Сергея Ивановича (ОГРНИП 304370235900120; ИНН 373100221266) 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Г. Малых