Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 11АП-4091/21 по делу N А49-6545/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-1181/2021 по делу N А49-6545/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 мая 2021 г.

Дело N А49-6545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - ИП Тараканова Р.Х. - представитель Идрисов А.И., по доверенности от 07.07.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021, по делу NА49-6545/2020 (судья Павлова З.Н.),

по Индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны (ОГРН 311213018800082, ИНН 212710539561)

к Индивидуальному предпринимателю Тараканову Рамису Хайдаровичу (ОГРН 317583500000608, ИНН 583504057937)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру"

о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифорова Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тараканову Рамису Хайдаровичу (с учетом уточнений) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 руб. за размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте domiz-brevna.ru проекта дома "Жилево" ("Оригинальный") и на сайте youla.ru проекта бани "Архангельское", исключительные права на которые принадлежат ИП Никифоровой И.Г., на основании ст. ст. 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Мэйл.Ру.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021, по делу N А49-6545/2020 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Индивидуального предпринимателя Тараканова Рамиса Хайдаровича в пользу Индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны взыскана компенсация в сумме 100 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращено Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Ирине Геннадьевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 428 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Никифоровой Ирине Геннадьевне принадлежат интеллектуальные права на эскизные проекты жилого дома "Жилево" ("Оригинальный") и бани "Архангельское".

Права истца на указанные проекты подтверждаются договорами передачи исключительных прав, заключенными между истцом и физическими лицами, а именно: - договор авторского заказа от 05 ноября 2015 года, заключенный между Никифоровой Ириной Геннадьевной (заказчиком) и Зыкиным Сергеем Вадимовичем (автором) - том 1, л.д.23-26; - договор авторского заказа от 27 июля 2015 г. заключенный между заказчиком Никифоровой Ириной Геннадьевной и автором Ваняшовым Иваном Владимировичем - том 1 л.д.18-21, а также исходными файлами по созданию проектов (компакт-диск с эскизами проектов спорных объектов, переданным по договорам авторского заказа - том 3, л.д.59).

На основании актов приема-передачи от 24.08.2015 и от 30.11.2015 (том 1, л. д. 22,27) права на спорные произведения переданы автором ИП Никифоровой И.Г.

Как указывает истец, в нарушение авторских прав без согласия правообладателя указанные архитектурные проекты размещены ответчиком на сайтах domiz-brevna.ru и youla.ru. Ответчик не только разместил для всеобщего доступа в сети Интернет проекты, правообладателем которых является предприниматель Никифорова И.Г., но и рекламирует эти проекты как свои собственные, предлагая для реализации покупателям.

В подтверждение факта размещения проекта жилого дома на сайте domiz-brevna.ru и проекта бани на сайте youla.ru, истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 24.04.2020, заверенные нотариусом нотариального округа Петрозаводск Республики Карелия Чеботаревым С.Б. - том 1, л. д. 28-30, 51-53.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (том 1 л.д.15) о прекращении использования принадлежащих ему интеллектуальных прав и принятии мер к добровольной выплате компенсации в сумме 400 000 руб.

Неполучение ответа на претензию и неисполнение содержащихся в ней требований, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что истец не подтвердил факт принадлежности ему авторского права в отношении спорных объектов, не подтвердил факт их неправомерного использования и размещения именно ответчиком на сайтах domiz-brevna.ru и youla.ru. Как полагает ответчик, представленные в дело доказательства не позволяют достоверно определить идентичны ли изображения и проекты жилого дома и бани, размещенные на спорных сайтах, изображениям жилого дома "Оригинальный" и бани "Архангельское", принадлежащих истцу; в протоколе осмотра доказательств от 24.04.2020 года, заверенным нотариусом Чебротаревым СБ., не указано, что спорные объявления размещены именно ИП Таракановым Рамисом Хайдаровичем; из скриншотов объявлений с сайта youla.ru, имеющихся в протоколе осмотра, в качестве автора объявлений указано "Дома, бани от производителя", а не ИП Тараканов Рамис Хайдарович; номер телефона автора объявлений нигде не зафиксирован; не имеется каких-либо контактных данных, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что данные объявления размещены именно ответчиком; по адресу, который указан в скриншотах объявлений с сайта youla.ru, располагается множество компаний и офисов - адрес массовой регистрации, который не имеет к ИП Тараканову никакого отношения; на данном сайте ответчик не регистрировался, данный сайт ему не принадлежит.

Ответчик также утверждает, что не является администратором сайта domiz-brevna.ru, полагая, что копия ответа из ООО "ТаймВэб.Домены" от 14.05.2020 является недопустимым доказательством. Ответчик указывает, что не производит спорные дома и бани, а занимается изготовлением срубов (пятистенок) и просит учесть, что ИП Никифоровой И.Г. подано множество исков в арбитражные суды субъектов РФ, где участвуют одни и те же лица, за исключением ответчиков, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В иске просит отказать.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1226, 1259, 1270, 1229, 1288, 1285, 1234, 1294, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте (в данном случае - в опубликованных ответчиком изображениях) идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 АПК РФ при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается именно лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что выбор способа доказывания нарушения авторского права осуществляется истцом.

Материалами дела подтверждается, что истцу - Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Ирине Геннадьевне на основании представленных в дело и указанных выше договоров передачи исключительных прав - договоров авторского заказа от 05.11.2015, от 27.07.2015, а также актов приема-передачи от 24.08.2015, от 30.11.2015 переданы исключительные права на проекты жилого дома "Жилево" ("Оригинальный") и бани "Архангельское" (том 1 л.д.18-26).

Договоры передачи исключительных прав, заключенные между авторами и предпринимателем Никифоровой И.Г., подтверждающие исключительные права истца на спорные архитектурные произведения полностью соответствуют названным нормам закона, ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на спорные проекты являются необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Ответчик также ссылается на тот факт, что представленные в дело доказательства не позволяют достоверно определить, идентичны ли изображения и проекты, размещенные на спорных сайтах, изображениям жилого дома "Жилево" и бани "Архангельское", принадлежащих истцу.

Указанные ссылки ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований. Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход содержится в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данные разъяснения могут быть применены также при сравнении изображений жилых домов применительно к обстоятельствам настоящего дела. Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела самостоятельно провел визуальное сравнение проектов домов, размещенных на сайте domizbrevna.ru, youla.ru с проектами, принадлежащими истцу, и усматривает, что данные проекты являются полностью идентичными.

Также правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности принадлежности ИП Тараканову Р.Х. сайта domiz-brevna.ru, на котором размещен проект дома "Оригинальный" и размещение ответчиком на сайте youla.ru проекта бани "Архангельское".

При этом, факт размещения проектов домов на спорных сайтах зафиксирован протоколами осмотра нотариуса от 23.04.2020.

Со ссылкой на нормы статей 65, 64, 75, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что распечатки страниц Интернет-сайтов с изображением спорных архитектурных произведений могут быть приняты судом в качестве доказательств при соблюдении требований, установленных законом.

В соответствии со статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах Интернет-сайтов, до начала рассмотрения дела в суде осуществляется нотариусами в порядке обеспечения доказательств, предусмотренном законом. При этом суд первой инстанции верно отметил, что полученные таким способом доказательства отвечают всем признакам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные выше нотариальные протоколы составлены в полном соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате и являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт размещения спорных проектов ответчиком подтверждается в ответе Регистратора от 14.05.2020 г., представленным истцом в материалы дела, в котором, указано, что администратором доменного имени domiz-brevna.ru является Тараканов Рамис Хайдарович, почтовый адрес 142701, Россия, Московская область, г. Видное, ул.Березовая, д. 1, e-mail: dombrevno@bk.ru. При том, довод ответчика о том, что указанный документ является ненадлежащим доказательством по делу, ответчиком не обоснован и документально не подтвержден.

В соответствии с абз. 1 и 3 п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч.2 ст. 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется. что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно п. 1.1. Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81: координатор - уполномоченное юридическое лицо, осуществляющее управление доменами.RU и.РФ в интересах российского и мирового интернет-сообщества и организующее функционирование Реестра; регистратор - юридическое лицо, аккредитованное координатором для регистрации доменных имен в доменах.RU и/или.РФ. Регистрация доменного имени - это внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами.

В соответствии с п. 9.1.5. Правил регистрации регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.

Согласно п. 9.2.1. Информация в Реестре может быть использована, в том числе для определения лица, являющегося администратором доменного имени;

С учетом указанных положений Правил, внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений осуществляет регистратор, который вправе сообщить их по запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.

ООО "ТаймВэб.Домены" является аккредитованным регистратором в доменах.ru и.рф., информация о котором также размещена на официальном сайте Координационного центра национального домена сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является администратором и владельцем сайта domiz-brevna.ru, и использует его в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы доказательствами. К тому же, на сайте ответчика domiz-brevna.ru, в разделе контакты указан аналогичный адрес электронной почты dombrevno@bk.ru. Именно на указанный адрес электронной почты представителем истца был направлен представленный в материалы дела запрос о возможности строительства дома по проекту "Оригинальный", его стоимости, реквизитах компании, осуществляющей строительство.

В ответе на названный запрос представлена карточка ИП Тараканова Р.Х., в которой указаны его ИНН, ОГРНИП, банковские реквизиты, юридический адрес, почтовый адрес, который совпадает с адресов из ответа Регистратора, Московская область, г. Видное, ул. Березовая, д. 1. Таким образом, администратором доменного имени domiz-brevna.ru, и владельцем указанного сайта является именно ответчик.

При этом, материалами дела также подтверждается, что объявление на сайте youla.ru, в котором размещено изображение бани "Архангельское", также размещено ответчиком. В спорном объявлении, содержание которого зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 24.04.2020, указаны контактные данные продавца - адрес г. Видное, ул. Березовая, д. 1, а также его официальный сайт: domiz-brevna.ru., администратором/владельцем которого является ответчик.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт размещения спорных архитектурных проектов ответчиком на сайтах domiz-brevna.ru и youla.ru полностью подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, согласно п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015 требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения, осуществлялось с согласия правообладателя.

Таким образом, ответчик обязан доказать выполнение требований действующего законодательства об охране авторских и смежных прав при использовании им произведений и (или) объектов смежных прав. В случае невыполнения данных требований он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него должна наступить гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется ст. 10 ГК РФ, ответчик в порядке установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был обязан представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а также необоснованности позиции истца.

Непредставление доказательств по неуважительным причинам, должно расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в процессе рассмотрения спора предпринимателем Таракановым Р.Х. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих создание им (или по его заказу) размещенных на его сайте спорных проектов жилых домов, либо доказательств наличия у него исключительных прав в отношении них, следовательно, не доказано выполнение требований закона при использовании спорных произведений.

Следовательно, ответчиком заявленные истцом требования по существу не оспорены, все возражения, заявленные в рамках настоящего спора, сводятся исключительно к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных ИП Никифоровой И.Г. доказательств.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. По расчету истца размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составил 400 000 руб. - по 200 000 руб. за каждый нарушение (два архитектурных проекта).

Обосновывая размер предъявленной к взысканию компенсации, истец указывает, что средняя рыночная стоимость разработки проектов жилых домов составляет 2 000 рублей за 1 кв. м. С учетом средней стоимости разработки дизайн-проектов жилых домов, стоимость разработки проектов аналогичным по площади спорным домам путем умножения площади домов по спорным проектам на стоимость 1 кв. м составляет 471 380 руб. (Жилево -200,59 x 2 000 = 401 180 руб.; Архангельское - 35,1 x 2 000 = 70 200 руб.).

Ответчик просит снизить размер компенсации, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика. В письменных возражениях на иск от 28.07.2020 (том 1, л.д.118) ответчик явно указывает о несогласии с заявленным размером компенсации, полагая его не объективным и не отвечающим критерию разумности. Указанное заявление ответчика суд расценивает как заявление о снижении заявленного размера компенсации.

Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив приведенные в письменных возражениях доводы ответчика о чрезмерности заявленной компенсации, суд первой инстанции правомерно нашел их обоснованными.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах, установленных ГК РФ. Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из пунктов 61, 62 постановления N 10 истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 64 постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Проанализировав расчет истца, исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции верно полагал необоснованными ссылки истца на стоимость разработки проекта из расчета 2 000 руб. за один квадратный метр, поскольку истцом в расчет компенсации за нарушение исключительных прав взята рыночная стоимость разработки проекта жилых домов, в то время, как на сайте ответчика были размещены эскизы (дизайн-проекты) жилых домов. Проект в строительстве представляет собой совокупность чертежей, эскизов, пояснительных записок, которые разработаны в соответствии с нормативной документацией архитектором или проектным бюро. Документация должна включать архитектурную, строительную и инженерную части. В отличие от проекта жилого дома, эскизный проект включает в себя только архитектурную часть и основные строительные чертежи, что приводит к уменьшению стоимости разработки за 1 квадратный метр.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание действия ответчика при обращении к нему с требованием об удалении проектов домов с сайта, а также учитывает сведения о реальной стоимости эскизов индивидуальных проектов, стоимость которых значительно отличается от рыночной стоимость разработки проектов. Как следует из переписки по электронной почте и сведений с информационного ресурса сети Интернет, фактическая стоимость спорных архитектурных проектов составила в пределах 35 000 руб. (том 2, л.д.94-95).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об обширном характере использования ответчиком исключительных прав истца.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что довод истца о грубом характере нарушения документально не подтвержден, наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца в материалы дела также не представлены. Не представлено в дело и доказательств, подтверждающих повторное сознательное использование ответчиком в своей деятельности принадлежащих истцу исключительных прав.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на сложившуюся судебную практику по вопросу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ИП Никифоровой И.Г. несостоятельна, поскольку касается иных обстоятельств. Решение принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, при этом, принятое в отношении одной из сторон спора решение по иному делу с ее участием не имеет для суда по настоящему делу с участием другого ответчика заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины и поведение нарушителя, учитывая стоимость как эскизного, так и полноценного проекта в регионе, исходя из принципов соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, необходимости восстановления имущественного положения истца и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер заявленной истцом компенсации с 400 000 рублей до 100 000 рублей (по 50 000 руб. за каждое правонарушение).

На основании изложенного исковые требования Индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины к Индивидуальному предпринимателю Тараканову Рамису Хайдаровичу правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 100 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021, по делу N А49-6545/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021, по делу N А49-6545/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина