Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-8792/21 по делу N А56-106420/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-106420/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8792/2021) Harman International Industries, Incorporated на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-106420/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Harman International Industries

к ИП Касаткиной Елизавете Викторовне

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касаткиной Елизавете Викторовне (ОГРНИП 313471626700020, ИНН 471607683500; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL);

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 (HARMAN);

- 200 руб. расходов на приобретение контрафактного товара;

- 255 руб. 04 коп. почтовых расходов;

- 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика;

- 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

09.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика об отсутствии у ООО "АйПи Сервисез" полномочий действовать от имени компании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 19 постановления N 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 23, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 названной Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Истец в материалы дела представлены:

- копия доверенности, выданной компанией Пчелинцеву Роману Алексеевичу от 08.06.2020 (действительна до 08.06.2022;

- копия доверенности, выданной компанией Куденкову Алексею Сергеевичу от 14.07.2020 (действительна до 08.06.2022).

Доверенность от 08.06.2020 выдана и подписана Мишель Эпстейн Тайгман, Старшим вице-президентом, главным юридическим советником компании, которой предоставлены полномочия в силу занимаемой должности. Доверенность подписана Мишель Эпстейн Тайгман лично в присутствии Венди Г. Бокуцзи, государственного нотариуса штата Коннектикут, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Таким образом, при выдаче доверенности от 08.06.2020 полномочия Мишель Эпстейн Тайгман были проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом штата Коннектитут, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 15.06.2020. Аутентичность перевода и перевод доверенности переводчиком Блажко Я. нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. от 06.07.2020.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

Доверенность от 08.06.2020 выдана и действует на 2 года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана.

Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий выдал доверенность от 14.07.2020 на представителей ООО "АйПи Сервисез" со сроком до 08.06.2022 без права передоверия, удостоверенную Миллером Н.Н. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности установлен с 08.06.2020 по 08.06.2022.

Доверенность от 14.07.2020 действует до 08.06.2022, то есть доверенность на представителей ООО "АйПи Сервисез" выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Согласно пункту 5 доверенности от 14.07.2020 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Доверенность от 14.07.2020, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер N 77/374-н/77-2020-4-702 и дату 14.07.2020, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич.

Согласно данным проверки подлинности доверенности: "Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 158216003 от 17:24 14.07.2020. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 14.07.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4-702, не найдено".

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В обоснование иска компания указала, что в ходе закупки, произведенной 20.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Никольское, пр. Советский, 225, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN).

Компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 266284 (JBL) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 237220 (HARMAN) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию N 14961 о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения предпринимателем принадлежащих компании исключительных прав.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительных прав на спорные товарные знаки.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Действительно, истцом в материалы дела представлен товарный чек от 20.03.2020 N 58, согласно которому по указанному товарному чеку реализована батарейка АА стоимостью 50 руб.

Кассовый чет, подтверждающий реализацию спорного товара, в материалы дела не представлен.

Между тем, истцом в материалы дела представлен компакт-диск с записью процесса покупки спорного товара, подтверждающий факт покупки данного товара в торговой точке ответчика 20.03.2020.

Согласно указанной видеозаписи:

С 0 минуты 17 секунды видно адрес торговой точки, в которой была произведена покупка спорного товара: г. Никольское, пр. Советский, 225.

С 1 минуты 31 секунды - зафиксировано, что спорный товар предложен к продаже на витрине в торговой точке ответчика.

С 1 минуты 41 секунды - покупатель просит продавца показать зафиксированный на витрине товар стоимостью 200 руб.

С 2 минуты 12 секунды - продавец показывает товар покупателю.

С 3 минуты 07 секунды - покупатель передает деньги.

С 3 минуты 16 секунды - продавец передает товар покупателю и берет деньги.

С 3 минуты 49 секунды - покупатель просит продавца выдать чек за покупку спорного товара, однако продавец указывает, что на данный товар чек не выдают.

С 4 минуты 14 секунды - покупатель спрашивает у продавца о наличии в ассортименте батареек.

С 4 минуты 29 секунды - продавец берет с витрины батарейку.

С 4 минуты 37 секунды - покупатель передает деньги за батарейку.

С 4 минуты 48 секунды - покупатель спрашивает у продавца, выдадут ли ему чек на батарейку.

С 4 минуты 55 минуты - продавец передает батарейку покупателю.

С 6 минуты 29 секунды - продавец передает чек за покупку батарейки покупателю.

С 6 минуты 32 секунды - продавец берет деньги и передает сдачу.

С 7 минуты 18 секунды - товарный чек крупным планом со всеми реквизитами (с момента передачи товарного чека покупателю, до кадра, в котором видно реквизиты, товарный чек из кадра не выпадал, что исключает возможность подмены).

Таким образом, из видеозаписи процесса покупки спорного товара следует, что вследствие отказа в выдаче чека за покупку спорного товара, для идентификации индивидуального предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность в данной торговой точке, представитель истца приобрел в этой же торговой точке, у этого же продавца иной товар (батарейку) на который был выдан соответствующий товарный чек с реквизитами индивидуального предпринимателя: наименование продавца: ИП Касаткина Елизавета Викторовна; дата продажи: 20.03.2020; ИНН продавца: 471607683500; ОГРНИП продавца: 313471626700020.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, том числе с учетом того, что спорный товар находился в указанной торговой точке, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.

Учитывая, что товарный чек за покупку иного товара выдан тем же продавцом, который продал спорный товар в торговой точке, расположенной по адресу: пр. Советский, 225, факт реализации спорного товара предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, обязанность по предоставлению потребителю кассового или товарного чека лежит на продавце.

В данном случае само по себе несоответствие подтверждающих покупку документов установленной форме не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара с учетом содержания представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара.

Из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи чека (именно этого чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Установление личности лица, производившего закупки контрафактного товара правового значения не имеет. Обязанность раскрывать подобные данные законом не предусмотрена. Съемка проводилась на видеокамеру, видеозапись сохранялась на карту памяти. Технический монтаж видеоизображения при записи на лазерный диск, представленный в суд, не использовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN) подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанные товарные знаки не представил.

Согласно пункту 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом исходя из размера компенсации 25 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарный знак.

В отзыве на иск предприниматель, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), просил снизить размер компенсации до 1 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарный знак.

В обоснование ходатайства Касаткина Е. В. сослалась на следующие обстоятельства:

- нарушение совершено впервые;

- превышение размера компенсации размеру допущенного нарушения;

- реализация спорного товара не составляет существенную часть деятельности предпринимателя;

- отсутствие доказательств причинения реальных убытков правообладателю;

- тяжелое материальное положение предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении N 28-П, суд, при определенных условиях может снизить размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В материалах дела отсутствуют представленные ответчиком доказательства, явно свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже заявленного истцом предела по указанным в постановлении N 28-П критериям.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, апелляционный суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает размер компенсации 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N237220 (HARMAN).

Общество просит взыскать с предпринимателя 120 руб. расходов на приобретение товара.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Кассовый чек, подтверждающий реализацию спорного товара, в материалы дела не представлен.

Между тем, истцом в материалы дела представлен компакт-диск с записью процесса покупки спорного товара, подтверждающий факт покупки данного товара в торговой точке ответчика 20.03.2020, на которой слышно и видно, какой товар и за какую стоимость приобретен истцом.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истца.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, полученная из ИФНС РФ, на которой стоит печать ИФНС, а также подпись ответственного лица.

В качестве доказательства несения расходов на получение выписки из ЕГРИП истцом представлено платежное поручение от 18.03.2020 N 1121.

В графе плательщик указано: ООО "АйПи Сервисез". Назначение платежа: "Плата за предоставление сведений из ЕГРИП".

Согласно доверенности от 14.07.2020 ООО "АйПи Сервисез" имеет право представлять интересы во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях РФ с правом подачи любых запросов и заявлений и получения ответов на данные обращения, в том числе во всех инспекциях Федеральной налоговой службы Российской Федерации от имени истца.

Кроме того, согласно пункту 5 доверенности от 14.07.2020 ООО "АйПи Сервисез" имеет полномочие оплачивать государственные пошлины от имени Принципала и полномочия оплачивать необходимые расходы для выполнения полномочий по доверенности.

Также представитель истца имеет право отправлять и получать почтовую корреспонденцию, осуществлять покупки спорного товара с фото и/или видеофиксацией.

При этом выполнение окончательных финансовых расчетов между Принципалом и теми, лицами, которым предоставлено право оплачивать государственную пошлину или нести иные расходы, само по себе не является основанием для отказа в возложении судебных расходов на ответчика при удовлетворении исковых требований.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 80 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 102 руб. 02 коп. почтовых расходов, 80 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-106420/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касаткиной Елизаветы Викторовны (ОГРНИП 313471626700020, ИНН 471607683500) в пользу Harman International Industries, Incorporated:

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 (HARMAN);

- 800 руб. расходов на приобретение контрафактного товара;

- 102 руб. 02 коп. почтовых расходов;

- 80 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика;

- 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская