Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 08АП-1602/21 по делу N А75-12374/2020

город Омск

11 мая 2021 г.

Дело N А75-12374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1602/2021) общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по делу N А75-12374/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (ОГРН 1108603022989, ИНН 8603177073) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дейл", о взыскании 1 326 100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Воронцовой И.С. (по доверенности от 19.01.2021 N Д-86907/21/127);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (далее - истец, ООО "СБ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, УФССП по ХМАО - Югре, Управление) о взыскании задолженности за хранение арестованного имущества в размере 1 326 100 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дейл" (далее - ООО "Дейл").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по делу N А75-12374/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО "СБ-Сервис" возвращено из федерального бюджета 8 678 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2018 N 64.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: вывод суда о подтверждении факта хранения третьим лицом, является необоснованным, так как предъявление ООО "Дейл" счета за хранение транспортного средства не подтверждает ни его оплату, ни принятие выполненных по нему работ; предъявление третьим лицом счета на оплату не может лишить истца права на получение оплаты за предоставленную по договору услугу по хранению автотранспортного средства; в подтверждение своей позиции ответчиком представлены ненадлежащие доказательства, многие из которых не содержат подписи и печати истца; судом нарушен принцип состязательности сторон.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 истцом представлено письменное обоснование и расчет размера вознаграждения за хранение единицы транспортного средства в сумме 100 руб. за сутки, калькуляция на услуги по хранению ТС.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СБ-Сервис" поступили возражения на отзыв.

ООО "СБ-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель УФССП по ХМАО - Югре возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБ-Сервис" (хранитель) и УФССП по ХМАО - Югре (заказчик) заключены договоры по ответственному хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 09.01.2013, со сроком действия с 09.01.2013 по 31.12.2013, от 09.01.2014, со сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять хранение движимого имущества, охрану недвижимого имущества, арестованного отделами судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, по г. Мегиону специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно пунктам 1.5 договоров, оплата услуг по хранению имущества относится к расходам по совершению исполнительных действий и возмещается в соответствии со статьей 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Взыскание с должника расходов по храпению имущества должника, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится па основании постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, после предоставленных исполнителем документов, подтверждающих понесенные расходы.

Из доводов иска следует, что по истечении срока действия договоров ответственного хранения, имущество продолжало находиться на ответственном хранении у ООО "СБ-Сервис". Истец обращался к ответчику с просьбой забрать арестованное имущество, которое, несмотря на отсутствие договора, продолжало находится на территории истца. Также истец предупредил ответчика о том, что в случае, если арестованное имущество не будет вывезено с территории истца, при не заключении договора хранения, то его дальнейшее хранение будет для ответчика платным, из расчета 100 руб. за хранение единицы транспортного средства в сутки.

Претензиями от 12.12.2017, от 03.05.2018, истец потребовал оплату за фактическое хранение имущества. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СБ-Сервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 896 ГК РФ закреплено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4).

Частями 1, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службой судебных приставов России заключен договор, - на возмездной основе.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", действовавшего в период согласованного срока договора, заключенного сторонами.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Из условий пункта 1.5 договора следует, что оплата услуг по хранению имущества относится к расходам по совершению исполнительных действий и возмещается в соответствии со статьей 117 Федерального закона об исполнительном производстве. Взыскание с должника расходов по хранению имущества должника, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, после предоставленных исполнителем документов, подтверждающих понесенные расходы.

Истец представил в материалы дела список арестованного имущества с расчетом задолженности:

1.	Тойота Виста	Р501НТ86	С 18.10.2012 по 13.03.2018	За период с 01.01.2015 по 13.03.2018 (1 168 дней) * 100 руб. за день = 1 16 800 руб.
2.	Газ-322132	К168ТУ86	С 20.03.2014 по 31.01.2018	За период с 01.01.2015 по 31.01.2018 (1 127 дней) * 100 руб. за день = 112 700 руб.
3.	Газель ГАЗ 33023	Н427МК86	С 27.03.2014 по 30.01.2018	За период с 01.01.2015 по 30.01.2018 (1 126 дней) * 100 руб. за день = 112 600 руб.
4.	Нисан Авенир	А804РМ86	С 15.01.2012 по 14.03.2018	За период с 01.01.2015 по 14.03.2018 (1169 дней) * 100 руб. за день = 116 900 руб.
5.	ВАЗ-21099	Т340ХВ86	С 14.07.2014 по 22.02.2018	За период с 01.01.2015 по 22.02.2018 (1149 дней) * 100 руб. за день = 1 14 900 руб.
6.	ГАЗ-31029	М367СА86	С 20.08.2014 по 30.01.2018	За период с 01.01.2015 по 30.01.2018 (1126 дней) * 100 руб. за день = 112 600 руб.
7.	Тойота Корола	К227КВ71	С 22.08.2014 по 15.12.2016	За период с 01.01.2015 по 15.12.2016 (715 дней) * 100 руб. за день = 71 500 руб.
8.	Тойота Приус	Г143РУ86	С 24.09.2014 по 14.03.2018	За период с 01.01.2015 по 14.03.2018 (1 169 дней) * 100 руб. за день = 116 900 руб.
9.	Газель	Х502ХУ86	06.10.2014 по 19.06.2015	За период с 01.01.2015 по 19.06.2015 (170 дней) * 100 руб. за день = 17 000 руб.
10.	Мицубиси Поджеро	0320СН86	С 12.01.2015 по 08.02.2017	За указанный период (759 дней) * 100 руб. за день = 75 900 руб.
11.	Дэо Матиз	М958ХХ86	С 12.01.2015 по 18.12.2017	За указанный (1072 дней) * 100 руб. за день = 107 200 руб.
12.	ВАЗ -2114	М323НК86	С 18.02.2015 по 25.12.2017	За указанный период (1042 дней) * 100 руб. за день = 104 200 руб.
13.	Шевроле Нива	К011ХЕ86	С 25.03.2015 по 01.05.2016	За указанный период (404 дней) * 100 руб. за день = 40 400 руб.
14.	ВАЗ -2112	С979УА86	С 13.09.2012 по 30.11.2017	За период с 01.01.2015 по 30.11.2017 (1065 дней)* 100 руб. за день= 106 500 руб.
				Итого задолженность за хранение арестованного автотранспорта составляет 1 326 100 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч сто) рублей

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в отношении транспортного средства - "Тойота Виста" Р501НТ86 (период хранения: 18.10.2012 - 13.03.2018), имеются акт о наложении ареста от 18.10.2012, акт передачи арестованного имущества на реализацию и акт о передаче имущества на хранение от 13.03.2018. Согласно актам ареста от 16.10.2013, 07.07.2017 хранителем является ООО "Дейл". В ОСП по г. Нижневартовску и району от ООО "Дейл" поступил акт от 22.05.2017 N 49, а также счета на оплату от 22.05.2017 N 42, 29.05.2017.

В последующем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов на сумму 85 100 руб. за период с 01.05.2015 по 01.05.2017 в пользу ООО "Дейл" (л.д. 63-72).

В отношении транспортного средства - ГАЗ 322132, К168ТУ86 (период хранения: 20.03.2014 - 31.01.2018) имеются акт о наложении ареста от 20.03.2014, акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю 31.01.2018. Согласно актам ареста от 24.12.2014, 24.03.2016 местом хранения является автостоянка, принадлежащая ООО "Дейл". В соответствии с актом ареста 02.08.2017 хранителем является ООО "Дейл". 31.01.2018 автомобиль передан на хранение взыскателю. ООО "Дейл" выставило акт оказанных услуг по хранению транспортного средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В последующем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов в размере 109 500 руб. в пользу ООО "Дейл" (л.д. 73-88).

В отношении транспортного средства Газель Газ 33023, Н427МК86 (период хранения: 27.03.2014 - 30.01.2018), представлены акт о наложении ареста от 27.03.2014, акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю 30.01.2018. Местом хранения указанного транспортного средства является автостоянка ООО "Дейл".

ООО "Дейл" выставил счет на оплату от 22.06.2017 N 64 на сумму 85 100 руб. за хранение транспортного средства в период с 01.01.2015 по 01.05.2017. На основании указанного счета судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов на сумму 85 100 руб. (л.д. 89-96).

Транспортное средство "Нисан Авенир", А804РМ86 - представлены акт передачи арестованного имущества на реализацию от 15.11.2012, акт о наложении ареста от 23.07.2014, акт о передаче имущества на хранение от 14.03.2018. Указанное имущество, передано на хранение 23.07.2014. Таким образом, истцом необоснованно предъявлен период хранения 15.01.2012 - 14.03.2018.

ООО "Дейл" предъявило счет на оплату от 22.05.2017 N 39 на сумму 85 100 руб. за хранение указанного транспортного средства в период с 01.01.2015 по 01.05.2017. На основании предъявленного счета 31.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов в пользу ООО "Дейл" в сумме 85 100 руб. (л.д. 97-104).

В отношении транспортного средства Ваз 21099, Т340ХВ86 (период хранения: 14.07.2014 - 22.02.2018), представлены акт о наложении ареста от 14.07.2014, акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение 22.02.2018. Согласно акту о наложении ареста от 24.07.2017 транспортное средство передано на хранение ООО "Дейл".

Управление полагает, что у ООО "СБ-Сервис" отсутствуют правовые основания для взыскания расходов за период с 24.07.2017, поскольку транспорт находился на хранении ООО "Дейл", а по требованиям за период с 14.07.2014 по 23.07.2017 истек срока исковой давности. (л.д. 105-106).

В отношении транспортного средства Ваз 31029, М367СА86 (период хранения 20.08.2014 - 30.01.2018), представлены акт о наложении ареста от 20.08.2014, акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение 30.01.2018. Указанное транспортное средство находилось на хранении на автостоянке ООО "Дейл".

ООО "Дейл" выставило счет на оплату от 22.05.2017 N 41 на сумму 85 100 руб. за период хранения транспортного средства с 01.01.2015 по 01.05.2017.

На основании предъявленного счета, 26.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов на сумму 85 100 руб. (л.д. 107-118).

В отношении транспортного средства "Тойота Королла", К227КВ71 (период хранения: 22.08.2014 - 15.12.2016), представлены акт передачи арестованного имущества на реализацию от 21.09.2016, акт приема-передачи от 14.12.2016, отчет о реализации. Указанный автомобиль был передан истцу как реализатору, а не на хранение, в связи с чем, акт о передаче на хранение отсутствует.

Арестованное имущество реализовано, что подтверждается отчетом о реализации от 15.12.2016. Истец счет на оплату не выставлял.

В отношении транспортного средства "Тойота Приус", Е143РУ86 (период хранения: 14.03.2018), представлены акт передачи транспортного средства от 24.09.2014, акт передачи имущества на хранение от 14.03.2018. Согласно акту приема-передачи имущества от 22.04.2015 транспортное средство передано на хранение ООО "Дейл".

ООО "Дейл" выставило счет на оплату от 22.06.2017 N 51 за хранение транспортного средства в период с 01.01.2015 по 01.05.2017.

Судебным приставом-исполнителем 26.06.2017 вынесено постановление о взыскании расходов в пользу ООО "Дейл" на сумму 85 100 руб.

В последующем, 28.06.2017 возбуждено исполнительно производство о взыскании с Омельченко Т.А. в пользу ООО "Дейл" расходов по хранению, 24.07.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля и передан на хранение взыскателю по исполнительному производству (л.д. 119-124).

В отношении транспортного средства "Газель", Х502ХУ86 (период хранения: 06.10.2014 - 19.06.2015), представлены акт передачи транспортного средства от 06.10.2014, акт передачи имущества на хранение от 14.03.2018. 18.05.2015 вынесено постановление о взыскании расходов на 27 500 руб. в пользу истца, а 19.06.2015 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, определением Одинцовского городского суда от 05.12.2014 исполнительный документ отозван, 07.07.2015 постановление о возбуждении отменено на основании определения суда от 05.12.2014, исполнительное производство окончено 20.07.2015 (л.д. 125-133).

В отношении транспортного средства "Мицубиси Поджеро" 0320СХ86 (период хранения: 08.02.20l7), представлены акт о наложении ареста от 21.10.2014, акт приема-передачи имущества, акт о совершении исполнительских действий от 12.11.2015.

Вместе с тем, счета на оплату, калькуляция расходов не предъявлялись. Арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов, однако реализовано не было. Согласно акту передачи от 03.02.2017 нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга (л.д. 134-137).

В отношении транспортного средства "Дэу Матиз", М958ХХ86 (период хранения: 12.01.2015 - 18.12.2017) представлены постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 15.12.2017, акт о совершений исполнительных действий от 18.12.2017, акт о передаче не реализованного имущества взыскателю.

Доказательством передачи имущества на хранение является акт о наложении ареста, однако в материалах дела отсутствует. Доказательств передачи автомобиля на хранение именно истцу не имеется.

В отношении транспортного средства ВАЗ 2114 М323НК86 (период хранения: 18.02.2015 - 25.12.2017) представлены акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.02.2015, акт о совершении исполнительных действий от 12.11.2015.

Между тем, документов о передаче на хранение истцу данного автомобиля в материалы дела не представлено. Указанное транспортное средство 14.10.2016 передано взыскателю - обществу "Лангри" по акту приема - передачи (л.д. 139).

В отношении транспортного средства "Шевроле Нива" К011ХЕ86 (период хранения: 25.03.2015 - 01.05.2016) представлены акт о наложении ареста от 25.03.2015, акт о совершении исполнительных действий от 12.11.2015, акт приема-передачи от 01.05.2016.

Вместе с тем, согласно постановлению о передаче нереализованного имущества от 17.06.2016 указанный автомобиль передан взыскателю. Счет на оплату не выставлялся (л.д. 139-140).

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении транспортного средства "Шевроле Нива" К011ХЕ86.

В отношении транспортного средства ВАЗ 2112 С979УА86 (период хранения: 13.09.2012 - 30.11.2017) представлены акт о передаче арестованного имущества на торги от 13.09.2012. Указанный акт не является доказательством передачи указанного автотранспорта на хранение истцу.

Кроме того, поскольку в материалы дела представлен только акт о передаче арестованного имущества на торги, невозможно установить, на основании каких документов установлен период хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Управлением сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании расходов за хранение транспортных средств: 1, 4, 5, 9, 10, 13.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что правоотношения по хранению автомобилей фактически сложились с ООО "Дейл".

Довод истца, изложенный в возражениях на отзыв, о том, что некоторые акты приема-передачи подписаны Смотровым В.П. не в качестве директора ООО "Дейл", а в качестве лица, замещающего директора ООО "СБ-Сервис" в периоды его отсутствия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Дейл" и ООО "СБ-Сервис", в которых Смотров В.П. являлся одновременно директором и учредителем соответственно, что в свою очередь может свидетельствовать о злоупотреблении правом с целью получения необоснованной выгоды в виде получения дважды оплаты за хранение одного и того же имущества.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу, невозможность предоставления доказательств в судебное заседание не обоснована. У истца имелась возможность представления доказательств заблаговременно до проведения судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по делу N А75-12374/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая