Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф04-4852/21 по делу N А75-12374/2020

город Тюмень

15 октября 2021 г.

Дело N А75-12374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-12374/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Авиаторов, дом 2А, корпус 1, ОГРН 1108603022989, ИНН 8603177073) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дейл" (ОГРН 1028600939916, ИНН 8603054032).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности за хранение транспортных средств в количестве 14 единиц в размере 1 326 100 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дейл" (далее - компания).

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения от 14.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при вынесении судебных актов приоритет отдавался документам, представленным и составленным ответчиком, а представленные истцом документы не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов; предъявление третьим лицом счетов на оплату не лишает истца права на получение оплаты за предоставленную по договору услугу по хранению автотранспортного средства; факт оплаты за хранение третьему лицу представленными счетами не подтверждается; судебные акты вынесены судами на основании предположений; аффилированность истца и третьего лица не является основанием для отказа в удовлетворении требований; выводы судов о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (хранитель) и управлением (заказчик) заключены договоры по ответственному хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 09.01.2013 (далее - договор от 09.01.2013) и от 09.01.2014 (далее - договор от 09.01.2014) (далее совместно - договоры), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять хранение движимого имущества, охрану недвижимого имущества, арестованного отделами судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, по городу Мегиону, специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Договор от 09.01.2013 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.01.2013 до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Договор от 09.01.2014 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.01.2014 до 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

В пункте 2.2 договоров стороны предусмотрели, что передача арестованного имущества на хранение (под охрану) производится судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в двух экземплярах (приложение N 1), в котором перечисляется наименование арестованного имущества, его отличительные признаки, количество и стоимость. Имущество считается переданным с момента подписания заказчиком (в лице судебного пристава-исполнителя) и исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества), акта приема-передачи или акта изъятия арестованного имущества. Копия акта о наложении ареста (описи имущества), акта приема-передачи или акта изъятия арестованного имущества вручается исполнителю.

Согласно пункту 1.5 договоров оплата услуг по хранению имущества относится к расходам по совершению исполнительных действий и возмещается в соответствии со статьей 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Взыскание с должника расходов по хранению имущества должника, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, после предоставленных исполнителем документов, подтверждающих понесенные расходы.

Обществом в адрес управления направлены претензии от 12.12.2017 и от 03.05.2018 с требованием оплатить оказанные услуг по хранению арестованного имущества - транспортных средств, фактически находящихся на территории автостоянки истца после истечения срока действия договоров.

Неисполнение управлением претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество указало, что задолженность управления за хранение транспортных средств в количестве 14 единиц составила 1 326 100 руб. (исходя из 100 руб./сутки):

Тойота Виста, государственный регистрационный номер Р501НТ86 (далее - автомобиль N 1), период хранения: с 18.10.2012 по 13.03.2018, задолженность - 116 800 руб.;

Газ-322132, государственный регистрационный номер К168ТУ86 (далее - автомобиль N 2), период хранения: с 20.03.2014 по 31.01.2018, задолженность - 112 700 руб.;

Газель ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер Н427МК86 (далее - автомобиль N 3), период хранения: с 27.03.2014 по 30.01.2018, задолженность - 112 600 руб.;

Нисан Авенир, государственный регистрационный номер А804РМ86 (далее - автомобиль N 4), период хранения: с 15.01.2012 по 14.03.2018, задолженность - 116 900 руб.;

ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Т340ХВ86 (далее - автомобиль N 5), период хранения: с 14.07.2014 по 22.02.2018, задолженность - 114 900 руб.;

ГАЗ-31029, государственный регистрационный номер М367СА86 (далее - автомобиль N 6), период хранения: с 20.08.2014 по 30.01.2018, задолженность - 112 600 руб.;

Тойота Корола, государственный регистрационный номер К227КВ71 (далее - автомобиль N 7), период хранения: с 22.08.2014 по 15.12.2016, задолженность - 71 500 руб.;

Тойота Приус, государственный регистрационный номер Г143РУ86 (далее - автомобиль N 8), период хранения: с 24.09.2014 по 14.03.2018, задолженность - 116 900 руб.;

Газель, государственный регистрационный номер Х502ХУ86 (далее - автомобиль N 9), период хранения: с 06.10.2014 по 19.06.2015, задолженность - 17 000 руб.;

Мицубиси Поджеро, государственный регистрационный номер О320СН86 (далее - автомобиль N 10), период хранения: с 12.01.2015 по 08.02.2017, задолженность - 75 900 руб.;

Дэо Матиз, государственный регистрационный номер М958ХХ86 (далее - автомобиль N 11), период хранения: с 12.01.2015 по 18.12.2017, задолженность - 107 200 руб.;

ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер М323НК86 (далее - автомобиль N 12), период хранения: с 18.02.2015 по 25.12.2017, задолженность - 104 200 руб.;

Шевроле Нива, государственный регистрационный номер К011ХЕ86 (далее - автомобиль N 13), период хранения: с 25.03.2015 по 01.05.2016, задолженность - 40 400 руб.;

ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер С979УА86 (далее - автомобиль N 14), период хранения: с 13.09.2012 по 30.11.2017, задолженность - 106 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 196, 199, 200, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовыми позициями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 27), и исходил из отсутствия оснований для выплаты истцу вознаграждения, поскольку часть из указанных в исковом заявлении автомобилей находилась в заявленном к взысканию периоде на хранении у компании, которой произведена оплата оказанных услуг, часть автомобилей на хранение истцу не передавалась, в отношении требований о выплате вознаграждения за хранение автомобилей N 1, N 4, N 5, N 9, N 10, N 13 судом первой инстанции по заявлению учреждения применен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме согласился апелляционный суд, оставив решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договорам от 09.01.2013 и от 09.01.2014 подпадают под правовое регулирование главы 47 ГК РФ (хранение).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частями 1, 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом и третьем пункта 52 Постановления N 50 указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России заключен договор, - на возмездной основе.

Аналогичные разъяснения ранее даны в пункте 6 Постановления N 27, действовавшем в период заключения сторонами договоров.

Таким образом, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между ними заключен соответствующий договор.

В этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив факт хранения автомобилей N 2, N 3, N 6, N 8 в заявленном к взысканию периоде, а также автомобилей N 1 (с 01.05.2015 по 01.05.2017), N 4 (с 01.01.2015 до даты реализации), N 5 (с 24.07.2017 до даты реализации) компанией, констатировав отсутствие доказательств передачи автомобилей N 7, N 11, N 12, N 14 на хранение обществу, применив по заявлению учреждения срок исковой давности к требованиям общества о взыскании вознаграждения за хранение автомобилей N 1, N 4, N 5, N 9, N 10, N 13 за соответствующие периоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о подписании актов приема-передачи на ответственное хранение Смотровым Владимиром Павловичем не в качестве директора компании, а в качестве лица, замещающего руководителя общества, в связи с недоказанностью данного обстоятельства, усмотрев также в действиях общества, заявляющего данный довод, признаки злоупотребления правом с целью получения необоснованной выгоды в виде повторной оплаты услуг по хранению одного и того же имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Довод заявителя о нарушении судами принципа состязательности отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принимая исковое заявление к производству, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Отзыв на иск от общества поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи 06.11.2020 и размещен в материалах электронного дела 09.11.2020. Каких-либо возражений на отзыв ответчика от истца в материалы дела не представлено.

Определениями от 13.11.2020 и от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебное заседание откладывалось с целью представления истцом письменных пояснений по доводам отзыва ответчика и подробного расчета заявленной суммы по каждой единице техники.

Определения суда от 13.11.2020 и от 01.12.2020 истцом не исполнены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805).

Исследовав как расчет исковых требований, представленный обществом, так и представленные сторонами в материалы дела документы: акты о наложении ареста (описи имущества), постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, акты о передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акты о передаче арестованного имущества на реализацию, определение от 05.12.2014 Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-577/2014, счета на оплату, выставленные компанией, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судами созданы все условия для реализации сторонами принципа состязательности и равноправия сторон.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода в отдельности не свидетельствует о том, что они не оценивались судом. Итоги оценки доказательств, приведенные по тексту обжалуемых судебных актов, свидетельствуют об обратном.

Довод общества о несоответствии выводов судов о пропуске срока исковой давности нормам права судом округа также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 896 ГК РФ закреплено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из доводов общества следует, что по истечении срока действия договоров, имущество продолжало находиться на ответственном хранении у последнего. Обществом направлялось в адрес управления письмо с просьбой забрать арестованное имущество, которое, несмотря на отсутствие договора хранения, продолжало находиться на его территории, с предупреждением о том, что в случае, если арестованное имущество не будет вывезено с территории общества, а договор заключен, его дальнейшее хранение будет для управления платным, из расчета 100 руб. за хранение единицы транспортного средства в сутки.

Таким образом, о нарушении своих материальных прав как кредитора общество узнало с 01.01.2015 и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного довод общества о начале течения срока исковой давности с 2018 года, поскольку с указанной даты оно узнало о нарушении своего права, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова