Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-21700/21 по делу N А40-229663/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-229663/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-229663/20,

по исковому заявлению Министерство информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области (ОГРН: 1107451016860, ИНН: 7451310939) к ответчику коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246) о взыскании 85 769 руб. 93 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 85 769 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, изменив период начисления неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Определением от 01.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд 26.04.2021 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 года между Министерством информационных технологий и связи Челябинской области (бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "ФилаксКом" (поставщик, принципал) заключен государственный контракт на поставку товара N Ф.2018.554057, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить государственному заказчику вычислительную технику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок по 09.12.2018 года включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту коммерческим банком "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ответчик, гарант) выдана банковская гарантия от 19.11.2018 года N 100899 (гарантия), в соответствии с условиями которой обеспечивается надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, и в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

Гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 185 400 рублей 00 коп. по представлении бенефициаром письменного требования об её уплате.

Срок действия гарантии установлен с даты её выдачи 19.11.2018 года до 01.02.2019 года (включительно).

Принципал свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Государственным заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 24.12.2018 года N 1601/4302 об уплате штрафа за неисполнение условий контракта, предусмотренного пунктом 5.5 контракта, в размере 53 673,30 рубля 30 коп.

Требование об уплате штрафа поставщиком также не исполнено, в связи с чем бенефициар обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.01.2019 года N 1601/75. которое согласно информации об отслеживании отправления, размещенной на сайте службы экспресс-доставки CITY EXPRESS, получено гарантом 22.01.2019 года, то есть в пределах срока действия гарантии. Однако в установленный гарантией срок выплата денежной суммы гарантом в пользу бенефициара не осуществлена.

Пунктом 7 гарантии установлено, что гарант производит платеж в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара и документов указанных в п. 3 гарантии.

В целях выяснения причин неисполнения обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате суммы по гарантии в адрес гаранта направлено письмо от 18.06.2020 года N 1601/2508. которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте Почты России, вручено адресату 23.06.2020 года.

Отказ банка исполнить требования бенефициара послужило основанием для обращения истца в суд.

Задолженность гаранта перед бенефициаром по состоянию на 11 сентября 2020 года составляет 85 769,93 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 93 коп.. исходя из следующего расчета:

1) сумма, подлежащая уплате гарантом бенефициару по гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом, в размере 53 673, 30 руб.,

2) неустойка в соответствии с п. 9 гарантии в размере 32 096,63 руб., рассчитанная по формуле: размер неустойки = сумма, подлежащая уплате по гарантии х количество дней просрочки (23.01.2019 г.-11.09.2020 г.) х 0,1%: 53 673,30 руб. х 598 дн. х 0,1%=32 096,63 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд не согласился с периодом начисления неустойки перечитав ее размер самостоятельно с 30.01.2019 по 11.09.2020 в размере 31720,00 руб., кроме того суд первой инстанции исходил из того, что отказ гаранта в выплате суммы банковской гарантии являлся необоснованным, придя к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушении п. 3 Банковской гарантии, подпись уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование по гарантии не заверена его печатью, отмечая, что документы прилагаемые к требованию по гарантии заверены лицом, не являющимся руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, что, по мнению апеллянта, нарушает условия гарантии.

По мнению заявителя жалобы, в нарушении п. 3 банковской гарантии, представленная с Требованием копия распоряжения на Подписанта не заверена лицом, являющимся руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по банковской гарантии.

Таким образом, по мнению апеллянта, гарант мотивировал свои отказы в выплате требований по причине несоответствия требований условиям выплаты по Гарантии, а истец нарушил условия выплаты по банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 г. N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, отказ ответчика в удовлетворении требований истца обоснован следующими обстоятельствами:

- подпись уполномоченного лица Бенефициара, подписавшего требование по Гарантии не заверена его печатью, прилагаемые к требованию документы заверены лицом, не являющимся руководителем Бенефициара.

- представленные с требованием копии распоряжения на Подписанта не заверены лицом, являющимся руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим требование по банковской гарантии.

Согласно материалам дела, истцом в адрес Банка направлено требование бенефициара к Гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы (исх. от 16.01.2019 N 1601/75) с указанием нарушений принципалом муниципального контракта и приложением документов в обоснование заявленного требования за подписью уполномоченного лица бенефициара Козлова А.С (т. 1 л.д. 31-39).

Ввиду первоначального отказа банком, Министерством информационных технологий связи и цифрового развития Челябинской области направлено повторное требование о выплате денежной суммы по гарантии с устранением, указанных гарантом нарушений во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях" (т. 1 л.д. 38).

Срок действия гарантии установлен с даты её выдачи 19.11.2018 года до 01.02.2019 года (включительно).

Первоначальное требование об уплате денежных средств по банковской гарантии направлено гаранту 16.01.2019, как указано ранее, то есть, в срок действия гарантии.

При изучении материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что требование бенефициара (истца), а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, поскольку, у гаранта имелось достаточно документов, в которых указана сумма требования Бенефициара.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ наличие сомнений в достоверности какого-либо из представленных гаранту документов является основанием для приостановления платежа на срок до семи дней, но не для отказа в выплате.

Судом установлено, что факт наличия задолженности Бенефициаром документально подтвержден. Разночтений в сумме требования о взыскание задолженности нет.

Требования Банковской гарантии Бенефициаром полностью соблюдены.

Согласно материалам дела, требование по Банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии. Соответственно, основания для неосуществления платежа Гарантом необоснованны.

Как следует из обстоятельств дела, истцом, учитывая, что срок действия независимой гарантии не истек, указанный ранее недостаток Бенефициаром устранен и в адрес Гаранта повторно направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства.

Суд первой инстанции, верно установил, что предъявленное требование соответствовало условиям выданной Банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, являются законными и основанными на условиях, заключенной банковской гарантии. Причиной возникновения данного права является фактическое перечисление денежных средств бенефициару, вследствие нарушения принципалом договорных обязательств, которые обеспечивает банковская гарантия.

В силу изложенного суд считает, что являются опровергнутыми указания заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего требование о платеже, необходимых полномочий.

Таким образом, при анализе материалов дела и правовой позиции истца и ответчика, следует, что указанными действиями по отказу по трем требованиям истца, Гарант нарушил право бенефициара, предусмотренное банковской гарантии, на своевременное получение денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязанностей по контракту.

Отказ гаранта в выплате денежной суммы по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром всех требований, является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны гаранта.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказы в выплате по гарантии являются незаконными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования, направленные бенефициаром в адрес банка, соответствовали требованиям банковской гарантии, при этом не принятые ответчиком требования истца предъявлено в пределах срока действия гарантии.

Следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы об оставлении Арбитражным судом г. Москвы в своём решении факта об отсутствии заверения документов, представленных вместе с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.01.2019 г. N 1601/75, отклонен апелляционным судом, поскольку согласно отзыву ответчика на исковое заявление о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 15.12.2020 г. N 350/9255, представленному в Арбитражный суд г. Москвы, ответчиком представлена копия требования с приложением, в связи с чем указанные документы исследованы Арбитражным судом г. Москвы в полном объёме.

В решении от 18 февраля 2021 г. года по делу N А40-229663/20 Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу, что направленное требование было оформлено в полном соответствии с условиями гарантии и было представлено в пределах установленного гарантией срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца по гарантии у ответчика не имелось; в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы об оставлении Арбитражным судом г. Москвы факта отсутствия документа, прилагаемого к требованию, поименованного как "расчёт", без внимания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных ответчику требования и прилагаемых к нему документов однозначно определяется характер нарушения поставщиком обязательств по государственному контракту на поставку товара от 29.11.2018 г. N Ф.2018.554057 и сумма штрафа за неисполнения обязательств по контракту.

Кроме того, из текста банковской гарантии от 19.11.2018 г. N 100899 также не следует, что документ, содержащий расчёт суммы требования, должен быть представлен по согласованной сторонами форме и иметь согласованное сторонами наименование. При этом требование, направленное истцом в адрес ответчика, содержит информацию о том, что сумма штрафа рассчитана согласно п. 5.5 контракта и составляет 53 673 рубля 30 коп., а также требование позволяет определить факт и характер нарушения обязательства принципалом (ООО "ФилаксКом") перед бенефициаром (Министерство информационных технологий и связи Челябинской области).

Вышеуказанные выводы соответствуют судебной практике, а именно: решению Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года по делу N А60-53040/2016, оставленным без изменения в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 N 17АП-2827/2017-ГК и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 N Ф09-3611/17 которым установлено: если из гарантии не следует, что документ, содержащий расчёт суммы требования, имеет согласованную сторонами форму и согласованное сторонами наименование, поэтому любой расчёт, который представлен бенефициаром, позволяющий определить факт и характер нарушения обязательства, должен быть принят гарантом, поскольку такой расчёт позволяет гаранту с его строго формальным обязательством определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. Верховный суд Российской Федерации согласился с выводами указанных судов (определение Верховного суда РФ от 8 ноября 2017 года N 309-ЭС17-13965).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.04.2021 от временной администрации по управлению кредитной организацией АО КБ "Интерпромбанк" поступило ходатайство о продлении срока предоставления доказательств оплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Однако согласование расходов по оплате государственной пошлины является внутренней организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не может продлевать установленный процессуальным законодательством срок обжалования судебных актов (рассмотрения дела по существу), при том, что заинтересованное лицо обладает правом на подачу ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (однако этим правом при подачи жалобы не воспользовался), отказ от жалобы не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-229663/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова